AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?
- Ersteller UNRUHEHERD
- Erstellt am
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Dann schick mir einen zum Testen mit ASUS Mainboard und 3200MHz Ram.
Somit wird aus:
kann.....Der Sim 1400X ist genauso schnell in Spielen wie der 1800X.
ob.....Man kann im UEFI weiterhin Module UND SMT abschalten.
könnte....Bei der Abschaltung xy werden auch 8MB L3 mit abgeschaltet und somit läuft ein "4Kern Baustein".
--- Update ---
Danke.
War das eigentlich schon bekannt hier?
https://www.forbes.com/sites/antony...ance-leak-intel-will-be-worried/#4d46e6eb5031
Laut Liste ist der L3 Cache beim 4/8 halbiert auf 8 MB. Keine Ahnung ob man das in einer hypothetischen Simulation hin bekommt.
https://www.forbes.com/sites/antony...ance-leak-intel-will-be-worried/#4d46e6eb5031
Laut Liste ist der L3 Cache beim 4/8 halbiert auf 8 MB. Keine Ahnung ob man das in einer hypothetischen Simulation hin bekommt.
Also hört die ganze Welt ab sofort auf mit irgendwelchen Reviews.
Wenn ich mir die Aussagekraft der meisten "Tests" anschaue wäre das besser.
Ich frage mich wieso du solchen Wert auf möglichst genaue Messwerte legst. Die ermittelten Messwerte gelten erstmal nur für das System und die absolvierten Tests. In wie weit diese Messwerte verallgemeinert werden dürfen, muss separat durchgeführt werden.
Die von dir geforderten spezifischen Formulierungen sind bestenfalls im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit möglich. Allerdings sind die allermeisten Tests, auch die von dir nicht, keine wissenschaftlichen Texte. Allerdings gelten dann auch alle anderen Kriterien einer wiss. Arbeit. Ich habe bei Tests nur ganz selten eine ausreichende Fehler- und Unsicherheitsbetrachtung gefunden. Irgendwelche Fehlerbalken, die die Unsicherheit der Messwerte anzeigen soll, konnte ich nur selten und dann wenn Messstationen verwendet werden, die diese automatischer ermitteln, entdecken. Schon an der ausreichenden Beschreibung der Testsequenzen fehlt es meist. Meist werden einzelne wenigen Testsequenzen und Benchmarkprogramme verwendet und von diesen globalgültige Aussage geschlossen. Es fehlt eine Untersuchung, wieso von den verwendeten Benchmarks sich eine allgemeingültige Aussage abgeleitet werden kann.
Das was aus den Tests herauskommt ist so unsicher, das deren genaue Unsicherheit eigentlich irrelevant ist. Teilweise können nicht einmal die ermittelten Werte bei anderen bei gleichen Einstellungen reproduziert werden. Das ist genauso Topfschlagen im Dunkeln. Man sollte wenigsten so ehrlich sein dieses zuzugeben. Oder sagen das es sich um eine andere Form eines Textes handelt, bei dem es auf den Wahrheitsgehalt nicht drauf ankommt.
Ich frage mich wo bei dem von mir vorgeschlagen Vorgehen eine merkliche höhere Unsicherheit sein soll? Ganz im Gegenteil durch die Absenkung des individuellen Anteils sollte das Ergebnis weniger Unsicher werden. Zumal wird auch nichts dabei behauptet was nicht gemessen wird. Ein auf 4 Kerne und einer gewissen Taktfrequenz beschränkter 8 Kern Prozessor ist nichts anderes als ein 4 Kerne und einer gewissen Taktfrequenz beschränkter 8 Kern Prozessor und sonst nichts anderes. Und sofern man nun nur Takt und Anzahl der Kerne variiert, dann ist zumindest für es leichter zuerkennen, wann in den Tests mehr Takt und/oder Kerne besser sind. Und darauf hoffe ich abschätzen zu können, welcher der erhältlichen Prozessoren besser für mich ist.
Bei den aktuellen Tests ist das nur sehr schwierig bis unmöglich machbar, da zwar viele unterschiedliche Prozessoren dabei sind, aber kaum irgendwelche Beziehungen daraus zu lesen ist.
Schon jemand gepostet? Ein Test mit einer 1700X (allerdings frühes Beta-Bios). https://videocardz.com/66684/amd-ryzen-7-1700x-review-leaks-out
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Echt jetzt hat 3200MHz Ram und lässt ihn mit 2133 CL15 laufen....
--- Update ---
Im CPUz Screen...2x8MB.
erde-m
Grand Admiral Special
@Menance
Nee ist neu. Thx.
Hier ist der NB-Takt auch wieder so niedrig. Und die Speichertimings auch nicht sehr scharf. Frühes Bios ...
Wenn ich sehe, das Asus schon die 5. Version seines Hero-Bios herausgegeben hat, so sollte doch zum Release ein gutes Setting möglich sein.
Äh, klar.
1x 8MB kann man abschalten, steht da ganz deutlich zu lesen
Nee ist neu. Thx.
Hier ist der NB-Takt auch wieder so niedrig. Und die Speichertimings auch nicht sehr scharf. Frühes Bios ...
Wenn ich sehe, das Asus schon die 5. Version seines Hero-Bios herausgegeben hat, so sollte doch zum Release ein gutes Setting möglich sein.
Im CPUz Screen...2x8MB.
Äh, klar.
1x 8MB kann man abschalten, steht da ganz deutlich zu lesen
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Hmm, die Spieletests gegen den i7-7700K sehen etwas ernüchternd aus
Etwas mehr hätte ich da jetzt schon erwartet. Naja, warten wir mal mehr Tests fertiger Systeme und weiterer Spiele ab. Waren vielleicht auch einfach ungünstige Spiele, die von zusätzlichen Kernen nicht profitieren.
Zuletzt bearbeitet:
Krümel
Grand Admiral Special
Wow,1,45 Volt für all core 4 GHz? Hoffentlich hat sich da noch was getan bei den Serien Prozessoren.
BoMbY
Grand Admiral Special
Die 1x16 oder 2x8 Unterscheidung dürfte für Cache-Benchmarks wichtig sein, und auch für Speicherbenchmarks. Der Zugriff dürfte deutlich langsamer sein, wenn ein Prozessor aus CCX0 auf etwas zugreift was nur in CCX1 gecached ist. Das OS und die Software (soweit notwendig) sollten die Informationen auswerten und entsprechend ihre Arbeitsweise anpassen. Wie das unter Windows aussieht kann man z.B. mit Coreinfo sehen, wie hier als Beispiel von vor kurzem.
Edit: Bei Ryzen sollte das ungefähr so aussehen (meine Annahme, nur Theorie):
Edit: Bei Ryzen sollte das ungefähr so aussehen (meine Annahme, nur Theorie):
Code:
Logical to Physical Processor Map:
**-------------- Physical Processor 0 (Hyperthreaded)
--**------------ Physical Processor 1 (Hyperthreaded)
----**---------- Physical Processor 2 (Hyperthreaded)
------**-------- Physical Processor 3 (Hyperthreaded)
--------**------ Physical Processor 4 (Hyperthreaded)
----------**---- Physical Processor 5 (Hyperthreaded)
------------**-- Physical Processor 6 (Hyperthreaded)
--------------** Physical Processor 7 (Hyperthreaded)
Logical Processor to Socket Map:
**************** Socket 0
Logical Processor to NUMA Node Map:
********-------- NUMA Node 0
--------******** NUMA Node 1
Logical Processor to Cache Map:
**-------------- Data Cache 0, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
**-------------- Instruction Cache 0, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
**-------------- Unified Cache 0, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
********-------- Unified Cache 1, Level 3, 8 MB, Assoc 16, LineSize 64
--**------------ Data Cache 1, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--**------------ Instruction Cache 1, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--**------------ Unified Cache 2, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
----**---------- Data Cache 2, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----**---------- Instruction Cache 2, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
----**---------- Unified Cache 3, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
------**-------- Data Cache 3, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------**-------- Instruction Cache 3, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
------**-------- Unified Cache 4, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------**------ Data Cache 5, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------**------ Instruction Cache 5, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--------**------ Unified Cache 5, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------******** Unified Cache 6, Level 3, 8 MB, Assoc 16, LineSize 64
----------**---- Data Cache 6, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----------**---- Instruction Cache 6, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
----------**---- Unified Cache 7, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
------------**-- Data Cache 7, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------------**-- Instruction Cache 7, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
------------**-- Unified Cache 8, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------------** Data Cache 8, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------------** Instruction Cache 8, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--------------** Unified Cache 9, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
Logical Processor to Group Map:
**************** Group 0
Zuletzt bearbeitet:
Ach was, alles in spielbare Regionen. Der niedrigere Takt vers 7700K wird nicht jedesmal den längsten Balken ermöglichen; aber ist da auch jenseits dieser Vergleich überhaupt nötig? Spannender wird die Frage bei Spielen sein, die wirklich CPU-Last brauchen (Strategiespiele, Multiplayer, ...).
Ich glaube, dass ein Ryzen eher für zukünftige Spiele ist. Und ob er nun 120 oder 160 fps bei Mikroauflösung ist, ist doch sowieso für die Katz.
Habe ich das richtig zwischen den Zeilen rausgelesen, dass planet3dnow auch ein Ryzen zum Testen hat? Direkt von AMD (was ja einmal wirklich gutes Marketing wäre)?
@Krümel: Beim OC, oder?
Der niedrigere Takt vers 7700K wird nicht jedesmal den längsten Balken ermöglichen; aber ist da auch jenseits dieser Vergleich überhaupt nötig? Spannender wird die Frage bei Spielen sein, die wirklich CPU-Last brauchen (Strategiespiele, Multiplayer, ...). Ich glaube, dass ein Ryzen eher für zukünftige Spiele ist. Und ob er nun 120 oder 160 fps bei Mikroauflösung ist, ist doch sowieso für die Katz.
Habe ich das richtig zwischen den Zeilen rausgelesen, dass planet3dnow auch ein Ryzen zum Testen hat? Direkt von AMD (was ja einmal wirklich gutes Marketing wäre)?
@Krümel: Beim OC, oder?
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Ist doch gut das Ergebnis,Extrem gedrosselt und dennoch meist schneller als der i7 7700K.
Hmm, die Spieletests gegen den i7-7700K sehen etwas ernüchternd aus
Also, außer in Bioshock Infinite ist der 1700X mit 3,4/3,8GHz in allen anderen Spiele-Szenarien genauso schnell wie der i7-7700K...
Passt doch soweit... ich vergleiche ja die CPUs immer preislich und da wird der 1700X wohl noch in die Preisregion des i7-7700K fallen (439€ ist für die Early Adopter... warte mal 4 Wochen)
Also wären diese Ergebnisse für mich ein Indiz dafür, dass mit fast 1GHz weniger der 1700X dem 7700K ganz schön Dampf macht
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Naja ok, wenn man nur die Werte für 1920x1080 nimmt, dann ist das so, da hast du Recht.
Allerdings auch mit 4 zusätzlichen Kernen und einem Preis, der aktuell noch bei 440€ liegt. Ich hoffe du hast Recht, und er fällt noch auf den Preis des i7-7700K. Dann werden sich viele Gamer sicherlich für den 1700X entscheiden, die sonst heute den bei Gamern sehr beliebten 7700K kaufen.Also wären diese Ergebnisse für mich ein Indiz dafür, dass mit fast 1GHz weniger der 1700X dem 7700K ganz schön Dampf macht
--- Update ---
Aber Casi030 hat Recht, wenn der Ram auf 2133 MHz CL15 statt 3200 MHz CL14 lief, ist der ganze Test ziemlich witzlos. Habe jetzt erst gesehen, dass das ja 2133 MHz sind, nicht 3133 Mhz
Also ein nutzloser Test.DonL_
Vice Admiral Special
Salve,
hier gibts weitere offizielle Marketing/Tech Papers
https://drive.google.com/file/d/0By7_TCzoyL9oejlBV1R0WVdKMkU/view
Dre Speicher "Support" ist, um es sehr diplomatisch zu formulieren, tricky bis interessant!
So habe ich mir das eingentlich nicht vorgestellt und ich kann nur hoffen, dass die Boardhersteller und AMD das mit Bios Updates in den Griff bekommen!
Memory Support:
Dual Channel/Dual Rank/ 4 Dimm = 1866
Dual Channel/Singlel Rank/ 4 Dimm = 2133
Dual Channel/Dual Rank/ 2 Dimm = 2400
Dual Channel/Singlel Rank/ 2 Dimm = 2667
Eigentlich ist das für offizielle Papiere und Unterstützung ziemlich fürs Klo!
hier gibts weitere offizielle Marketing/Tech Papers
https://drive.google.com/file/d/0By7_TCzoyL9oejlBV1R0WVdKMkU/view
Dre Speicher "Support" ist, um es sehr diplomatisch zu formulieren, tricky bis interessant!
So habe ich mir das eingentlich nicht vorgestellt und ich kann nur hoffen, dass die Boardhersteller und AMD das mit Bios Updates in den Griff bekommen!
Memory Support:
Dual Channel/Dual Rank/ 4 Dimm = 1866
Dual Channel/Singlel Rank/ 4 Dimm = 2133
Dual Channel/Dual Rank/ 2 Dimm = 2400
Dual Channel/Singlel Rank/ 2 Dimm = 2667
Eigentlich ist das für offizielle Papiere und Unterstützung ziemlich fürs Klo!
Zuletzt bearbeitet:
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
WindHund
Grand Admiral Special
Omg, kein wunder wollen sie Echtzeit Verschlüsselung beim RAM nutzen:
Da bin ich mal auf das Software Optimation Guide Morgen gespannt! 8)
Anhänge
DonL_
Vice Admiral Special
Ok, das würde meine Aussage aus dem Edit des letzten Beitrags wieder relativieren.
Man muss das ja etwas relativieren, da sie bei Computerbase und bei Golem sowohl das MSI Titanium als auch das Cross Hero, mit PC 3200 und anständigen timings zum laufen gebracht haben , aber Ottonormalverbraucher hat mal nicht eben die Möglichkeit 4-5 Speicherpaare durchzutesten und zu kaufen.
Dazu sind das die Edel Boads für 250€ plus, fragt sich da, was die 100€ - 150€ Boards so machen......
MR2
Vice Admiral Special
https://www.youtube.com/watch?v=L_RCHoOgSGg
AMD Ryzen 7 köpfen: Sind die neuen CPUs verlötet?- Jaaaaaaaa!
AMD Ryzen 7 köpfen: Sind die neuen CPUs verlötet?- Jaaaaaaaa!
Waaaat?! Ich hab ein 350er Board und 4 Riegel (32 GB Kit) 2400er Speicher (DR!)... Wenn der da auf 1866 runtergeht wär' das echt murks.
--- Update ---
Bilder kommen bzw. vom Board sind im Zuletzt-gekauft-Thread.Gratuliere
Mit Testergebnissen werden andere deutlich schneller sein, ich bau das erst am WE zusammen. Win10 hab ich auch erstmal keines, ich plane Linux draufzumachen.
WindHund
Grand Admiral Special
Ist den schon bekannt was sich hinter "DDR4 Boost" verbirgt?Waaaat?! Ich hab ein 350er Board und 4 Riegel (32 GB Kit) 2400er Speicher (DR!)... Wenn der da auf 1866 runtergeht wär' das echt murks.
Gut möglich, dass höhere RAM Takt im Boost Mode genutzt wird, damit dann die Module nicht über der Spezifikation laufen musst diese ein zwei Stufen niedriger ansetzen.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Ok, das würde meine Aussage aus dem Edit des letzten Beitrags wieder relativieren.
Warum?
Dual Channel/Dual Rank/ 2 Dimm = 2400
Dual Channel/Singlel Rank/ 2 Dimm = 2667
Die 2133MHz sind Deutlich weniger.
Das wäre dann aber kein "Boost", sondern mehr das Lichten des Ankers...Gut möglich, dass höhere RAM Takt im Boost Mode genutzt wird, damit dann die Module nicht über der Spezifikation laufen musst diese ein zwei Stufen niedriger ansetzen.
