ATI oder Nvidia

lipunie

lipunie

Lieutnant
Mitglied seit
18.05.2013
Beiträge
61
Renomée
0
Standort
Hamburg
Leider bin ich Technisch in Sachen Grafikkarten nicht mehr auf der Höhe und suche für das kommende BF4 eine Grafikkarte mit etwas mehr Power als meine momentane GTX 570, welche das ein oder andere Mal bei 1920x1200 in die Knie gegangen ist.

Gedacht hatte ich an eine GTX 770 wobei ich des Öfteren gelesen habe das die GTX 770 nur eine Übertacktete GTX 680 sein soll ?

Mit ATI hatte ich mich noch gar nicht beschäftigt, aber einen Test zu der GTX 770 gefunden wo eine ATI 7970 GHz Edition geringfügiger schneller sein soll als eine GTX 770 und dazu auch noch etwas Billiger.

Jetzt ist die Frage taugt die 7970 GHz mehr als die GTX 770 oder relativiert sich das.

Meine Letzte ATI war eine X1650 Pro (AGP 8x) seit dieser Zeit bin ich nur noch mit Nvidia unterwegs gewesen, und aus der Erinnerung war die X1650 Pro nicht der Hit Spiele- technisch.

Irgendwie habe ich keine 7970 GHz gefunden mit einem Displayport ich finde nur mini-DP…

Der Rest vom System sollte locker beinahe alle Spiele schaffen.

Core i7 3820
Gigabyte GA-X79S-UP5
32 GB RAM
Seasonic X1050Watt NT

Die 7970 GHz oder doch die GTX 770 ?
 
Selbst wenn es sich bei der GTX770 um eine übertaktete GK104 (also GTX680) handelt, so hat sie doch ausreichend Spielepreformance.
Die HD7970 liegt dabei weit ab und wird in Kürze abgelöst. Die ewigen Treiberprobleme mit AMD/ATI würden mich zudem abschrecken. Wobei ich aus Kostengründen des öfteren die HD7970 verkauft habe.
 
Meine GTX 480 ist diese Woche entschlafen. Habe mir eine GTX 770 bestellt und gut ist.

Ati... bääh! Bekannter hat eine weil günstig. Kürzlich hatte er Probleme die ich noch nie im Leben gesehen hatte, HDMI Anschluß war Analog.
Per Remote auf seinen PC zugegriffen... ich sag nur OMG! noch unübersichtlicher und nichts sagender als das CCC geht es wirklich nicht mehr. Früher als ich noch selbst Ati nutzte war das schon nicht so gut, aber heute... nicht mal geschenkt würde ich ne Ati nehmen.

Davon ab gibt es eine gehörige Diskrepanz bei den fps bei ati Karten. Und zwar zwischen dem was die Karte wirklich berechnet und dem was mit allerlei Tools angezeigt wird. So schnell sind die nämlich gar nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
dekaisi schrieb:
Selbst wenn es sich bei der GTX770 um eine übertaktete GK104 (also GTX680) handelt, so hat sie doch ausreichend Spielepreformance.
Die HD7970 liegt dabei weit ab und wird in Kürze abgelöst.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm...komisch, das schaut hier irgendwie anders aus.
http://ht4u.net/reviews/2013/nvidia_geforce_gtx_770_grafikkarte_test/index42.php

@lipunie
Bei meiner HD7970 im Referenz Design waren alle nötigen Adapter dabei.
Da beide, abgesehen von der GPU Physx Geschichte, durchaus vergleichbar sind und dein Netzteil selbst dann noch überdimensioniert sein dürfte würde ich es von deinem eigenen Geschmack abhängig machen. Welche der beiden Karten schneller ist liegt letztendlich von deinen Spielen ab.
 
Und in anderen Tests sieht es wieder anders aus. Im Schnitt ist die 770 ca. 10% flotter als die normale 7970, denn HT4U hat einfach mal frech den Boost rausgerechnet. In der Praxis kann das natürlich anders sein. AA-Bits, Downsampling und die Möglichkeit, SSAA-Samples unabhängig von der Zahl der MSAA-Samples einzustellen spricht dann noch für Nvidia. Für AMD spricht ZeroCore (wobei das soweit ich weiß nur bei deaktiviertem Monitor funktioniert, da kann man den Rechner gleich in den Standby schicken eigentlich) und die 3GB.
 
In BF3 nehmen sich 770 und 7970 nichts microminimales + für die 770, wird also in BF4 nicht anders sein.
Im Spromverbrauch ist die 770 unwesentlich besser.
Im Preis ist die 7970 unwesentlich besser.
Software ist nVidia ok, ati absoluter Müll.

GPU Physx... ganz ehrlich gar kein Argument. In Borderlands 2 ist GPU Physx hinderlich, in Mafia 2 war es nett das sich die Bekleidung bewegt und nach 5min uninteressant. Und das war es in all den Jahren mit GPU Physx. Eine Physik Techdemo die ich im WoT Fred verlinkt habe nutzt glaube ich kein GPU Physx, und zeigt mehr als all die Spiele mit GPU Physx, und das ohne üble FPS Einbrüche.

Edit:
Besagte Techdemo
http://oovee.chicsystems.net/SpinTir...all_060613.zip
 
Zuletzt bearbeitet:
@boxleitnerb
Tja, wer lesen kann....
Rate mal wofür der letzte Satz steht.
Was sind z.B. Tests wert die nur kurzzeitige Tests starten und damit das nach Zurückstellen des Turbo Taktes nach der Aufwärmphase nicht berücksichtigen? Wie wirkt sich die Abhängigkeit des Turbo Taktest von der GPU Temperatur im Alltag aus?
Wieviel die 3GB Grafikspeicher wert sind sieht man spätestens dann wenn z.B. durch Texturenmods die 2GB der GTX überquellen und dessen Performance ins bodenlose fällt.
 
Saulus schrieb:
Davon ab gibt es eine gehörige Diskrepanz bei den fps bei ati Karten. Und zwar zwischen dem was die Karte wirklich berechnet und dem was mit allerlei Tools angezeigt wird. So schnell sind die nämlich gar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie meinst du das? Die HD7970 ist verflixt schnell, nur zeigen es die Tools nicht an. (z.B. wegen Framepacing)

@TE
Die mini-DP gehen genauso wie die normalen DP, also das ist nur ein Unterschied in der Größe (um mehr Anschlüsse unter zu bekommen).

MfG
 
sompe schrieb:
@boxleitnerb
Tja, wer lesen kann....
Rate mal wofür der letzte Satz steht.
Was sind z.B. Tests wert die nur kurzzeitige Tests starten und damit das nach Zurückstellen des Turbo Taktes nach der Aufwärmphase nicht berücksichtigen? Wie wirkt sich die Abhängigkeit des Turbo Taktest von der GPU Temperatur im Alltag aus?
Wieviel die 3GB Grafikspeicher wert sind sieht man spätestens dann wenn z.B. durch Texturenmods die 2GB der GTX überquellen und dessen Performance ins bodenlose fällt.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich, danke. Du solltest mal etwas weiter denken:
Was sind Tests wert, die eine ungenügende Gehäusebelüftung haben? Ich habe z.B. direkt Kontakt zu Wolfgang bei Computerbase und weiß wie er testet - ebenfalls mit Aufwärmen und dann erst losbenchen. Und nun? HT4U wird immer gerne angeführt, um Nvidia besonders schlecht dastehen zu lassen, als ob das die einzig legitime Reviewseite wäre. Hinterfragt und differenziert wird aber nicht. Ich habe letztens selbst Tests mit einem lufgekühlten System machen dürfen mit z.B. einer Referenz 760 und 660. Den Basistakt habe ich dabei nicht gesehen, dabei habe ich sogar gewartet, bis sich die Temperatur und der Takt einpendelt. Ist mein Test jetzt wertlos? Dabei war das Gehäuse sogar noch gedämmt...

Die 3GB können mal von Vorteil sein, in einer breiten Selektion von Spielen ist dies jedoch sicher wenig relevant in Einstellungen, die für eine Karte vernünftig sind. Dazu kommt auch, dass eine Belegung von sagen wir 2200 MB noch lange keine negativen Auswirkungen haben muss. Leider wird hier auch nicht differenziert, sondern der Speicherbedarf als übertrieben wichtig dargestellt. Wer die Kandidaten mit Texturmods spielt, kann ja über eine 3GB-Karte nachdenken. Dummerweise ist das nur ein Tröpfchen in der See aller Spiele.
 
Zuletzt bearbeitet:
@boxleitnerb
Mal von den 3GB abgesehen, wird bei dir auch dynamic und deticated VRAM angezeigt bei GPUz?
Welche GPU(s) nutzt du zur Zeit nochmal?
 
Nein, aber ist das relevant? Wenn es nicht ruckelt bei einer 2GB-Karte, ruckelt es nicht. Da kann die Anzeige zeigen was sie will, es ist schlichtweg egal. Und was ich für GPUs nutze ist hier doch völlig irrelevant.
Für 1080p reicht in den meisten Fällen eine 2GB-Karte. Für 1440p/1600p sind aktuelle Karten, die mit 2GB daherkommen, mMn eh zu langsam. Hier muss man sowieso Details reduzieren, was dann auch praktischerweise den Speicherbedarf mitsenkt.
 
3D kostet doch auch deutlich mehr Performance, jedenfalls bei 3DVision. Da reicht eine Karte auch nicht aus. Dasselbe bei Eyefinity - was natürlich eine höhere Auflösung ist als 1080p. Auch dafür bräuchte es mMn mehr wie eine Karte. Das Spielebundle ist gut, klar. Ich persönlich kaufe aber Grafikkarten und achte hauptsächlich auf deren Charakteristika, nicht auf Geschenke. DX11.2 setzt Windows 8.1 voraus. Klar, als Checklistenfeature beruhigt es, aber ich nehme lieber aktuell relevante Features mit. Wer weiß schon, was die Zukunft bringt. Das hat mich beim Hardwarekauf noch nie interessiert und für sinnvoll halte ich das auch nur bedingt. Letztlich wird das auf absehbare Zeit vermutlich genauso irrelevant sein wie die hohe Tessellationperformance bei Nvidia es war/ist.
 
Die Frage ob ATi oder NV ist nicht ganz einfach, wenn man die Fanboi Brille weglässt:

Die HD7xxx sind zweifellos gute Karten, wobei auch schon die Nachfolgegeneration in den Startlöchern steht. Ob sich hier das Warten lohnt oder nicht muss jeder selbst entscheiden.

Wenn du warten möchtest dann tu das, BF4 steht in AMD's gaming evolved Programm und die Chance steht nicht schlecht das BF4 den Karten beiliegen wird :)

Auch wird BF4 eins der ersten DX11.2 Spiele ( wobei Win 8.1 eine Voraussetzung dafür ist ) und AMD bereits an entsprechenden Treibern arbeitet. Bei NV wirst du 11.2 in dieser Generation nicht mehr sehen da die Hardware dazu nicht in der Lage ist. DX11.2 wird "nur" für höhere Frameraten sorgen - wem das egal ist und wer kein Win 8.1 besitzt kann darüber hinweg sehen.

Auf der Treiber und Software Seite geben sich beide Hersteller nicht all zu viel. Die AMD Treiber werden immer besser und besser, NV schießt ab und an auch nen Bock ( aktuell zu sehen ).

Die Zeiten der alten 7.x, 8.x und 9.x Treiberchaoten sind im roten Lager aber vorbei, und auch die Anpassung an so manchen Game-Blockbuster funktioniert inzwischen !

Aber es kommt auch auf die eigenen Vorlieben an. Die Games die ich zogge liegen den NV Karten besser und derzeit gehe ich auch davon aus das die PC Version von GTA 5 "out of the Box" besser auf NV laufen wird. Deswegen hab ich auch ne GTX780 im Rechner und keine HD7970 - obwohl ich der HD nicht abgeneigt war.


Und nur mal so am Rande:

Wenn es dir primär um BF3 / BF4 geht dann ist es egal ob eine GTX 780 / 770 / HD 7970 / HD 7979 GHZ in deinem Rechner steckt - auf 64 Player Karten wird dein i7 bremsen wenn er nicht mit mindestens 4 GHz seine Arbeit verrichtet ;)
 
@boxleitnerb

Ich weiß jetzt nicht warum du dich beschwerst, dass ht4u "frech" den boost weglässt. Ht4u bencht bei Nvidia mit den von Nvidia selbst angegebenen typischen Boost Frequenzen. Bei den boostfähigen AMD Karten wird der Boosttakt seitens ht4u ganz unterschlagen. Also werden ja eher noch die Nvidia Karten bevorteilt.
Wenn du in so einem engen Kontakt mit Herrn Andermahr stehst, kannst ihn ja mal fragen, wie sein Aufwärmszenario aussieht. Bei meinen Grafikkarten gehen die Temps in sekundenschnelle runter, sobald keine Spielelast mehr anliegt (also auch in der Zeit nach dem Aufwärmen, bevor das Bench Savegame aufgerufen wird, da ja in den nicht zu vernachlässigenden Sekunden bis zum Start des Benches keine volle GPU Last anliegt und der Grafikchip nicht unwesentlich abkühlt).
Da halte ich den Lösungsansatz von ht4u für deutlich praxisnäher.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das war beim Titan-Test noch anders, dort wurden die Ergebnisse mit Basistakt vorrangig "beworben".
Ich habe den Aufwärmsachverhalt mit Wolfgang diskutiert und dabei kam heraus, dass ein Savegame geladen wird, gewartet wird bis die Temperatur und Taktraten sich eingependelt haben und erst dann (ohne nochmaliges Neuladen des Savegames) losgebencht wird. Es gibt also wohl keinen Unterschied in der Testmethodik zwischen ht4u und CB. Ich kenne viele Savegames, die aktuell von Computerbase genutzt werden, und die sind alle so gewählt, dass vorher Last anliegt im Menü (z.B. Grid 2) oder dass man eben warten kann und nicht sofort losbenchen muss.

Großartig unterscheiden sich die erreichten Taktraten bei beiden Seiten übrigens nicht, wenn man sich mal die Mühe macht und die entsprechenden Abschnitte liest. Und trotzdem kommt AMD bei ht4u im Schnitt (!) um ca. 10 Prozentpunkte besser weg verglichen mit Nvidia als bei anderen Tests. Es mag dafür eine Erklärung geben, ich kenne sie nicht. Nur möchte ich eben davor warnen, nur einen Test als den heiligen Gral darzustellen und alles andere zu ignorieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Praxisnah? Na da müsste bei ner 900€ karte doch als testsys die karte unter wasser sein und nen biosmod oben haben^^
ne im ernst wie wilst es machen je nach user nen benchmark vergleich?

user 1: wakü und biosmod = titan mit ~1,2+ghz fest
user 2: luft und default bios aber oc = ~1,1-1,15ghz unter last
user 3: luft + kein oc = Was eher den tests entspricht
Und des dann jeweils mit mindestens 5 unterschiedlichen treibern! haha lustig wärs aber^^
 
@boxleitnerb
Die Turbo Spielchen spielen eher eine untergeordnete Rolle, fuer das Gesammtergebnis ist die Testauswahl deutlich relevanter.

Nur mal ein paar Beispiele von Spielen die bit der gleichen Einstellung in beiden Tests vorkommen
HD7970 GHz vs. GTX770
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2013/nvidia-geforce-gtx-770-im-test/18/
http://ht4u.net/reviews/2013/nvidia_geforce_gtx_770_grafikkarte_test/index21.php

Alan Wake (1920 x 1080, 4x AA, 16x AF)
ht4u + 6% fuer die Radeon
Computerbase + 5% fuer die Radeon

Battlefield 3 (1920 x 1080, 4x AA, 16x AF)
ht4u + 10% fuer die GTX
Computerbase + 1% fuer die Radeon

Crysis 3 (1920 x 1080, 4x AA, 16x AF)
ht4u + 3% fuer die GTX
Computerbase + 5% fuer die GTX

Dirt: Showdown (1920 x 1080, 4x AA, 16x AF)
ht4u + 17% fuer die Radeon
Computerbase + 87% fuer die Radeon
Offensichtlich gab es hier bei der GTX ein massives Problem drum noch ein Vergleich mit einer etwas anderen Einstellung:

Dirt: Showdown (1920 x 1080, 8x AA, 16x AF)
ht4u + 16% fuer die Radeon
Computerbase + 11% fuer die Radeon

Damit bewegt sich der Unterschied zwischen den Tests im einstelligen Prozent Bereich und sehr viel anders schaut es auch nicht beim Vergleich der Ergebnisse der beiden Tests aus. Bei ht4u ist die Radeon bei den 1920 x1080 Tests durchschnittlich 3% schneller. Computerbase unterscheidet hier zwischen den AA Modi aber selbst hier ist die GTX gerade einmal max. 8% (8x AA) schneller. Im Gegenzug dazu sieht man bei der 5.760 × 1.080 Aufloesung das die GTX mit steigendem AA Modus geradezu wegbricht. Hier geht ihr offenbar der Speicher aus.

Unterm Strich bewegt sich der Unterschied zwischen im einstelligen Prozent Bereich aber man sieht sehr deutlich wie stark das Ergebnis von Spiel zu Spiel Variieren kann. Die Testauswahl ist damit also entscheidend fuer das Gesammtergebnis und eines ist klar. Testen alle nur das Gleiche werden sich auch die Ergebnisse nicht grossartig unterscheiden.
 
Du darfst noch 5% für den Boost der 7970 GE dazuzählen, der liegt immer an. D.h. du bewegst dich im Schnitt eher bei 10% wie ich gesagt habe.
Es bleibt dabei: Man kann nicht nur einen Test anführen und dann sagen "so ist es".
 
Das ist schön, wir ihr euch schon wieder tot diskutiert. Themenstarter hat sich gar nicht erst wieder gemeldet. Die Glaskugeln laufen heiß.
 
omg... backt euch ein Eis mit 5% mehr oder weniger, das merkt kein Mensch. Man merkt nur die niedrigsten FPS und da nehmen sich beide genau so nichts.
Ati's CCC ist totaler Müll, und nur darum kaufe ich keine Ati Karten mehr. Deren Software ist seit bestehen der Firma Mist, und das haben die bis heute nicht geändert. Nichtssagende und verwirrende Bezeichnungen von Einstellungen. Die Hälfte geht ohnehin nicht und ist ausgegraut, und beim Rest muss man im Netzt nachlesen was die Option bewirken soll.
 
Mir immer noch Schleierhaft wie man mit solch einer "Aufwärmphase" wirklich belastbare Ergebnisse erreichen will, da ich quasi kein Game kenne, bei dem das Menü annährend so fordernd für die GPU ist, wie eine Ingameszenerie. Je länger auch die Dauer nach Start des Savegame (Aufwärmphase?), desto weniger vergleichbar sind die Ergebnisse, da sich ja meist auch etwas bewegt im Game.

Es gibt übrigens auch Benches von Games, bei denen ht4u bei Nvidia Karten höhere Werte erzielt als bspw CB. Das die Gesamtratings je nach Spieleauswahl und Benchsequenzen etwas variieren können sollte doch selbst dir mittlerweile bekannt sein.

Wenn man sich die CB Tests betrachtet, ist auch auffällig, dass die Treiberversionen wild variieren. Wenn man bedenkt, dass Wolfgang Andermar (Fulltime?) bei CB angestellt ist, fragt man sich, wie er sich seine Arbeitstage totschlägt.;D

Wenn ich mir die Tests von Peter Gräber betrachte, sind diese inhaltlich und fachlich auf sehr hohem Niveau. Da können sich Leute wie bspw W. Andermahr (obwohl noch weitaus schlechtere Tests im Netz publiziert werden) noch mehrere Scheiben von abschneiden.;)
 
boxleitnerb schrieb:
Du darfst noch 5% für den Boost der 7970 GE dazuzählen, der liegt immer an. D.h. du bewegst dich im Schnitt eher bei 10% wie ich gesagt habe.
Es bleibt dabei: Man kann nicht nur einen Test anführen und dann sagen "so ist es".
Zum Vergrößern anklicken....

Welche 5% meinst du bei den ht4u Tests?
Die 5% Boost die bei der Radeon im fehlen oder das was bei der GTX ueber den angegebenen Boost Takt hinaus geht?

---------- Beitrag hinzugefügt um 23:20 ---------- Vorheriger Beitrag um 23:17 ----------
Saulus schrieb:
Ati's CCC ist totaler Müll, und nur darum kaufe ich keine Ati Karten mehr. Deren Software ist seit bestehen der Firma Mist, und das haben die bis heute nicht geändert. Nichtssagende und verwirrende Bezeichnungen von Einstellungen. Die Hälfte geht ohnehin nicht und ist ausgegraut, und beim Rest muss man im Netzt nachlesen was die Option bewirken soll.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Gleiche dachte ich als ich neulich ne Geforce einrichten durfte und ich erstmal bei deren Treibern alles zusammen suchen musste.... :D
Man hat sich ebend an einen bestimmten Menueaufbau gewoehnt.
 
Athlonscout schrieb:
Mir immer noch Schleierhaft wie man mit solch einer "Aufwärmphase" wirklich belastbare Ergebnisse erreichen will, da ich quasi kein Game kenne, bei dem das Menü annährend so fordernd für die GPU ist, wie eine Ingameszenerie. Je länger auch die Dauer nach Start des Savegame (Aufwärmphase?), desto weniger vergleichbar sind die Ergebnisse, da sich ja meist auch etwas bewegt im Game.

Es gibt übrigens auch Benches von Games, bei denen ht4u bei Nvidia Karten höhere Werte erzielt als bspw CB. Das die Gesamtratings je nach Spieleauswahl und Benchsequenzen etwas variieren können sollte doch selbst dir mittlerweile bekannt sein.

Wenn man sich die CB Tests betrachtet, ist auch auffällig, dass die Treiberversionen wild variieren. Wenn man bedenkt, dass Wolfgang Andermar (Fulltime?) bei CB angestellt ist, fragt man sich, wie er sich seine Arbeitstage totschlägt.;D

Wenn ich mir die Tests von Peter Gräber betrachte, sind diese inhaltlich und fachlich auf sehr hohem Niveau. Da können sich Leute wie bspw W. Andermahr (obwohl noch weitaus schlechtere Tests im Netz publiziert werden) noch mehrere Scheiben von abschneiden.;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht bei jedem Spiel der Fall, sicherlich. Aber dort, wo gleich losgebencht wird, eben z.B. in Grid 2, wird die Garage in voller Pracht gerendert, man sieht Auswirkungen der Grafikoptionen sofort an den fps (die sich grob auf demselben Niveau wie im Benchmark bewegen), die Temperatur ist entsprechend hoch.

Jetzt soll längeres Aufwärmen also dann doch wieder Nachteile haben? Also entweder oder, da musst du dich schon entscheiden.

Ja das ist in der Tat unschön, habe ich auch mehrmals moniert. Jedoch habe ich im Schnitt noch NIE Differenzen gesehen, die über 4-5% hinausgehen. Und das ist dann schon der Extremfall gewesen, nämlich der Catalyst 12.11. Ansonsten bewegt sich das im Bereich 1-2%. In einzelnen Spielen relevant, im Schnitt bei einer ausreichend großen Spieleanzahl praktisch wurscht.

Das heißt nicht, dass seine Ergebnisse alle anderen irrelevant machen ;)

@sompe:
Ersteres. Man kann einfach nicht leugnen, dass hier für AMD deutlich bessere Ergebnisse herauskommen, und das regelmäßig. Ob absichtlich oder unabsichtlich mag ich nicht beurteilen.
 

Ähnliche Themen

eratte
nVidia Geforce GTX 1630/1650/1660(S/Ti) und RTX 2060(S)/2070(S)/2080(S/Ti)/Titan RTX: Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1
26 27 28
Antworten
680
Aufrufe
89K
eratte
eratte
eratte
nVidia Geforce GTX 1030/1050(Ti)/1060/1070(Ti)/1080(Ti)/Titan X: Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1
29 30 31
Antworten
758
Aufrufe
162K
eratte
eratte
eratte
AMD Radeon RX 460/470/480/550/560/570/580/590: Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1
60 61 62
Antworten
2K
Aufrufe
263K
eratte
eratte
Nero24
Download NVIDIA GeForce Grafiktreiber 320.49 WHQL
Antworten
1
Aufrufe
7K
ThW
ThW
Sagi T
Crysis 3
2
Antworten
34
Aufrufe
5K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
Zurück
Oben Unten