Lohnt ein Wechsel von Athlon 64 X2 6400+ auf Phenom IIX4 945?

[LostHero]

Hallo,

ich habe durch Zufall eben erfahren, dass selbst auf mein ur alt mainboard (Sockel AM2, nicht mal AM2+) laut CPU Compatibility List von Asus http://support.asus.com/cpusupport/cpusupport.aspx?SLanguage=en-us sogar einige der neuen AM3 Sockel Quadcores laufen sollen.

Habe ein Asus M2N32-SLI Deluxe Mainboard und derzeit einen Athlon 64 X2 6400+ (3,4 GHz) mit 125W TDP.

Der "beste" (in bezug auf GHZ) Quadcore der laut der Liste (derzeit) supportet wird wäre der Phenom IIX4 945 (HDX945WFK4DGM),3.0GHz,2048KB,95W,rev.C3,SocketAM3,Quad-Core

Leider kann ich das Leistungstechnisch überhaupt nicht einordnen.
Machen die 400 MHz weniger einen Unterschied aus bei Anwendungen die nicht gut mit der Anzahl der Kerne skalieren?
Oder ist die Pro MHZ leistung eines Phenom II soviel besser als die meines alten Athlon, dass da unterm Strich +- 0 rum kommt?

Ich weiß, dass der Quadcore deutlich mehr leistung hat wenn eine Anwendung alle 4 kerne nutzt als wenn ich nur 2 Kerne à 3,4 ghz habe nur wie sieht es eben bei Anwendungen aus die nur 1 oder 2 Kerne effektiv nutzen?


Mit Anwendungen meine ich in dem Falle dann Games.
Auch noch ein Knackpunkt wäre die Leistungsaufnahme, da die TDP darüber ja keine/kaum Rückschlüsse zulässt.
Verbraucht der besagte Phenom mehr Saft als der alte Athlon (ist wichtig für mich da sonst evtl ein Netzteilupgrade nötig wäre).

 

[LoRDxRaVeN]

Du hast eigentlich schon alles sehr gut zusammengefasst.

Die "K10.5"-Architektur des Phenom II hat grob überschlagen ziemlich genau das Potential, wie du es beschrieben hast. Der Phenom II 945 mit 2,8 GHz wird in den meisten "Non-Multithread" Anwendung inetwa die gleiche Leistung wie dein 6400+ mit Standardtakt haben.
Also ich würde es so sagen: Eine evt. vorkommende Mehrleistung des 6400+ ist auf jeden Fall vernachlässigbar und ich würde den 945 sogar in "Single-Thread" Anwendung leicht vorne sehen.
Unterm Strich also +-0
Da du deinen 6400+ übertaktet hast, hättest du dies evt. früher oder später auch mit dem 945 vor, aus welchem sich prinzipiell deutlich mehr herausholen lässt, als aus der letzten Reinkarnation des K8 alias 6400+, welcher schon bei seinem Standardtakt nahe an seiner Grenze ist. Dies ist auf einem AM2 Board sicher nur mit großen Einschränkungen möglich und birgt auch Risiken!

Was aber zusätzlich erwähnt werden muss ist, dass die Phenoms auf einem AM2 Board nicht ihre volle Leistungsfähigkeit ausreizen können (niedriger HT Link) und wegen den fehlenden Split-Power-Planes ist auch die Verlustleistung des Prozessors hoher.

Zusammengefasst:
- etwas niedrigere Leistung als auf einem AM2+/AM3 Board
- etwas höherer "Stromverbrauch" als auf AM2+/AM3, aber -vermutlich- sogar niedriger als die eines 6400+, zumindest sicher nicht signifikant höher
- äußerst eingeschränkte Übertaktungsmöglichkeiten
- ein neues Netzteil wäre rein leistungstechnisch betrachtet nicht nötig

ICH an deiner Stelle würde die Investition tätigen und so von der tollen Aufrüstmöglichkeit provitieren. Aber man muss sich über die Einschränkungen bewusst sein. Vorausgesetzt du brauchst überhaupt die Mehrleistung des Quadcores. Moderne Spiele werden im Allgemeinen sicher vom Quadcore provitieren, auch wenn sie nicht darauf "optimiert" sind. Aber "mehr zusätzliche Frames" erhält man meist über ein Grafikkartenupgrade, als über ein Prozessorupgrade.

LG

 

[LostHero]

vielen dank für die ausführliche auflistung.

werde dann wohl doch noch n paar monate abwarten und dann auf ein neues board wechseln und damit einhergehend nen 3,2ghz quad nehmen, das löst dann auch die treiberprobleme mit w7 64 bit was onboard sound betrifft die ich mit dem m2n32 hab (gibt keine offiziellen w7 treiber dafür nur alte vista treiber die funzen zwar, verursachen aber hin und wieder ein knacken/ploppen in den boxen).

ich arbeite derzeit viel mit ver- und entschlüsslen sowie sehr viel mit renderingsoftware (blender privat und an der uni mit c4d) und die profitieren defenitiv von doppelt so vielen kernen .
die games wären eher sekundär (daher auch der vergleich zu nem dualcore oben, dass nur sehr wenige games überhaupt von mehr als 2 kernen profitieren ist mir durchaus klar).

 

[Bobo_Oberon]

... ich arbeite derzeit viel mit ver- und entschlüsslen sowie sehr viel mit renderingsoftware (blender privat und an der uni mit c4d) und die profitieren definitiv von doppelt so vielen kernen ...

Insbesondere mit Windows 7 zusammen mit aktuellen Krypto- und Render-Programmen wirst du SOFORT einen Mehrwert haben.

Von daher finde ich deine Vorsicht "zu" vorsichtig

Dass dein altes Mainboard tatsächlich noch einen Quadcore unterstützt ... wird sich sicherlich "preiskonservierend" auswirken. Kurz- und Mittelfristig ist da ein Verkauf deiner alten Hardware für dich UND dem Käufer eine "Win-Win-Situation".

MFG Bobo(2010)

 

[Denyo!dP!]

Hi!

Ich habe bekomme in den nächsten Tagen einen 945er. Dieser wird meinen auf 3,1 GHZ getakteten 5000+ BE ablösen. Also in etwa vergleichbar mit dem von Dir geplanten Upgrade. Wenn Du magst kann ich ein paar Benches durchlaufen lassen. Musst nur sagen was ich laufen lassen soll.

Viele Grüße
Denyo

 

[LostHero]

ist das denn vergleichbar? oder nutzt du das selbe board wie ich? LoRDxRaVeN meinte ja dass auf grund der alten boardarchitektur noch mal etwas leistung liegen bleibt.

brauchst dir wegen mir nich die mühe mit den benches machen hab innerlich mich darauf eingestellt n komplettes upgrade inklusive mainboard in absehbarer zeit vorzunehmen.

 

[LoRDxRaVeN]

Ich würde sagen: Ja, es ist vergleichbar. Es bleibt zwar Leistung liegen, dies sollte sich aber in Prozentbereichen von unter 5 abspielen. Also wegen der liegengebliebenen Leistung solltest du nicht auf den Quadcore verzichten, vorallem da dein Anwendungsprofil ja extrem viel mit den zusätzlichen Kernen anfangen könnte. So wie es Bobberon schon geschrieben hat...
Als wirklich gravierende Einschränkung bleibt für mich die geringere Übertaktbarkeit über. Aber das muss man ja nicht machen Über die anderen Punkte sollte man zwar Bescheid wissen, aber ein richtiger Hinderungsgrund wären sie für mich nicht!

LG

 

[333fps]

Geringere Übertaktbarkeit?

Ich habe meinen X4 945 von 3 auf 3.5 Ghz ohne jedwedige sonstige Bios-Änderung nur über den FSB-Bus übertaktet und dieser läuft bombenstabil! Und das Beste ist, dass Cool & Quit noch immer funktioniert, im Gegensatz zum OC über Multi bei den BE Phenoms.

 

[WindHund]

Und das Beste ist, dass Cool & Quit noch immer funktioniert, im Gegensatz zum OC über Multi bei den BE Phenoms.

Das hat sich mit den AMD Fusion Utility erledigt!
Stichwort: Autoclock, damit geht C&Q auch mit Multiplikator änderung.
Und das Beste ist, die Software sucht und testet den max. Takt alleine (automatisch)

MfG

 

[333fps]

ok., das wusste ich nicht. Bzw. mangels Bedarf kannte ich das Tool noch nicht.
Ähm, aber unter Linux wohl eher nicht?

 

[LoRDxRaVeN]

Geringere Übertaktbarkeit?

Ich habe meinen X4 945 von 3 auf 3.5 Ghz ohne jedwedige sonstige Bios-Änderung nur über den FSB-Bus übertaktet und dieser läuft bombenstabil! Und das Beste ist, dass Cool & Quit noch immer funktioniert, im Gegensatz zum OC über Multi bei den BE Phenoms.

Du hast aber im Gegensatz zum TE auch ein AM3 Board und kein AM2 Board. Bitte den Thread vorher vollständig lesen!
Außerdem ist es Board-abhängig ob CnQ bei der Übertaktung über den Multiplikator funktioniert oder nicht und ist keine grundsätzliche Gegebenheit, so wie du es suggerieren willst.
Und du hast mit Sicherheit nicht über den FSB übertaktet, denn den gibt es schon seit Jahren bei AMD-Prozessoren nicht mehr

 

[333fps]

Bitte in einem anderen Ton und nicht frech werden! Das werte ich als Beleidigung

 

[LoRDxRaVeN]

Mehrfaches Halbwissen und dann auch noch etwas behaupten, weil man den Thread nicht gelesen hat. So etwas bringt mich einfach auf die Palme. Aber du hast Recht, ich hätte es trotzdem anders formulieren sollen und entschuldige mich dafür.

 

[Ge0rgy]

Unte rlinux gibts bei den BEs übrigens K10ctl, mit dem man die einzelnen in jedem P-State angewendeten multiplikatorstufen setzen kann und so sozusagen durch die nutzung von CnQ per multi übertakten...
Also es geht vieles.. .aber nicht zwangläufig auf AM2...
FSB gibt es wiklich nciht mehr, du meinst wahrscheinlich den Referenztakt...

 

[uncle_sam]

Warum nicht das alte Board nehmen.
Ich hab das auch bei einem Asrock mittels beta bios gemacht.

Läuft super stabil. Ich selber würde es erstmal versuchen wie gut das OC Klappt. Ein board kannste dann immer noch kaufen.

gruss

 

[net-explorer]

Genau die nachgefragte Umrüstung habe ich heute erfolgreich gemacht. Allerdings war meine CPU-Basis von vor genau 4 Jahren ein Athlon 64 X2 BE-2400. Damals aus Gründen von Sparsamkeit gewählt, nie übertaktet, muss ich schon sagen, der hat mir bis vor kurzem noch sehr sehr viel Spaß gemacht. Bin allerdings kein Spieler!

Ich habe damit ein Plus von real 700MHz je Kern, und 2 Kerne mehr als vorher. Es macht sich bei mir schon spürbar bemerkbar. Selbst der Stromverbrauch sollte kaum gestiegen sein, kann ich aber leider nicht messen.

Mit einem BIOS-Update auf die Beta 5002 VOR der Hardware-Umrüstung sollte das kein Problem sein.

Wenn Du natürlich bereits in genau der Leistungsklasse bist, halte ich ein Upgrade wohl eher für überflüssig.

 

[Cross-Flow]

Grade bei deinem ASUS SLI AM2 Board würde ich bleiben, wenn du einen 945 draufsetzt wird der auch nicht viel Leistung verlieren gegenüber einem AM2+ / AM3 Board.

Wie gesagt das einzige ist das der Rechner paar Watt mehr verbraucht und der HT Takt bei 2000 MHZ und nicht 4000 MHZ liegt aber das ist sowas von egal.

Spaare dir das Boardupgrade, kauf dir nen X4 945 und setzte ihn auf das Board. Wenn es dann doch mal zum zoggen gehen soll 2 460er und ab gehts

Und für deinen Onboardsound sollte man doch treiber für Win 7 finden oder ?


gruß

EDIT:

Sind das hier keiner Win 7 ( 64 BIT ) Treiber ?

http://vip.asus.com/forum/view.aspx...del=P5B+Deluxe/WiFi-AP&page=1&SLanguage=en-us

http://dlcdnet.asus.com/pub/ASUS/misc/audio/SoundMAXAD1988B_Audio_V610X6585_Win7.zip

So wie ich das bissher gelesen habe war der 6280 einer der letzten Treiber welcher rauskam und das Störgeräusch auch bei anderen usern verursachte. Der 6582 soll da Abhilfe schaffen Probiers mal aus

 

[LostHero]

oha tut sich ja noch was hier ^^.

danke erstmal für die antworten.
wegen der audiosache:

doch doch sicher gibs da treiber für, habe mittlerweile von einem anderen board mit ähnlichem (selben?) chipsatz den betatreiber für w7 genommen der die meisten meiner soundprobleme gelöst hat.

alles weitere werd ich "die tage" sehen. hängt davon ab ob ich diese semesterferien wieder n job aner uni bekommen kann oder nicht. falls letzeres werd ich wohl nur die CPU wechseln und nicht Board + CPU + Speicher + Netzteil .

 

[starrlight]

Habe ein Asus M2N32-SLI Deluxe Mainboard und derzeit einen Athlon 64 X2 6400+ (3,4 GHz) mit 125W TDP.

Insofern du nicht übertaktest hat die CPU Original 2*3,2 Ghz

Der Phenom II 945 mit 2,8 GHz wird in den meisten "Non-Multithread" Anwendung inetwa die gleiche Leistung wie dein 6400+ mit Standardtakt haben.

Der Phenom II 945 hat Original eine Taktfrquenz von 4x 3.0 Ghz..

Der X2 6400+ hat - wenn mich mein Mathe nicht völlig im Stich gelassen hat - etwa 7% höheren Grundtakt..

Der Phenom II hat aber eine deutlich höhere IPC, was hier im Thread noch nicht so deutlich gemacht wurde:

hier mal Core zu Core - Vergleich Phenom I K10 / Athlon K8 -

AMD Phenom vs. Athlon Core Shootout

http://www.tomshardware.de/CPU-Phenom-Athlon,testberichte-239908-8.html
http://www.tomshardware.de/CPU-Phenom-Athlon,testberichte-239908-6.html
AMD hatte zunächst behauptet, die Leistung auf einem Phenom wäre verglichen mit einem Athlon 64 X2 um 25% besser - durch unsere Tests konnten wir diese Behauptung knapp belegen. Während sich die Steigerung beim Vergleich von einzelnen Kernen noch in Grenzen hielt, so stehen im Alltagseinsatz noch die drei weiteren Cores zur Verfügung.

Und hier gehts ja um den Phenom II im Vergleich zum K8. Ich nehme mal an, dass der Phenom II bei gleichem Takt und anwendungsabhängig schon in Singlethread Anwendung zwischen 10 und 70% performanter ist als ein K8 und somit die ~7% Taktunterschiede weit mehr als kompensiert werden. Dazu kommen dann noch die Vorteile bei Multithreading..

 

[LoRDxRaVeN]

70%? Wo sollen die denn herkommen? Mit den 2,8GHz für den 945 habe ich mich damals verhauen, aber darauf (auf den Takt, nicht den 945) war mein Vergleich bezogen.

LG

 

[starrlight]

So gut kenne ich mich nicht mit den Feinheiten in der Architektur aus..Tatsache ist aber, dass schon der Phenom I anwendungsbezogen bis paar und vierzig % schneller pro Takt rechnet wie der K8 in dem von mir verlinkten Test. Und da der Test explizit ja nicht darauf abzielt die Anwendung rauszusuchen bei der ein Phenom I den größten Vorsprung gegenüber einem K8 hat - ist es wahrscheinlich, dass die Unterschiede ANWENDUNGSBEZOGEN sogar noch größer ausfallen..
Nun wurde da wiegesagt der Phenom I verglichen. Hier aber ist die Rede von einem Upgrade auf Phenom II
Der Phenom II hat nicht nur 3mal soviel L3 Cache, sondern auch noch andere Optimierungen - im Extremfall in Singlethreaded Anwendungen 6,5 Mb Cache On Die, der K8 "nur" 1 MB bzw. der Brisbane soagr nur 512kb pro Core... Da sind 70% IPC Unterschiede ANWENDUNGSBEZOGEN auf jeden Fall möglich. Im DURCHSCHNITT aller Anwendungen rechne ich mit mindestens 25% IPC Vorteile pro Core bei gleichem Takt in Singlethreaded Applikationen..Also K8 Windsor 3,8 - 4,0 Ghz <> Phenom II 3,0 Ghz

 

[Stechpalme]

Na, das ist jetzt aber doch arg überzogen. Das die IPC beim P2 schneller ist als bei einem alten X2 ist klar, aber wie du auf 70% kommst ist selbst mir schleierhaft. THG hat da teilweise Benchmarks raus gekramt die fast nur vom Cache abhängig sind, und das kann man so dann auch nicht mehr vergleichen.

Betrachte doch mal Benchmarks zwischen einem X2 6000 und einem X2 7850. Der X2 7850 ist gerade so flott wie ein X2 6000, und hat nur 200Mhz weniger. Und der P2 hat gegenüber dem P1 keine wirklich höhere IPC Leistung. Der P2 ist lediglich Effizienter. Da muss man nur Vergleiche mit einem X4 810 und einem X4 9950 heran ziehen. Beide haben gleich viel Cache, den selben Takt und der X4 810 kann sich kein Stück absetzen. Auf der anderen Seite liegt ein X4 925 kaum über dem Niveau eines neuen X4 820. Und der einzige Unterschied ist der etwas größere L3 Cache beim X4 925.

20%-25% Mehrleistung der IPC ja, aber alles andere.... entweder Einzelfälle aufgrund enormer Cache Abhängigkeit oder ein Benchmark der mal zufällig auf SSE4a setzt. Und das sind Benchmarks oder sehr spezielle Anwendungen auf die der User im Alltag nie trifft. Aber nette Werbeergebnisse.

 

[starrlight]

Im Bereich Videoencoding und 3D Gaming / Rendering waren die 15 - 45% IPC Unterschiede zwischen K8 und Phenom I doch schon seit jeher bekannt..Und das sind Anwendungen die von schnellem Cache, höherer Cache Assoziativität, oder eben einfach nur dem Cache Ausbau profitieren. Von mir aus auch SSE 4.1 Instruktionen oder einfach der Tatsache geschuldet sind, dass auch der K10 Core ansich verbessert wurde..

Da kannst du LostCircuits, Computerbase, THG und P3D Benchmarks recherchieren - überall das gleiche Ergebnis..

Und ein Durchschnitt ist nur ein Durchscbnitt weil es extreme Außreisser nach oben und nach unten gibt.. Vermutlich finden sich auch Anwendungen die 80 oder 90 % Unterschiede haben. Und einige wenige haben gar keine Unterschiede, bzw. da ist der K10 sogar langsamer.. Daher die genannten 10 - 70%.
Übrigens hatte der Core 2 auch 25% IPC Vorteil gegenüber dem K8..Der Phenom II konnte das mittlerweile aber aufholen - in weiten Teilen auch überbieten..
Auf was die Performancesteigerungen nun zurückzuführen sind ist mühsig zu recherchieren. Sie sind aber vorhanden und der Anwender/Aufrüster kann sich drüber freuen.

 

[Stechpalme]

Du kannst Intel schlecht mit AMD Vergleichen. Die einen Benchmarks liegen AMD, die anderen Intel. Ein Q6850 ist heute noch teilweise flotter als ein X4 940. Je nach Anwendung. Ich habe beide CPUs hier... und einen relevanten Unterschied gibt es nicht.
Und wie gesagt, die Ausreißer sind eine Seltenheit und kann man so kaum bis eigentlich gar nicht für den Alltag werten. Ich kenne die Benchmarks.... man sollte sich die Frage stellen ob sich diese einzelnen Kapriolen wirklich für einen selbst lohnen. Da dürften wohl 99% der Anwender ein klares NEIN antworten. Zumal man auch mal genau auf die Tests schauen sollte. Es ist auch etwas müßig einen nativen Quad mit einem Dualcore zu vergleichen.... wie du selbst schon gesagt hast... Cachevorteil.

Alles in allem sind die 2 Kerne mehr wesentlich entscheidender als die reine IPC.

 

[starrlight]

Du kannst Intel schlecht mit AMD Vergleichen. Die einen Benchmarks liegen AMD, die anderen Intel. Ein Q6850 ist heute noch teilweise flotter als ein X4 940. Je nach Anwendung. Ich habe beide CPUs hier... und einen relevanten Unterschied gibt es nicht.
Und wie gesagt, die Ausreißer sind eine Seltenheit und kann man so kaum bis eigentlich gar nicht für den Alltag werten. Ich kenne die Benchmarks.... man sollte sich die Frage stellen ob sich diese einzelnen Kapriolen wirklich für einen selbst lohnen. Da dürften wohl 99% der Anwender ein klares NEIN antworten. Zumal man auch mal genau auf die Tests schauen sollte. Es ist auch etwas müßig einen nativen Quad mit einem Dualcore zu vergleichen.... wie du selbst schon gesagt hast... Cachevorteil.

Alles in allem sind die 2 Kerne mehr wesentlich entscheidender als die reine IPC.

Och fang doch nicht an hier jetzt Haare zu spalten. Man kann natürlich alle CPUs miteinander vergleichen. Wird überall und in jedem Review gemacht. Geanuer gesagt vergleicht man die Anwendungsperformance mit Benchmarks..

Und was soll den hier das sinnlose relativieren von wegen Praxisalltag? Dann kommt der nächste und empfiehlt dem Threadstarter sein komplettes System zu verkaufen und gegen ein ATOM/ION ITX System zu tauschen - ich meine man merkt da doch eh keine Unterschiede - und zum zocken kann man ja auch auf 600*800 ohne Details runterstellen - läuft auch flüssig...

Nee, nee, also das einordnen und bewerten von Benchmarkergebnissen überlasse ich dann lieber anderen. Ich habe hier nur festgehalten, dass die prozentualen Unterschiede zwischen K8 und Phenom II höher ausfallen wie hier im Thread dargelegt - und so wie ich das recherchiert habe im Schnitt bei 25% liegen, was soviel bedeuted, dass ein K8 um die 3,8 Ghz Taktfrequenz benötigt um in etwa mit einem Phenom II @ 3,0 Ghz mithalten zu können. Und von mir aus können sie auch nur bei 20% liegen - falls sich dann hier jemand besser fühlt..

Nicht mehr und nicht weniger. Der K8 ist halt mittlerweile eben ziemlich in die Jahre gekommen. Es wäre ja irgendwie auch schlimm wenn aktuelle Prozessoren da nicht deutlich schneller/effizienter wären..