q6600oderq9450?

[dbpaule]

Ich würde auch zum Q6600 greifen, wenn ich nicht wüsste, dass er erheblich mehr Strömlinge will, als der E8400. Daher habe ich auch vor mir diesen zuzulegen. Da ich kaum bis gar nicht irgendwelche Filme bearbeite und gern spiele wird das wohl die bessere Lösung sein. Werde ich denn überhaupt bei Spielen einen großen Unterschied haben? Also so mal pauschal im Vergleich 4GHz DC vs. 3,2GHz QC? Dürft eigentlich nicht bemerkbar sein, oder? Keine Angst, habe nicht vor den bis zum Anschlag zu ocen und dann auch so zu lassen. Oder vielleicht doch.......

MfG, Paule

 

[MusicIsMyLife]

Ah, von DDR3 bin ich derzeit noch nicht überzeugt. Der Performance zuwachs hält sich in Grenzen. Hier bremst der FSB doch zu sehr aus.

Das ist richtig, der Vorteil von DDR3 ist gering, aber er ist eben da. Und wenn man ein absolutes Enthusiasten-System zusammenstellt, gehört DDR3 mittlerweile imho dazu.

Aber um zum Thema zurück zu kommen Q9450 ist absolut Top..... wer nicht so lange warten will oder es günstiger möchte... Q6600

Korrekt, so kann man das sagen.

 

[Stechpalme]

Meiner Meinung nach kommen dieses Jahr noch Spiele raus wo ein Quad den Dual schlagen wird, auch wenn der Dual 800Mhz mehr hat, sieht man ja derzeit schon bei Supreme Commander. Allen Wake soll hier ebenfalls stark profitieren genauso wie Far Cry 2. Und ich denke das werden nicht alle sein die spürbar von mehr als 2 Kernen profitieren werden.
Wie gesagt, bei einem Budged von ca. 180-200€ würde ich nur noch Quad empfehlen. Außerd u kaufst eh alle 6 Monate eine neue CPU, dann nimm ruhig einen E8200 und takte diesen. Aber wenn du 1-2 Jahre deine Ruhe haben willst, dürfte kaum ein Weg an Quad vorbei gehen.

 

[M]

Werde ich denn überhaupt bei Spielen einen großen Unterschied haben? Also so mal pauschal im Vergleich 4GHz DC vs. 3,2GHz QC? Dürft eigentlich nicht bemerkbar sein, oder? Keine Angst, habe nicht vor den bis zum Anschlag zu ocen und dann auch so zu lassen. Oder vielleicht doch.......

MfG, Paule

Derzeit mit Sicherheit nicht. Aber das kommt demnächst. Das ist momentan die gleiche Situation, wie damals zu Zeiten, als der DualCore im Kommen war.

Da gabs auch vermehrt Leute mit SingleCores, die es nicht mit ihrem Ego vereinbaren konnten, dass es tatsächlich DualCores gab (nur so konnte man sich imho die ganze Schlechtrederei erklären).
Das Ende vom Lied war, dass auch diese die Wahrheit irgendwann nicht länger leugnen konnten und klammheimlich umgestiegen sind.

Aber wie gesagt...E6600, E8400, Q6600, Q9450...das sind allesamt sehr schöne Prozessoren. Da muss jeder für sich selbst abwägen, was er haben will und was er sich leisten kann.

 

[cruger]

mag sein, dass es bei spielen einige exponenten geben wird, die auch quad-cores ausreizen. aber für die verkaufszahlen müssen spiele für die breite masse optimiert werden. und das werden auf absehbare zeit noch dual cores bleiben.

für die paar quad-core-besitzer auf dem markt lohnt es sich nicht, allzu große mühe auf entsprechende optimierungen zu verschwenden. kostet zeit und geld, bringt aber beim verkauf nur wenig. außer mal von spielen wie ut3 & co abgesehen, für die das hauptgeschäft in der lizensierung ihrer engines liegt und die sowas quasi als tech-verkaufsdemos nutzen, um zu zeigen, was theoretisch möglich ist.

 

[Stechpalme]

@cruger
Bedenke das man derzeit bei Aldi und Co. schon Quadcore PCs bekommt, die Breite Masse also sehr schnell und demnächst Quadcore CPUs haben wird. Bei Kunden geht der Trend derzeit auch sehr stark richtugn Quadcore. Schaut man sich derzeit die Verkaufscharts bei Online Händlern an, zeigt sich das der Q6600 so ziemlich die meistverkaufte CPU ist.
Auch kündigen nahezu sämtliche Spielehersteller an, ihre Titel auf Multicores zu optimieren.

 

[cruger]

Schaut man sich derzeit die Verkaufscharts bei Online Händlern an, zeigt sich das der Q6600 so ziemlich die meistverkaufte CPU ist.

die breite masse schraubt sich ihren pc nicht selbst zusammen. und der hype speziell rund um den q6600 ist imho auch ziemlicher blödsinn und kundenverdummung, weil die meisten derjenigen, die sich so ein teil kaufen, gar nichts damit anfangen können. ich kenne da so einige spezis, die ihren pc als bessere schreibmaschine verwenden, aber unbedingt nen quad brauchen ...

Bedenke das man derzeit bei Aldi und Co. schon Quadcore PCs bekommt, die Breite Masse also sehr schnell und demnächst Quadcore CPUs haben wird.

bisher gabs meines wissens noch keinen aldi-pc mit quad-core. und selbst wenn ... die breite masse kauft nur alle jubel jahre wieder nen pc, wenn es sich wirklich lohnt. und der punkt, an dem es sich mal wieder gelohnt hat, war der umstieg von single- auf dual-cores. und wer sich seit einführung des c2d einen dual core pc zugelegt hat, wird sich so schnell nichts anderes mehr kaufen, zumal quads im verhältnis gegenüber dual cores für den normal-anwender deutlich weniger vorteile bringt als ein dc gegenüber einem sc.

sicher, irgendwann werden sich quads durchsetzen, aber ich sehe das nicht so schnell kommen wie du.

speziell zum thema pc und spiele gabs vor kurzem ein interview von tg daily mit dem unreal erfinder. der hat sich mal zum verhältnis verfügbarer highend-hardware und dem, was heute tatsächlich in einem durchschnittsrechner steckt, ausgelassen. leider ist seine argumentation sehr schlüssig in bezug auf den pc als spiele-plattform ...

Unreal creator Tim Sweeney: "PCs are good for anything, just not games”

 

[Stechpalme]

Aldi PC mit Quadcore <-- nur so als Beweis. Und das dürfte dieses Jahr erst der Anfang sein. Und natürlich bauen die wenigsten selbst ihre Rechner zusammen. Aber es zeigt wo der Trend hin geht. Aus deinem Verlinkten Interview geht zwar hervor das es oft übertrieben wird mit dem Hardware kauf und was man dafür zahlt, aber niemand will hier jemanden ein Quad GPU System oder High End CPUs für 800€ andrehen. Das sind zwei verschiedene Dinge. Es geht um obere Mittelklasse CPUs.

Du hast mich missverstanden. Ich sage nicht das man zwanghaft einen Quadcore braucht. Ich sage das bei einer Preisklasse von ca. 200€ man lieber zu einem Quad greifen sollte als zu einem Dualcore, da der Quad mehr reserven für die Zukunft hat.
Und ja, ich glaube das wir spätestens im Herbst sehen werden das Quadcore Besitzer spürbare Performance Vorteile sehen werden. Und da ich keiner bin der alle 6-8 Monate eine CPU kauft, sondern diese in der Regel ca. 2 Jahre drinne lässt, würde ich mir bei 200€ einfach keinen Dualcore mehr kaufen.

 

[cruger]

Und da ich keiner bin der alle 6-8 Monate eine CPU kauft, sondern diese in der Regel ca. 2 Jahre drinne lässt, würde ich mir bei 200€ einfach keinen Dualcore mehr kaufen.

klar hängt die wahl der cpu auch immer davon ab, wie lange man das ding zu nutzen gedenkt. nur hat es sich in der vergangenheit selten gelohnt, leistung für die zukunft zu kaufen und dafür mehr auszugeben, obwohl die leistung heute noch gar nicht nutzen kann.

von daher hast du recht. man kann bei einer anvisierten nutzungsdauer von mehreren jahren heute durchaus schon einen quad ins auge fassen, zumal die yorkfield-generation speziell im leerlauf relativ genügsam ist. sprich, wenn die cpu nichts zu tun hat, dann verbraucht sie auch vergleichsweise wenig.

Aldi PC mit Quadcore <-- nur so als Beweis. Und das dürfte dieses Jahr erst der Anfang sein. Und natürlich bauen die wenigsten selbst ihre Rechner zusammen. Aber es zeigt wo der Trend hin geht. Aus deinem Verlinkten Interview geht zwar hervor das es oft übertrieben wird mit dem Hardware kauf und was man dafür zahlt, aber niemand will hier jemanden ein Quad GPU System oder High End CPUs für 800€ andrehen. Das sind zwei verschiedene Dinge. Es geht um obere Mittelklasse CPUs.

naja, mein fall wäre das nicht. das ding ist in meinem augen eine fehlkonfiguration (zumindest wenns um spiele geht). nen quad in verbindung mit ner 8600gt.

 

[Stechpalme]

Ich merke schon das wir uns bei diesem Thema nicht ganz einig werden. Ich bin überzeugt das auch bei Spielern ein Quad mittlerweile Sinn macht und in naher Zukunft erst recht Sinn machen wird.... immer vorausgesetzt das für die CPU ein Budged von 200€ zur Verfügung steht..... und auch wenn man nicht alle 6 Monate die CPU wechselt.
Man kann schon ein wenig für die Zukunft kaufen. Viele die vor mittlerweile fast 2 Jahren auf die ersten X2 CPUs gesetzt haben, vergnügen sich heute noch dran. Mein X2 3800@2,5Ghz reicht bisher gut für alle Spiele aus, damit hat sich der kauf gelohnt.
Natürlich macht es aber auch wenig Sinn immer absolutes High End zu kaufen, da stimme ich dir ohne hin zu. Es lohnt wahrlich nicht das Geld für einen QX9650 hin zu legen

Das der Aldi PC keine Spiele Maschiene ist, stimmt. Aber Quadcores werden nun mal derzeit auch in Massen verkauft, nur darauf wollte ich hinaus. Entwickler brauchen sich demnach nicht zurück zu halten. Das hier die GPU Leistung fehlt, ist wieder eine andere Geschichte.

 

[M]

Ich merke schon das wir uns bei diesem Thema nicht ganz einig werden.

Ja das ist aber völlig normal...bei sowas teilen sich die Lager immer.

Hatte erst heute beim Essen in der Mensa die Diskussion mit einem, der nicht einsehen wollte, weshalb man etwas stärkeres als z.B. einen Pentium 4 braucht. Der würde ja auch für alles reichen. Und wenn der mal nicht reicht, dann für heutige Spiele......aber die machen ja eh keinen Spass, da sind die alten Spiele eh viel lustiger

Man kann sich da ewig im Kreis drehen. Aber wofür braucht man einen BMW M5 507 PS?
Die Antwort ist, man braucht ihn nicht. Aber manchen Leuten machts einfach Spass Leistung im Überfluss zu haben. Beim Auto kostet dieser Luxus 100.000€ mit einem Aufpreis zum normalen Auto von 80.000€, beim Quad liegt der Aufpreis bei 50€ oder von mir aus 100€. Das ist doch kaum der Rede wert.

 

[dbpaule]

Na da hab ich ja was angezettelt. Wen ich jetzt die Wahl zwischen Q6600 für 190€ und dem E8400 für 175€ habe, welchen sollte ICH nehmen? Ihr wisst ja nun, dass ich nicht Videos oder so bearbeite, sondern hauptsächlich spiele und arbeite am Rechenknecht. Ab und an auch mal C4D. Aber eher selten. Aber Stromsparen ist auch wichtig für mich.

MfG, Paule

 

[Stechpalme]

Das kann dir wohl kaum einer 100%ig Beantworten da genau hier ein Scheidepunkt ist wo es extrem unterschiedliche Meinungen gibt.

ICH bin der Meinung das du eine Q6600 kaufen solltest. Einfach weil du damit auf der Sicheren Seite wärst, auch bei Spielen. Der Stromverbrauch Idle ist zwar höher, aber in MEINEN Augen überwiegen die Vorteile. Zukunftssicherer, Leistungsstärker bei der Masse der Anwendungen und bei kommenden Spielen. Der Trend geht in meinen Augen so oder so stark Richtung Quad und wer länger Freude an seiner CPU haben will, der sollte auf Quad umsteigen, sonst ergeht es einem so wie damals den Singelcore Benutzern die nicht Dualcore haben wollten. Und warum in dieser Preisklasse dann auf höhere Sicherheit verzichten? Das einzige was dagegen spricht, ist der höhere Stromverbrauch.

Aber das ist meine Meinung. Andere würden mir widersprechen.

EDIT: Angezettelt hast du wahrlich eine Streitfrage die in vielen Foren derzeit herrscht. Aber ich bin erstaunt wie gesittet es hier bisher zugeht. Das kenne ich aus anderen Foren ganz anders

 

[dbpaule]

Oh Mann, ich hab keine Ahnung, was ich nun kaufen soll/will. Bin hin und hergerissen zwischen nem E8400 und nem Q6600. Naja, mal abwarten. Den RAM hab ich schon ausgesucht (G.Skill 2x1024 MB DDR2 800 CL4), das Board wird wahrscheinlich ein P35-DS3/4/5. Muss noch recherchieren, ob ich Probleme mit meinem CPU-Kühler bekomme, wegen der Montage. Ob ich mit noch ein neues Netzteil kaufe, steht noch in den Sternen.

MfG, Paule

 

[Amroht]

nochmal ne kurze frage !
welche grake würdet ihr nehmen ?

28800gtx?
29800gtx?oder
9800gx2

ich suche eine kombination für crysis und co und die kombination soll auch zukunftssicher sein !

mfg amroht

 

[Stechpalme]

Ich zähl mal + und - auf für jede CPU.

Q6600
+ höhere Zukunftssicherheit
+ 4 statt 2 Kerne
+ Gute Grundleistung auch mit 2,4Ghz pro Kern
+ Bewährte CPU mit bekannt hohem OC potential
- höherer Stromverbrauch
- niedrigere Grundleistung gegenüber dem E8500 bei "aktuellen" Spielen

E8500
+ niedrigerer Stromverbrauch
+ Sehr gute Leistung für jetzige Spiele
+/- Sehr gutes OC Potential aber wie das im Dauereinsatz ist, ist noch nicht bekannt
- Zukunftssicherheit ist geringer trotz hohem Takt
- Nur 2 anstatt 4 Kerne

Überleg dir was dir am wichtigsten ist.

 

[SPINA]

Q6600
+ höhere Zukunftssicherheit
+ 4 statt 2 Kerne

Wobei man effektiv nur von drei Kernen sprechen sollte. Der Q6600 und Q6700 skalieren leider miserabel.

 

[Stechpalme]

Wobei man effektiv nur von drei Kernen sprechen sollte. Der Q6600 und Q6700 skalieren leider miserabel.

Das hätte ich gerne genauer erklärt und irgendwie bewiesen. Z.b. Cinebench sagt da etwas ganz anderes.

 

[Stechpalme]

Wenn ich mir diesen Test ansehe, sieht der Phenom kein Land bei Cinebench und auch bei fast allen anderen Anwendungen die Multicore nutzen, und das obwohl hier der AMD 200Mhz mehr Takt hat. Die Skalierung scheint also kein Problem zu sein.

 

[SPINA]

Z.b. Cinebench sagt da etwas ganz anderes.

Die Praxis sieht oft anders aus, als es synthetische Benchmarks voraussagen. Gerade wenn diese inteloptimiert sind, wie der CineBench R10. Was zählt ist die Leistung in realen Anwendungen und da bietet der Core 2 Quad Q6xxx gegenüber einem Core 2 Duo E6xxx im Verhältnis nicht denselben Leistungsgewinn gegenüber einem fiktiven Single-Core derselben Architektur. Aber ich will dennoch nicht das gute Preis-/Leistungsverhältnis des Q6600 in Frage stellen.

 

[thorshammer]

@ pro lager....q6600

-ich kann euch nur beipflichten!!!!
-warum diskutiert ihr so lange, reisende soll man ziehen lassen.....intel wird es freuen in 1-2 jarhen.

@minus lager
-habe ja zwei stück von denen, und überleg mir den DC gegen einen dritten quad zu tauschen.
-was interresiert mich der strom verbrauch wenn ich mit 300km/h reisen möchte....
-kannst ja den alten für den idle brauchen

@dbpaule
mit deiner sig.

folding.stanford.edu
Helft der Medizin, indem ihr der Medizin ein Stück Rechenleistung im Idle gebt.

...da kann ich ja nicht begreifen das du noch überlegen musst was in frage kommt.

hug habe fertig

thorshammer

PS: löscht diesen fred, wird mir ja übel!

 

[dbpaule]

Ich werde mich dann wohl für den E8400 entscheiden. Ich kaufe mir ja im Schnitt jedes halbe bis 3/4 Jahr ne neue CPU. Also für die Zeit sollte die QC-Optimierung langsam anlaufen und dann wirds wohl Ende des Jahres auch ein QC sein. Bis dahin richtet es dann der E8400. Der E8500 ist unverhältnismäßig teurer. Nur wegen nem halbe Multi und 166MHz. Das isses nicht wert. Außerdem hab ich eh im Moment nicht so die krasse GraKa. Daher wird der E8400 reichen.

MfG, Paule

P.S.: @ Thorshammer
DC läuft auf nem anderen System.

 

[thorshammer]

@dbpaule

rechnest du wirklich im F@H ? mein q6600@3,8GHz macht dort mit dem smp client 3000punkt am tag.
investiere doch dein geld in die stromkosten ansatt nach einem 1jahr wieder in einer neuen cpu....rechne mal....

 

[Stechpalme]

Ich werde mich dann wohl für den E8400 entscheiden. Ich kaufe mir ja im Schnitt jedes halbe bis 3/4 Jahr ne neue CPU. Also für die Zeit sollte die QC-Optimierung langsam anlaufen und dann wirds wohl Ende des Jahres auch ein QC sein. Bis dahin richtet es dann der E8400. Der E8500 ist unverhältnismäßig teurer. Nur wegen nem halbe Multi und 166MHz. Das isses nicht wert. Außerdem hab ich eh im Moment nicht so die krasse GraKa. Daher wird der E8400 reichen.

MfG, Paule

P.S.: @ Thorshammer
DC läuft auf nem anderen System.

So gesehen würde ich sogar nur einen E8200 nehmen, der ist immer noch schneller als ein 6750 und das sollte ja wohl dicke reichen. Dachte du wärst einer derjenigen die ca. alle 1 1/2 -2 Jahre eine neue CPU kaufen, dann wäre es ein Fehler.

 

[sockel tw2+]

Mann, dieser Quad-Core versus Dual-Core Krieg scheint ja richtig Kult zu werden!

Jetzt könnte ich wie so oft wieder Argumente fuer den Quad-Core bringen. Aber bevor mir wieder den Mund fusselig rede, schreibe ich mal folgendes:

Vor ca. 2 Jahren gab's den selben Streit: Single- versus Dual-Core.
Der Single-Core hat vor 2 Jahren fuer alles ausgereicht. Aber wie sieht's heute aus?
Der Single-Core reicht nur noch fuer Officeaufgaben.

Heute wird gestritten, ob man Dual- oder Quad-Core nehmen sollte (der Single-Core ist kaum noch die Rede wert). Der Dual-Core reicht fuer alles aus. Doch wie wird es in 2 Jahren aussehen? Dann wird vermutlich folgender Streit aktuell: Okta- versus Quad-Core. Und was wird der Dual-Core besitzer in 2 Jahren sagen? Ein Dual-Core Prozessor wird dann vermutlich auch kaum noch die Rede wert sein...

Nochwas, vor 2 Jahren waren 3Ghz eine hohe Taktfrekvens. Und heute?
Sogar heutige Mehrkernprozessoren gelten mit 3Ghz als superschnell.

Das Gigahertzrace ist vorbei, die Zukunft gehört den Mehrkernern.

Deswegen wuerde ich den Q6600 empfehlen. Auf 3Ghz uebertaktet ist er sehr zukunftsicher, und vom P/L-Verhältniss unschlagbar.