Welche CPU zu empfehlen (aus Neuigkeiten zum K10)
- Ersteller amdfanuwe
- Erstellt am
Raspo
Admiral Special
Gute Frage.
Ich hab mir mal den 960T bestellt, den ich gegen meinen Athlon II X 640 tauschen will (Basteldrang
).FX-4100 würde ich nicht nehmen, eher den X4 850, der hat nen gutes Preis/Leistungsverhältnis. Oder halt den 955er.
Das hatte ich auch gedacht, dass der FX4100 gut beim Encoden ist. Ist ungefähr gleich schnell wie mein zwei Jahre alter Athlon II X4 630.
FX4100:
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=10863022&postcount=47
Athlon II X4 630:
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=10863250&postcount=50
FX4100:
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=10863022&postcount=47
Athlon II X4 630:
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=10863250&postcount=50
Zuletzt bearbeitet:
gruffi
Grand Admiral Special
Wie jetzt? Der FX4 ist bei Pass 1 schneller (5-6 FPS Differenz) und bei Pass 2 fast gleichauf (gut 0,5 FPS Differenz). Und das ist jetzt "hoffnungslos unterlegen"? ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Mal davon abgesehen bietet der FX4 ISA Erweiterungen, die der X4 nicht besitzt, und von denen auch x264 in Zukunft profitieren wird. Also ruhig mal etwas über den Tellerrand schauen. Es gibt übrigens nicht nur H.264.
Mal davon abgesehen bietet der FX4 ISA Erweiterungen, die der X4 nicht besitzt, und von denen auch x264 in Zukunft profitieren wird. Also ruhig mal etwas über den Tellerrand schauen. Es gibt übrigens nicht nur H.264.Wie jetzt? Der FX4 ist bei Pass 1 schneller (5-6 FPS Differenz) und bei Pass 2 fast gleichauf (gut 0,5 FPS Differenz). Und das ist jetzt "hoffnungslos unterlegen"?
Bitte realistisch bleiben - Single Pass ist ok, Pass 2 ist fuer den BD erbaermlich.
So etwas darf BD nicht passieren - schliesslich geht es hier gegen was...!??
Es reicht, es wird besser...H.264 ist auch nicht alles - aber es ist zu einem nicht so, dass BD in anderen Bereichen durchweg auf den Putz haut. Fuer BD ist das H.264 Ergebnis einfach schlecht..da hilft auch kein deuteln.
BD muss hier aufholen....
Erklär das mal einem unwürdigen wieso es erbärmlich ist, quasi gleichauf mit dem vergleichsobjekt zu sein und im ersten pass schnaller?
Das bedeutet unterm Strich ist man einen Tick besser, und das noch ohne optimierungen oder Nutzung besonderer Erweiterungen...?
Was ja duchaus nicht so abwegig ist dass das noch kommt.
Wieso wird hier an jeder Stelle erwartet dass das Teil, nur weil der Codename "bulldozer" war, alles plattwalzen sollte? - Hat etwa ein K10 je Kernfusion betrieben nur weil die Architektur "Stars" hieß?
Das bedeutet unterm Strich ist man einen Tick besser, und das noch ohne optimierungen oder Nutzung besonderer Erweiterungen...?
Was ja duchaus nicht so abwegig ist dass das noch kommt.
Wieso wird hier an jeder Stelle erwartet dass das Teil, nur weil der Codename "bulldozer" war, alles plattwalzen sollte? - Hat etwa ein K10 je Kernfusion betrieben nur weil die Architektur "Stars" hieß?
Markus Everson
Grand Admiral Special
Das merkt man.
Ich empfehle, diese Frage in einem geeigneten Thread zu stellen. Da es in diesem Thread um Neuigkeiten zum K10 geht ist er per se nicht geeignet um über Empfehlungen oder über Bulldozer zu diskutieren.
Wie jetzt? Der FX4 ist bei Pass 1 schneller (5-6 FPS Differenz) und bei Pass 2 fast gleichauf (gut 0,5 FPS Differenz). Und das ist jetzt "hoffnungslos unterlegen"?
Rechne den Preis mit ein.
Und ob vielleicht irgendwann mal der FX4 dank seiner Architektur überlegen sein wird ist jetzt doch egal.
gruffi
Grand Admiral Special
Bleibe du realistisch. Hier ist gar nichts erbärmlich. Bulldozer ist in dem Fall mit 2 Kernen so schnell bzw sogar schneller als der Vorgänger mit 4 Kernen. Was soll da bitteschön "hoffnungslos unterlegen" sein? Der i3 ist hier auch nicht schneller.
Man kann es auch übertreiben. Wie wäre es, wenn du deine Zeit dafür verwenden würdest, solche Polemik wie von STSC zu kritisieren, anstatt solche unnützen Beiträge zu posten?
Also mir sind die Features nicht egal. Ansonsten hätte ich meinen X2 wohl schon durch einen Llano ersetzt. Nur fehlen dem halt leider aktuelle ISA Erweiterungen.
Aber gut, rechnen wir den Preis mit ein. X4 630 ist ausgelaufen, also nehmen wir den X4 640. Der wird für $17 weniger gelistet. Ist zwar nicht wenig, aber dafür ist er halt auch "hoffnungslos unterlegen" in seinem Feature Set. Das Angebot für den FX-4100 ist mMn also nicht wirklich unfair.
Zuletzt bearbeitet:
Der Preis ist aber im Moment auch noch nicht repräsentativ... Neuheiten sind kurz nach Launch immer teurer... Bis sich das eingependelt hat und die reale Leistung widerspiegelt dauert das eben eine Weile.
Die Technik mag schnellebig sein, der Markt ist es noch lange nicht.
Naja, AMD redet beim FX4100 von 4 Kernen, wobei man aber auch bedenken sollte, dass der FX4100 auch 3,6GHz ohne Turbo hat anstelle von 2,8GHz beim Athlon II X 630.
Weiterhin ist noch zu berücksichtigen, dass der Athlon II X 630 noch mit DDR2 läuft und vor zwei Jahren schon billiger war als der FX4100 jetzt.
So wie es aussieht bringt XOP und FMA4 nicht besonders viel bei x264.
Eigentlich müsste doch der x264 perfekt sein für den Bulldozer, da dieser ja alle Kerne auslasten kann.
Trotzdem finde ich den FX4100 eher enttäuschend.
(Sorry übrigens wenn ich mich oben falsch ausgedrückt habe)
gruffi
Grand Admiral Special
Wovon das AMD Marketing redet, kann uns aber egal sein. Physisch hat der FX-4100 jedenfalls nur 2 Kerne (Compute Units) und Propus 4 Kerne. Auch wenn beide 4 Threads verarbeiten können, man darf von CMT im Schnitt nicht die gleiche Skalierung erwarten wie von CMP. Vergleiche doch mal einen i3 (2C/4T) der ersten Generation mit einem "alten" Yorkfield (4C/4T). Und dann sage uns nochmal, ob der FX4 wirklich so schlecht ist. Oder ob CMT nicht doch recht gut skaliert im Vergleich zu SMT.
Der höhere Takt ist auch keine Entschuldigung für Propus. Die Bulldozer Pipeline wurde ja extra geändert, um höhere Taktraten zu erreichen.
Speicher und Cache haben bei solchen Anwendungen idR auch recht wenig Auswirkungen. Zu x264 kenne ich zwar keine Zahlen. Wenn du aber der Meinung bist, DDR3 macht so viel aus im Vergleich zu DDR2, darfst du natürlich gerne Vergleich posten.
Der X4 630 war auch nicht billiger beim Launch. Im Gegenteil, der FX-4100 ist für $115 gelistet, der X4 630 hatte einen Launchpreis von >$120.
Was XOP oder FMA4 bei x264 bringen, bleibt zudem abzuwarten. Es geht auch nicht nur darum, sondern ebenfalls um AVX. Das unterstützt Propus auch nicht.
Wovon das AMD Marketing redet, kann uns aber egal sein. Physisch hat der FX-4100 jedenfalls nur 2 Kerne (Compute Units) und Propus 4 Kerne. Auch wenn beide 4 Threads verarbeiten können, man darf von CMT im Schnitt nicht die gleiche Skalierung erwarten wie von CMP. Vergleiche doch mal einen i3 (2C/4T) der ersten Generation mit einem "alten" Yorkfield (4C/4T). Und dann sage uns nochmal, ob der FX4 wirklich so schlecht ist. Oder ob CMT nicht doch recht gut skaliert im Vergleich zu SMT.
Da ich die Vergleiche noch kenne oh da schneidet der FX4 noch schlechter ab.
Der i3 war eigentlich in den meisten Fällen sogar schneller außer wenn wirklich eine Software wirklich auf Multithreading optimiert war. Und weitaus preiswerter.
Bitte realistisch bleiben - das wird ja beinahe laecherlich...das genannte Beispiel taugt nun wirklich nicht BD in irgendeiner Weise im Vergleich zum L3-cachelosen der untersten Mittelklasse zuzuordnenden 'Mini Die' Vorgaenger im guten Licht - heute und in naher Zukunft - darzustellen.
Es mag 'entschuldigende Gruende' geben, die man fuer BD in die Wagschale im Desktop werfen kann, aber dieser hier ist es gewiss ist. Daran aendert auch eine wilde Argumentation nichts.
Beiträge in einen neuen Thread verschoben...
Bleibt mal bitte beim Thema. Das hier hat ja nun wirklich nix mit Neuigkeiten zum K10 zu tun
Bleibt mal bitte beim Thema. Das hier hat ja nun wirklich nix mit Neuigkeiten zum K10 zu tun
gruffi
Grand Admiral Special
Tatsächlich? Bei Test 1 ist der Q9550 8% schneller als der i5-661, bei Test 2 ist der Q9550 13% schneller. Sieht also nicht so aus, dass der FX4 im Vergleich zur Vorgängergeneration noch schlechter abschneiden würde. Ganz im Gegenteil. Und wie gesagt, der FX4 bietet dank AVX, FMA und XOP noch weiteres Potenzial für die Zukunft.
Der Vergleich kam ja nicht von mir. Wenn du also etwas daran auszusetzen hast, dann wende dich an die betreffenden Poster und zitiere nicht mich. Von "entschuldigenden Gründen" hat auch keiner gesprochen. Das ist jetzt eine Erfindung deinerseits. Was du oder andere vom FX4 halten, ist eure Sache. Das hat auch niemand kritisiert. Wenn der FX4 aber im x264 Test insgesamt ähnlich gut oder gar besser als der X4 630 abschneidet und dann Aussagen wie "sieht kein Land" oder ähnliches kommt, dann entspricht das einfach nicht den Tatsachen. Darum ging es und das musst wohl auch du akzeptieren. Da helfen auch deine unkontrollierten Einwände nichts.
Dann schau dir mal die Preise an. Oder nimm ein eine Nummer kleineres Modell.
Fakt ist du vergleichst hier eine alte Highendcpu mit einer modernen Mittelklassecpu.
Beim X4 vs. FX4 geht es um Mittelklasse gegen Mittelklasse.
Egal wie du es drehst und wendest beim Vergleich verliert AMD.
gruffi
Grand Admiral Special
Nicht ablenken. Es ging um einen x264 Performancevergleich zwischen FX4 und X4 6xx, nicht um Preise. Und wie schon gesagt, selbst bei den Preisen sehe ich kein Problem.
Was denn für kleinere Modelle? Es gibt keinen kleineren FX4. Und selbst der X4 630 ist EOL. Der aktuell kleinste X4 Propus ist der X4 640. Der ist zwar preiswerter, kann bei den Features aber auch nicht mehr mithalten. Zudem ist dessen Potenzial erschöpft. Bulldozer steht hier gerade mal am Anfang.
Ich vergleiche auch nicht High-End mit Mittelklasse. Ich vergleiche 45 nm 4C/4T mit 32 nm 2C/4T. Mal davon abgesehen war der X4 beim Launch genauso "High-End" für AMD wie der Q9550 beim Launch für Intel. Bis auf ein paar wenige Prozent der L3 bestückten Denebs gab es nichts schnelleres im Desktop Portfolio von AMD. Thuban kam ja erst später.
Und wie kann AMD bei einem X4 6xx vs FX4 Vergleich verlieren?
Egal wie du es drehst und wendest, dass der FX4 gegen einen Propus "kein Land sieht", entspricht definitv nicht den Tatsachen.Dein Argument ist doch der FX kostet bei gleicher Leistung soviel wie der alte X4, hat halt mehr Features.
Da ist halt kein Fortschritt dabei stell die vor es wäre seit dem Pentium 1 oder noch älter so.
Gleiche Leistung wird nun mal billiger mit den nächsten Generationen sonst läuft was schief.
Erkläre doch mal bitte warum es 2 Kerne sein sollen, 2 Module kann ich verstehen aber 2 Kerne klingt mir einfach nur nach den BD-Core leistungsfähiger reden.
Da ist halt kein Fortschritt dabei stell die vor es wäre seit dem Pentium 1 oder noch älter so.
Gleiche Leistung wird nun mal billiger mit den nächsten Generationen sonst läuft was schief.
Erkläre doch mal bitte warum es 2 Kerne sein sollen, 2 Module kann ich verstehen aber 2 Kerne klingt mir einfach nur nach den BD-Core leistungsfähiger reden.
gruffi
Grand Admiral Special
Meines? Nein. Ich habe zu Preisen gar nichts gesagt. Nochmal, es ging um einen Performancevergleich in x264 und um nichts anderes.
Das sehe ich anders. Wenn 2 physische Kerne so schnell sind wie 4 physische Kerne der Vorgängergeneration, dann ist das für mich ein Fortschritt. Denn wie gesagt, das konnte nicht mal Intel mit Hyperthreading erreichen. Und die hatten eine ausgereifte Basis. Orochi ist gerade mal der Anfang einer komplett neuen Architektur, die erst noch reifen muss.
Erkläre doch mal, warum es 4 Kerne sein sollen. Und lasse bitte dieses dümmliche Marketing Geschwätz aussen vor. Integer Cluster sind keine Kerne. Da kann das AMD Marketing diese "(Integer) Kerne" nennen, wie sie wollen. Es werden deshalb trotzdem keine Kerne daraus.
FHen1979
Grand Admiral Special
Gebe euch aber mal kurz zu denken, daß es um die Fragestellung vom amdfanuwe geht und nicht euren kindlichen Battle mit Kernen oder nicht Kernen.
Uwe, ich würde an deiner Stelle einen guten alten AM3 X4...oder je nach Budget auch einen X6 empfehlen. Gibt leider genug Tests, wo der neue Bulldozer nicht viel besser abschneidet, als sein Vorgänger.
Uwe, ich würde an deiner Stelle einen guten alten AM3 X4...oder je nach Budget auch einen X6 empfehlen. Gibt leider genug Tests, wo der neue Bulldozer nicht viel besser abschneidet, als sein Vorgänger.
gruffi
Grand Admiral Special
Das war trotzdem kein Argument meinerseits. Das war lediglich eine Feststellung und Richtigstellung auf die Behauptung von STSC, dass der X 630 vor zwei Jahren billiger gewesen sein soll als der FX-4100 jetzt. Es ging ursprünglich um einen anderen Sachverhalt, den STSC mittlerweile wegeditiert hat. Also bitte, lass solche Provokationen bleiben, wenn du die Diskussion nicht von Beginn an mitverfolgt hast.
Was völlig belanglos für das Thema war, egal was du nun als High-End und Mittelklasse bezeichnest. Ich habe 45 nm 4C/4T vs 32 nm 2C/4T verglichen, sowohl bei AMD als auch Intel.
Nur 2, SSE4.2 und AES. Letzteres ist aber irrelevant für x264. Und ob SSE4.2 Auswirkungen auf x264 hatte, ist recht fraglich. Und selbst wenn, ohne dem hätte Yorkfield ja nicht schlechter ausgesehen.
Ähnliche Themen
