Was kommt (nach den ersten Deneb (K10.5+)) fuer den Desktop bis zum Launch der BD(APUs)?
- Ersteller TNT
- Erstellt am
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
AMD sprach in der herbstlichen Analystenkonferenz 2009 von ersten Bulldozer-Prozessoren in Entwicklerhand.
Ich gehe davon aus, dass das schon erste 32 nm Chips sind. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das Massenware ist, geschweige denn fehlerfreie Exemplare sind.
Zum Testen sollte das aber reichen.
MFG Bobo(2009)
gruffi
Grand Admiral Special
Also wenn es Samples gibt, dann zu 99,9% in 32 nm. Wie hat es JF so schön formuliert, es gibt keinen Shrink-Knopf, auf den du einfach mal drückst und dann kommt das Design in einer feineren Struktur heraus. Du hast neue Transistoren mit neuen Eigenschaften, die ein komplettes Redesign erfordern, Stichwort Signallaufzeiten und dergleichen. Da kannst du Pi mal Daumen bestimmt locker 6 Monate veranschlagen. Hätte man Bulldozer in 45 nm designed und müsste den jetzt nochmals auf 32 nm shrinken, würdest du ihn sehr wahrscheinlich nicht vor 2012 sehen.
Wie Triskaine schon sagte, die Testfertigung für 32 nm SOI wird bei GloFo sicherlich schon längst laufen. Schliesslich soll die Massenproduktion in etwa 3 Quartalen anlaufen. Es wäre daher kein Problem, Bulldozer Samples in 32 nm zu fertigen. Das war ja ua ein Grund, warum man Bulldozer verschoben hatte. Ursprünglich sollte es ein 45 nm Design werden. Eventuell hat man ja aus Barcelona gelernt.
7x schneller unter realen Bedingungen halte ich auch für etwas übertrieben...
Bei ner Demo werden ja gerne solche Tricks benutzt um Eindruck zu machen, publicity und so.
Es ist aber noch lange nicht so dass z.B. ein PhenomII schon das höchste optimierbare darstellt.
Laut Agner Fog z.B. hat Deneb immernoch Schwächen im OoO-Scheduling bei FPU-Code (möglicherweise auch bei Int, bin mir nicht sicher) und wenn BD einen loop-cache bekommt wird das auch noch einiges bringen.
Angenommen unsere bisherigen spekulationen zum 4-issue-Aufbau eines BD-Int-Kerns treffen zu, dann haben wir alleine auf int-seite:
- vorteile durch 4-issue
- vorteile durch SSE-Instruktionen die in die Int-pipeline gewandert sind
- ggf. vorteile durch AGU/Alu-verschmelzung?
- div. optimierungen an Recheneinheiten um manche Operationen evtl. zu verkürzen (shift, division?)
- weniger pipeline-stalls und decoder-entlastung durch loop-cache (der hat schon dem ansosnten lahmarschigen P4 wenigstens zu halbwegs annehmbarer performance verholfen)
- optimierungen am scheduling
etc.
Also da halte ich mehr als 30% zugewinn eines int-cores im vergleich zu einem deneb nicht ganz für unrealistisch.
Der Takt spielt antürlich auch ne Rolle. Bei Taktgleichheit ist schon Nehalem eine ganze Ecke effektiver als deneb. Das sollte mit BD auch locker erreichbar sein.
Bei ner Demo werden ja gerne solche Tricks benutzt um Eindruck zu machen, publicity und so.
Es ist aber noch lange nicht so dass z.B. ein PhenomII schon das höchste optimierbare darstellt.
Laut Agner Fog z.B. hat Deneb immernoch Schwächen im OoO-Scheduling bei FPU-Code (möglicherweise auch bei Int, bin mir nicht sicher) und wenn BD einen loop-cache bekommt wird das auch noch einiges bringen.
Angenommen unsere bisherigen spekulationen zum 4-issue-Aufbau eines BD-Int-Kerns treffen zu, dann haben wir alleine auf int-seite:
- vorteile durch 4-issue
- vorteile durch SSE-Instruktionen die in die Int-pipeline gewandert sind
- ggf. vorteile durch AGU/Alu-verschmelzung?
- div. optimierungen an Recheneinheiten um manche Operationen evtl. zu verkürzen (shift, division?)
- weniger pipeline-stalls und decoder-entlastung durch loop-cache (der hat schon dem ansosnten lahmarschigen P4 wenigstens zu halbwegs annehmbarer performance verholfen)
- optimierungen am scheduling
etc.
Also da halte ich mehr als 30% zugewinn eines int-cores im vergleich zu einem deneb nicht ganz für unrealistisch.
Der Takt spielt antürlich auch ne Rolle. Bei Taktgleichheit ist schon Nehalem eine ganze Ecke effektiver als deneb. Das sollte mit BD auch locker erreichbar sein.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Das Thema hatten wir schon vor ein paar Seiten, blätter mal zurück. Da gings um die Äußerung auf AMDs Analysten Tag, dass sie bereits 32nm Sampels hätten.
Damals war nicht klar, ob der AMDler vom Kontext her nur Llano meinte, aber wenn w0mbat recht hat, galt es wohl für beide 32nm Designs, also auch für Bulldozer. Vom Llano wurden ja bereits Die Shots gezeigt, das Teil gibts also ziemlich sicher.
@Ge0rgy:
Die 7fache Leistung dürfte der absolute Bestwert sein, der unter Laborbedingungen erzielbar ist. Das war extra Testcode, der vermutlich 100% in den L0 und L1 Cache passt und alle Einheiten optimal auslastet. Für total unwahrscheinlich halte ich die Meldung deshalb nicht.
Wird nur schwer sein, das später mit irgendwelchen Wald- und Wiesenbenchmarks nachzuprüfen, das geht nächstes Jahr ziemlich sicher schief, 7fache Leistung wird man schwerlich messen können, naja vielleicht mit 8 Instanzen eines Boinc Programms, das auch gut in die Caches passt und schnell auf AVX/FMA4 recompiliert wurde.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Da kann ich nicht 100% ig mit! -Kann man so nicht pauschal sagen:
1.) siehe Spiele und versch. Anwendungen, in denen der intel keineswegs zwangsläufig schneller ist....
2.) siehe AMD: unoptimierte Kompiler, auch wenn das Thema mühsig ist, solange da AMD hinterherhinkt und nicht 100% laufen kann, müsste man das rechnerisch druchaus berücksichtigen! [...und durchaus immer wieder mal erwähnen] Tw. wird das unter Specfft etc.unter Linux etc. immer wieder mal deutlich oder in anderen Bereichen. Beides zusammengenommen behaupte ich, das AMD technisch prinzipiell genauso schnell ist in den allermeisten Anwendungen! /bzw. sein kann bei intel-ebenbürdiger bester Unterstützung...
Was vermutet man eigentlich, wie so ein Integer-Pipeline aussieht?
Ein K10 hat 3-Superskalere Pipeline die je ALU+AGU (pro Takt oder pro was auch immer?) können.
Also, insgesamt 7 oder 8 Lines wenn ich das mal richtig verstand haben.
Könnte ein Bulldozer eben aus je "2x2-Superskalare Pipelines gemacht werden, wo die 2 Superslakare PipeLines mit ALU + AGU zu 4 Universelle Pipelines mit ALU oder AGU (pro Takt) gemacht werden
Also, 2x4 Super-Skalare Pipelines haben, die je ALU+AGU können, hört sich irgendwie zu schön um wahr zu sein.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Die sind fast sicher 32nm. In einem anderen Forum hat mal jemand so eine Frage gestellt mit "BD Samples in 45nm" und darauf kam fast eine Antwort so ähnlich wie "wie soll das denn gehen".
Es wird immer wieder erwähnt, dass den "einfacher" Shrink genauso ein komplett neues Design ist...
Also zuerst in 45nm machen und dann einfach eine Node kleiner geht nicht.
(ich denke JF hat sowas mal erwähnt)
LG
Es wird immer wieder erwähnt, dass den "einfacher" Shrink genauso ein komplett neues Design ist...
Also zuerst in 45nm machen und dann einfach eine Node kleiner geht nicht.
(ich denke JF hat sowas mal erwähnt)
LG
Naja, komplett neues design ist vielleicht etwas übertrieben... die logik ändert sich ja nicht, muss also nicht mehr debugged oder validiert werden etc.
Eine ALU mit dem selben Aufbau rechnet in 45nm auch nicht anders als in 32nm.
Aber es ist auf alle Fälle wesentlich mehr aufwand als "mal eben" shrinken.
Eine ALU mit dem selben Aufbau rechnet in 45nm auch nicht anders als in 32nm.
Aber es ist auf alle Fälle wesentlich mehr aufwand als "mal eben" shrinken.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Doch, ich denke genau das hat er geschrieben. Bin mir aber absolut nicht sicher und kann durchaus sein, dass ich mich falsch erinnere.
LG
Edit:
Habe die Posts schneller gefunden als befürchtet:
JF-AMD schrieb:
JF-AMD schrieb:
Quelle amdzone
Naja, in meinem Gedächnis hatte ich es noch etwas ausgeschmückt
Zumindest das mit dem "komplett neuem Design" war richtig *g*LG
Zuletzt bearbeitet:
N1truX
Admiral Special
Dazu kommen noch therm. Gesichtspunkte. Was bei 45nm noch funktioniert hat, kann bei 32nm die komplett falsche Anordnung sein.
Wäre es so einfach wie "Mal schnell kleiner machen" hätte AMD wohl schon läger 45nm QUads und würde aktuell wohl schon an der 32nm Einführung sitzen. Dementsprechend ist es Fragwürdig ob wir denn 32nm vor dem Bulldozer bei AMD sehen werden (also im CPU-Bereich^^).
Fuad berichtet ja auch das Intel ggf. dieses Jahr keine 32 nm Quads raus bringen wird. Wäre im Hinblick auf SB und der aktuellen 32 nm-Fab-Kapazität durchaus denkbar.
Wäre es so einfach wie "Mal schnell kleiner machen" hätte AMD wohl schon läger 45nm QUads und würde aktuell wohl schon an der 32nm Einführung sitzen. Dementsprechend ist es Fragwürdig ob wir denn 32nm vor dem Bulldozer bei AMD sehen werden (also im CPU-Bereich^^).
Fuad berichtet ja auch das Intel ggf. dieses Jahr keine 32 nm Quads raus bringen wird. Wäre im Hinblick auf SB und der aktuellen 32 nm-Fab-Kapazität durchaus denkbar.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Wie meinst du das?
Eigentlich steht es fest: Entweder wir sehen 32nm zuerst MIT einer Bulldozer-basierenden CPU oder schon vorher mit Llano (was wahrscheinlicher ist). Dass beide 32nm sind, wurde schon bestätigt...
"Schnell umgestickt" wird da auch beim (K10 basierendem) Llano nichts, denn auch dieser ist sicher schon lange in Entwicklung.
LG
Er meinte bestimmt 32nm K10.5 CPUs mit 4 Kernen, aber von AMD kommt erstmal nur der 6 Kerner, schade der Thuban nicht in 32nm kommt.
gruffi
Grand Admiral Special
Nun ja, relativ. Schau mal unter Linux. Da ist Deneb hin und wieder sogar mal schneller pro Takt. So pauschal lässt sich das nicht sagen. Insgesamt dürfte Nehalem natürlich schon etwas schneller pro Takt sein, hat ja auch 60% mehr Transistorlogik pro Kern. Aber so viel ist es im Endeffekt nicht. K8 vs P4 war da eine ganz andere Grössenordnung.
Gibt genug Spekulatius diesbezüglich. Konkrete Informationen gibt es bisher noch nicht.
Natürlich schwankt der Vorteil je nach Code, und möglicherweise hat sogar der GCC was damit zu tun bzw. wurde aufgrund des Erfolges der Opterons eine Zeit lang, vieles im Linux-Serverumfeld auf Opterons optimiert wovon heute auch die Desktops profitieren (ist ja eh der selbe chip...)
Allgemein hin wird Nehalem jedenfalsl eine höhere IPC bescheinigt, auch von Profis wie Agner Fog.
Dass die K10.5er z.B. eine Schwäche mit OoO-Scheduling haben das teilweise zu sub-optimaler Auslastung der FPU-Einheiten führen kann (FADD, FMISC etc.) ist dabei auch bekannt.
Die Branch Prediction dürfte bei Nehalems auch besser sein usw.
Natürlich brauchen sie mehr Transistoren, gleichen das aber durch dichter gepackte caches wieder aus... und wir wissen auch nicht genau welchen Anteil am Transistoroverhead diese dedizierte Stromspar-Logik trägt die auf Nehalems implementiert ist.
Selbst wenn man einem PhenomII und einem Core i5 die selbe IPC bescheinigen würde (was IMHO nicht ganz haltbar ist, aber machen wir es spaßeshalber mal) dann hat der Nehalem immerhin noch den Stromverbrauch als Vorteil für sich zu verbuchen.
Dass P4 vs K8 ein ganz anderes thema war ist klar, ich hatte ein P4-Notebook und einen Athlon64 Desktop... Fakt ist aber, zu Athlon64 Zeiten hat AMD mit dem Finger auf Intel gezeigt wegen der "Stromfresser" und ihnen die Effizienzfahne vor der Nase herum geschwenkt... und seit Conroe kann Intel den Spieß einfach umdrehen und AMD steht wieder als verlierer da... nach dem Motto, man ist sogar von den eigenen, alten Tugenden (stromsparend zu sein) abgekommen.
Ich weiß selbst dass das eine polemische Aussage ist, aber AMD muss aufpassen was sie für ein Image von sich selbst erzeugen... das ist Marketingrelevant... und diese "Intel-only" - Barriere in den Köpfen zu durchbrechen ist keine Leichte Aufgabe und eigentlich nur zu bewerkstelligen indem man auf ganzer Linie glänzt ggn. der Konkurrenz.
Deswegen muss BD in der IPC mindestens so schnell sein wie Nehalem bzw. Sandy Bridge...
und zwar auch in den Benchmarkbalken... die Message nach den ersten Benchmarks muss lauten "AMD is back and Kicks Intel in the Ass!"... wie zu K7-Zeiten...
Nur dmait lässt sich wieder genug positive Aufmerksamkeit erreichen um sich so zu positionieren dass die Inte-Bastion richtig angreifbar wird. Das hilft viel mehr als alle KArtellrechtsprozesse und co.
Allgemein hin wird Nehalem jedenfalsl eine höhere IPC bescheinigt, auch von Profis wie Agner Fog.
Dass die K10.5er z.B. eine Schwäche mit OoO-Scheduling haben das teilweise zu sub-optimaler Auslastung der FPU-Einheiten führen kann (FADD, FMISC etc.) ist dabei auch bekannt.
Die Branch Prediction dürfte bei Nehalems auch besser sein usw.
Natürlich brauchen sie mehr Transistoren, gleichen das aber durch dichter gepackte caches wieder aus... und wir wissen auch nicht genau welchen Anteil am Transistoroverhead diese dedizierte Stromspar-Logik trägt die auf Nehalems implementiert ist.
Selbst wenn man einem PhenomII und einem Core i5 die selbe IPC bescheinigen würde (was IMHO nicht ganz haltbar ist, aber machen wir es spaßeshalber mal) dann hat der Nehalem immerhin noch den Stromverbrauch als Vorteil für sich zu verbuchen.
Dass P4 vs K8 ein ganz anderes thema war ist klar, ich hatte ein P4-Notebook und einen Athlon64 Desktop... Fakt ist aber, zu Athlon64 Zeiten hat AMD mit dem Finger auf Intel gezeigt wegen der "Stromfresser" und ihnen die Effizienzfahne vor der Nase herum geschwenkt... und seit Conroe kann Intel den Spieß einfach umdrehen und AMD steht wieder als verlierer da... nach dem Motto, man ist sogar von den eigenen, alten Tugenden (stromsparend zu sein) abgekommen.
Ich weiß selbst dass das eine polemische Aussage ist, aber AMD muss aufpassen was sie für ein Image von sich selbst erzeugen... das ist Marketingrelevant... und diese "Intel-only" - Barriere in den Köpfen zu durchbrechen ist keine Leichte Aufgabe und eigentlich nur zu bewerkstelligen indem man auf ganzer Linie glänzt ggn. der Konkurrenz.
Deswegen muss BD in der IPC mindestens so schnell sein wie Nehalem bzw. Sandy Bridge...
und zwar auch in den Benchmarkbalken... die Message nach den ersten Benchmarks muss lauten "AMD is back and Kicks Intel in the Ass!"... wie zu K7-Zeiten...
Nur dmait lässt sich wieder genug positive Aufmerksamkeit erreichen um sich so zu positionieren dass die Inte-Bastion richtig angreifbar wird. Das hilft viel mehr als alle KArtellrechtsprozesse und co.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ich hatte gerade eine Vision (pro?), als ich auf AMDZone etwas zu den spekulierten 8 kB L1 Caches schreiben wollte:
8 kB kleine L1 caches (niedrigere Latenz - klar - oder auch höherer Takt?)
+ evtl. doch nur 2 ALUs/2 AGUs per core (steht in paar Patenten ja so drin)
+ static leakage abhängig von Fläche
+ nur 12,5% Flächenzuwachs trotz duplizierter Int-Units, L1-D$, L1-I$ (Hälfte), ROB/Retirement unit, IRF, FPRF, LSU (ist ja auch nicht gerade klein)
+ Gerüchte über double pumped units bei SB (sozusagen proof of concept), welche sowohl bei BD's Integer (dann reichen 2 ALUs/2 AGUs) als möglicherweise auch FP Units sinnvoll sein können
Das alles könnte beim Bulldozer dazu reichen, dass ein <2 GHz Sample mit 4 Modulen/8 Kernen eigtl. eher wie ein doppelt so schnell getakteter Prozessor mit doppelt soviel Kernen auch recht viel mehr Durchsatz bringen könnte.
Genauso ist es , da beisst die Maus keinen Faden ab. Es ist nun mal so, dass der Phenom II der allgemeinen Auffassung nach in der IPC keinen Blumentopf gegen taktgleiche Intel Kandidaten gewinnen kann. Und in der Regel stimmt das auch - sprich wenn es im Ansatz mal anders sein sollte, ist es die absolute Ausnahme - in der Mehrheit der ueblichen Benchmarks putzt der Nehalem den Phenom weg.
Z.Z. machen AMDs CPUs (fuer den Normalanwender) kaum etwas, wenn ueberhaupt etwas besser als die vergleichbaren CPUs von Intel (ausser beim Preis). Die Trumpfkarte Energieverbrauch liegt schon lange wieder bei Intel.
Die IPC (auch singlethreaded) des BD muss einfach ein wenig besser werden als die des Nehalem oder besser als die der Sandybridge - lange genug Zeit genommen hat sich AMD ja fuer den BD ..oder?
BTW die wievielte Revision/Version des BD befindet sich aktuell in der Entwicklung?
Erst eine 'ueberragende' IPC kann den zu erwartenden Fertigungsnachteil in Bezug zum Takt, TDP locker wettmachen - ansonsten wird es schwer.
AMDs 'Antwort' auf Intels Launch der Clarkdales war mt einigen kleinen Taktupdates ja voellig ohne Biss. Der BD muss sich eindeutig (in irgendeinem relevanten Bereich) vor der Garde Intels plazieren, um wirklich Eindruck machen zu koennen ..in 2011.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Ja, das stand ja auch in einem Deiner CMP PDFs drin, dass der Vorteil von 2x2 issue CMT gegenüber 4issue SMT wäre, dass das Design einfacher ist, weswegen der max. Takt steigt und nicht viel gegenüber der single Thread Leistung verloren werden würde.
Rein von der Logik her ist 2x2 einfach besser, zumindest laut dem Teilwissen aus den PDFs. Möglich dass es noch 1000 andere Effekte gibt, aber der einfache Aufbau leuchtet halt besonders ein.
Wieso Hälfte ? Der I$ Cache ist doch nicht geteilt, jeder (INT) Kern hat seinen eigenen I$ Cache, hatten wird vor ein paar Wochen. Quelle war Johan von ehem. aceshardware in nem Artikel für anandtech, der sich auf seine AMD Kontakte beruft. JF hats auf amdzone glaube ich auch bestätigt.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
LehmannSaW
Vice Admiral Special
Ich weiß nicht so Recht... einige Übertreiben hier mal wieder.
Gesetzt der Fall, ein 4-Modul BD wird schneller oder besser als der Sandybridge.
So wird der Preis auch über Diesem liegen und es wird heißen, AMD ist zu teuer.
Schließlich ist das ja die Billig-Sparte, wenn Intel 1000 €uronen aufruft, dann ist das OK.
Also ich kann momentan mit der "schwachen" Leistung des K10.5 ganz gut leben.
Und ob ich jetzt unter Last 5 Watt sparen kann ist mir egal, die Kiste hat eh nie Vollast.
Ebenso denke ich, dass es der vermeidlichen Fachwelt egal ist ob der BD schneller ist oder nicht, Intel ist Intel und somit immer besser. - > siehe in der Vergangenheit P4 vs K7/K8.
Da braucht es mehr als nur einen Bulldozer um durch die Beton-Köpfe zu stoßen, da wird schon ein Hydraulic hammer von Nöten sein
Ich wünsche AMD viel Glück bei diesem Projekt, sie werden es brauchen.
Greetings Lehmann
Gesetzt der Fall, ein 4-Modul BD wird schneller oder besser als der Sandybridge.
So wird der Preis auch über Diesem liegen und es wird heißen, AMD ist zu teuer.
Schließlich ist das ja die Billig-Sparte, wenn Intel 1000 €uronen aufruft, dann ist das OK.
Also ich kann momentan mit der "schwachen" Leistung des K10.5 ganz gut leben.
Und ob ich jetzt unter Last 5 Watt sparen kann ist mir egal, die Kiste hat eh nie Vollast.
Ebenso denke ich, dass es der vermeidlichen Fachwelt egal ist ob der BD schneller ist oder nicht, Intel ist Intel und somit immer besser. - > siehe in der Vergangenheit P4 vs K7/K8.
Da braucht es mehr als nur einen Bulldozer um durch die Beton-Köpfe zu stoßen, da wird schon ein Hydraulic hammer von Nöten sein
Ich wünsche AMD viel Glück bei diesem Projekt, sie werden es brauchen.
Greetings Lehmann
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Das riecht wie ein Pentium 4 Rezept ...
Doppelt hoher Takt für einige Funktionseinheiten? Hat IBM sich nicht nach Intel auch mit dem Power6 und Cell wieder davon verabschiedet?
MFG Bobo(2010)
Zuletzt bearbeitet:
Woerns
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 05.02.2003
- Beiträge
- 2.994
- Renomée
- 233
Man kann es auch anders herum betrachten: halber Takt für die meisten Funktionseinheiten.8)
Es wird nur das Nötigste doppelt hoch getaktet, damit die Leakage (dyn.) nicht übermäßig ansteigt. MfG
naja, das Clusterkonzept würde es ja auch erlichtern verschiedene taktdomänen zu definieren, also z.B. den relativ "fetten" decoder auf einem anderen Takt laufen zu lassen als die Int-Kerne.
Nur die FPU wäre fraglich, weil sie ja geshared werden muss zwischen den int-cores und die übergabe der Daten hin und her irgendwie synchronisiert werden muss.
Mal abwarten wies definitiv ausschaut.
AFAIK ist der Gewinn von 3-issue zu 4 issue sehr marginal aber von 2 auf 3 war da glaubich schon ein deutlich 2-stelliger prozentwert veranschlagt, oder irre ich mich da?
Ob man das so einfach wieder mit takt kompensieren kann ohne wieder eine Glühbirne alla P4 zu produzieren?
Nunja, die werden schon wissen was sie machen.
@LehmannSaW
der BD muss nicht zwangsläufig so teuer werden wie ein vergleichbarer intel. Außerdem ist das abspcken und billiger verkaufen ohnehin eine andere Sache. Aber der werbewirksame Effekt den schnellsten zu haben, also an der sppitze zu sein ist nicht zu verachten!
Wenn man nur hinterherdackelt suggeriert das den halb-informierten kreisen "zweite wahl"... und das ist ein denkbar schlechter ausgangspunkt um halbwegs geld zu verdienen. Man darf nicht vergessen dass AMD auch nicht endlos über den Preis konkurrieren kann. So ein Prozessor fertigt sich nicht von selbst. Die Abspaltung von GF mag das etwas gelindert haben aber "verramschen" tut AMD auch nicht gut.
Es gibt viele Magazine, viel presse usw. Wenn BD es schafft Sandy bridge hinter sich zu lassen und seien es nur um durchschnittlich 10% o.ä. dann wäre das ein mehr als deutliches Signal. Ein Paukenschlag der sagt "AMD ist wieder wer!", nix mehr mit zweite Wahl, nix mehr mit ewiger Verlierer, sondern King of the Hill!
Das mag jetzt nach Schwanzvergleich klingen, aber so tickt der Mensch nunmal. Jeder versucht das Beste für sein Geld zu bekommen.... Und es ist nunmal so dass auch die Enthusiasten gerne stolz drauf sind ein schnelles und ordentliches Stück HW zu haben, als sich bei ner Diskussion anhören zu müssen "warum haste nicht intel gekauft, die wären schneller...?".
Mag auch sein dass das mit dem Stromverbrauch nur in ausnahmefällen zutrifft, aber fassen wir doch mal die Daten zusammen die einem etwas unbedarfteren präsentiert werden wenn er sich bei den einschlägigen sites informieren will:
1. Intel ist schneller in der Mehrheit der Fälle (Belegt durch Benchmarkbalken)
2. Intel spart Strom, also gut für die Stromrechnung und im Zeitalter von "Green IT" und Glühbirnenverbot ja durchaus ein beachtenswerter Faktor.
3. Intel hat mehr features (SSE4 etc.)
4. Intel ist Marktführer
Und das einzige was dagegen spricht ist "Intel ist ein wenig teurer", wohlgemerkt, ich rede nicht von 1000 €Monstern wie einem Corei7 Extreme Edition, ein Core i5 750 genügt schon vollauf.
Der einzige pro-Punkt neben dem Preis momentan ist die Sockelkompatibilität bei AMD, das gilt aber nur für Aufrüster die von einem AM2+ oder AM" (und das ist nicht garantiert) - System aufrüsten.
Nun sag mir mal wie du als normalo, der die Hintergtründe nicht kennt, anhand dieser Faktenlage entscheiden würdest?
Gerade wenn man immer wieder hört "Mein PC soll ein paar jahre halten... Also Tendenz eher zu nem etwas schnelleren der reicht dann auch länger.... Oo
-> Ergo, diejenigen die sich auf diese wEise schlau machen kaufen die Intels. Und der REst der ALDI-PCs kauft weiß ohnehin nicht was er da hat, dem kann man vorsetzen was man will, und dennoch haben die meisten Fertig-PCs intel an Bord (was auch nicht zuletzt ein Werbefaktor ist... alla "Mein Nachbar hat nen ganz tollen und schnellen neuen PC, mit Intel XYZ-Prozessor...")
Das Fazit ist, AMD muss klotzen! - Natürlich müssen sie Nehalem nicht mit +600% überbieten (sowieso utopisch)
Aber sie müssen zeigen dass sie wieder ganz vorne Mitspielen, sie müssen ein Zeichen setzen "Wir sind nicht zweite Wahl!" - das ist (marketing-)psychologisch extrem wichtig.
Gruß,
ich
Nur die FPU wäre fraglich, weil sie ja geshared werden muss zwischen den int-cores und die übergabe der Daten hin und her irgendwie synchronisiert werden muss.
Mal abwarten wies definitiv ausschaut.
AFAIK ist der Gewinn von 3-issue zu 4 issue sehr marginal aber von 2 auf 3 war da glaubich schon ein deutlich 2-stelliger prozentwert veranschlagt, oder irre ich mich da?
Ob man das so einfach wieder mit takt kompensieren kann ohne wieder eine Glühbirne alla P4 zu produzieren?
Nunja, die werden schon wissen was sie machen.
@LehmannSaW
der BD muss nicht zwangsläufig so teuer werden wie ein vergleichbarer intel. Außerdem ist das abspcken und billiger verkaufen ohnehin eine andere Sache. Aber der werbewirksame Effekt den schnellsten zu haben, also an der sppitze zu sein ist nicht zu verachten!
Wenn man nur hinterherdackelt suggeriert das den halb-informierten kreisen "zweite wahl"... und das ist ein denkbar schlechter ausgangspunkt um halbwegs geld zu verdienen. Man darf nicht vergessen dass AMD auch nicht endlos über den Preis konkurrieren kann. So ein Prozessor fertigt sich nicht von selbst. Die Abspaltung von GF mag das etwas gelindert haben aber "verramschen" tut AMD auch nicht gut.
Es gibt viele Magazine, viel presse usw. Wenn BD es schafft Sandy bridge hinter sich zu lassen und seien es nur um durchschnittlich 10% o.ä. dann wäre das ein mehr als deutliches Signal. Ein Paukenschlag der sagt "AMD ist wieder wer!", nix mehr mit zweite Wahl, nix mehr mit ewiger Verlierer, sondern King of the Hill!
Das mag jetzt nach Schwanzvergleich klingen, aber so tickt der Mensch nunmal. Jeder versucht das Beste für sein Geld zu bekommen.... Und es ist nunmal so dass auch die Enthusiasten gerne stolz drauf sind ein schnelles und ordentliches Stück HW zu haben, als sich bei ner Diskussion anhören zu müssen "warum haste nicht intel gekauft, die wären schneller...?".
Mag auch sein dass das mit dem Stromverbrauch nur in ausnahmefällen zutrifft, aber fassen wir doch mal die Daten zusammen die einem etwas unbedarfteren präsentiert werden wenn er sich bei den einschlägigen sites informieren will:
1. Intel ist schneller in der Mehrheit der Fälle (Belegt durch Benchmarkbalken)
2. Intel spart Strom, also gut für die Stromrechnung und im Zeitalter von "Green IT" und Glühbirnenverbot ja durchaus ein beachtenswerter Faktor.
3. Intel hat mehr features (SSE4 etc.)
4. Intel ist Marktführer
Und das einzige was dagegen spricht ist "Intel ist ein wenig teurer", wohlgemerkt, ich rede nicht von 1000 €Monstern wie einem Corei7 Extreme Edition, ein Core i5 750 genügt schon vollauf.
Der einzige pro-Punkt neben dem Preis momentan ist die Sockelkompatibilität bei AMD, das gilt aber nur für Aufrüster die von einem AM2+ oder AM" (und das ist nicht garantiert) - System aufrüsten.
Nun sag mir mal wie du als normalo, der die Hintergtründe nicht kennt, anhand dieser Faktenlage entscheiden würdest?
Gerade wenn man immer wieder hört "Mein PC soll ein paar jahre halten... Also Tendenz eher zu nem etwas schnelleren der reicht dann auch länger.... Oo
-> Ergo, diejenigen die sich auf diese wEise schlau machen kaufen die Intels. Und der REst der ALDI-PCs kauft weiß ohnehin nicht was er da hat, dem kann man vorsetzen was man will, und dennoch haben die meisten Fertig-PCs intel an Bord (was auch nicht zuletzt ein Werbefaktor ist... alla "Mein Nachbar hat nen ganz tollen und schnellen neuen PC, mit Intel XYZ-Prozessor...")
Das Fazit ist, AMD muss klotzen! - Natürlich müssen sie Nehalem nicht mit +600% überbieten (sowieso utopisch)
Aber sie müssen zeigen dass sie wieder ganz vorne Mitspielen, sie müssen ein Zeichen setzen "Wir sind nicht zweite Wahl!" - das ist (marketing-)psychologisch extrem wichtig.
Gruß,
ich
Crashtest
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
1. nur wenn die Benchmarkprogramme schei*compiliert sind, dh mit dem allseitsbekannten AMD benachteiligenden Intel Compiler - wird zB mit GCC unter Linux gearbeitet, werden die Core7 CPUs von PhII niedergemacht !
2. Die Gesamtrechnung zählt - da hat AMD bessere Chipsatzteile als Intel
3. AMD hat SSE4a, IBS, 3Dnow, maSSE, ABM, WDT, P1GB, ... ach und die neuen AMD CPUs der K12 Serie haben noch SSSE3, SSE4.1-2, AVM, SSE5
4. wie lange noch, wenn die FTC fertig ist ...
LehmannSaW
Vice Admiral Special
@Ge0rgy
Ich gebe dir ja Recht und bin vollends dafür dass AMD klotzen muss aber das freut nur den AMD Käufer.
Der "normalo" kauft das was er aus der Werbung kennt und da werden auch keine 80% mehr Geschwindigkeit helfen.
Wenn überhaupt, dann muss Werbung und Produkt einen Weg gehen und hier sehe ich eher die Probleme bei AMD.
Zum Thema Fachpresse halte ich mich lieber Zurück, schließlich arbeite ich dort und sehe genau wie sich das Rad dreht.
Ich erinnere nur an die Vergangenheit, der FX-60 war seinerzeit der schnellste Prozessor, nur eben nicht für einige Kollegen.
Und glaubst du deren Meinung hat sich aus Mitleid geändert, nur weil AMD schon seit geraumer Zeit nach hinkt?
Wir reden hier nicht über einen annähernd gleichwertigen Konkurrent.
Ich hoffe du verstehst was ich meine.
Greetings Lehmann
Ich gebe dir ja Recht und bin vollends dafür dass AMD klotzen muss aber das freut nur den AMD Käufer.
Der "normalo" kauft das was er aus der Werbung kennt und da werden auch keine 80% mehr Geschwindigkeit helfen.
Wenn überhaupt, dann muss Werbung und Produkt einen Weg gehen und hier sehe ich eher die Probleme bei AMD.
Zum Thema Fachpresse halte ich mich lieber Zurück, schließlich arbeite ich dort und sehe genau wie sich das Rad dreht.
Ich erinnere nur an die Vergangenheit, der FX-60 war seinerzeit der schnellste Prozessor, nur eben nicht für einige Kollegen.
Und glaubst du deren Meinung hat sich aus Mitleid geändert, nur weil AMD schon seit geraumer Zeit nach hinkt?
Wir reden hier nicht über einen annähernd gleichwertigen Konkurrent.
Ich hoffe du verstehst was ich meine.
Greetings Lehmann
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
