fx 6300 - ausreichend für aktuelle spiele?
- Ersteller xXAMDGamer
- Erstellt am
xXAMDGamer
Cadet
- Mitglied seit
- 15.11.2013
- Beiträge
- 9
- Renomée
- 0
Hallo, ich hab mich in diesem forum angemeldet weil ich bisher eig nur amd prozessoren in meinem pcs hatt ausser mal einen pc mit nem core 2 quad.
Da ich schon länger keinen pc mehr besitze würde ich mir gerne wieder einen zulegen, wobei ich wieder gern einen AMD Prozessor verbauen möchte.
Der Grund liegt darin das ich gehört habe von Bekannten, das der FX 6300 trotz seines geringen preises vollkommen für aktuelle shooter ausreicht.
(ich spiele hauptsächlich online shooter)
in anderen foren habe ich allerdings gelesen das der fx 6300 bei Spielen wie battlefield 4 zimlich grenzwertig ist. Doch was stimmst jetzt?
ich hoffe ihr könnt mir helfen
Da ich schon länger keinen pc mehr besitze würde ich mir gerne wieder einen zulegen, wobei ich wieder gern einen AMD Prozessor verbauen möchte.
Der Grund liegt darin das ich gehört habe von Bekannten, das der FX 6300 trotz seines geringen preises vollkommen für aktuelle shooter ausreicht.
(ich spiele hauptsächlich online shooter)
in anderen foren habe ich allerdings gelesen das der fx 6300 bei Spielen wie battlefield 4 zimlich grenzwertig ist. Doch was stimmst jetzt?
ich hoffe ihr könnt mir helfen
Battlefield 4 Beta with AMD FX-6300 & XFX Radeon HD 7850 Black Edition
http://www.youtube.com/watch?v=H1S-GY76r_o
wenn Du Dir einen günstigen Rechner zusammenbauen möchtest ist das genau der richtige Prozessor, die Grafikkartenstärke in diesen Clip dürfte etwa zwischen
einer neuen AMD Radeon R7 260X bis G9 270 liegen. mfg
http://www.youtube.com/watch?v=H1S-GY76r_o
wenn Du Dir einen günstigen Rechner zusammenbauen möchtest ist das genau der richtige Prozessor, die Grafikkartenstärke in diesen Clip dürfte etwa zwischen
einer neuen AMD Radeon R7 260X bis G9 270 liegen. mfg
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Gamestar hat eine nette Übersicht: http://www.gamestar.de/spiele/battl...field_4_im_technik_check,47443,3029749,4.html
Ich würde sagen, dass der FX-6300 für Battlefield 4 völlig ausreichend ist (reine angelesene Meinung). Allerdings würde ich eher zum nächst größeren Modell, also dem FX-8320 tendieren, welcher die vollen vier Module hat (also eines mehr als der FX-6300), gleich hoch getaktet ist und auch gut übertaktbar ist - normalerweise mindestens auf das Niveau des FX-8350, also 4,0GHz, mit der Tendenz zu noch etwas mehr.
Viel essentieller, logischerweise massiv abhängig von den Einstellungen, ist eine potente Grafikkarte.
Allgemein ist zu sagen, dass der FX-6300 sicherlich der klügste Prozessor im Preisbereich um 100 Euro ist. Wie gesagt schlägt sich im nächst höheren Preisbereich um ~130 Euro der FX-8320 sehr gut. Dann starten die kleinsten Intel Quadcores (sollte so zirka der i5-4440 sein) bei ~160 Euro, aber das ist natürlich schon wieder eine ganz andere Preisklasse, als der FX-6300.
LG
---------- Beitrag hinzugefügt um 17:35 ---------- Vorheriger Beitrag um 17:34 ----------
Soweit ich mich erinnern kann, hatte die Eninge gerade mit dem FX-6300 teils große Probleme in der Beta, weshalb man dies eher nicht auf die finale Version übertragen kann.
Ich würde sagen, dass der FX-6300 für Battlefield 4 völlig ausreichend ist (reine angelesene Meinung). Allerdings würde ich eher zum nächst größeren Modell, also dem FX-8320 tendieren, welcher die vollen vier Module hat (also eines mehr als der FX-6300), gleich hoch getaktet ist und auch gut übertaktbar ist - normalerweise mindestens auf das Niveau des FX-8350, also 4,0GHz, mit der Tendenz zu noch etwas mehr.
Viel essentieller, logischerweise massiv abhängig von den Einstellungen, ist eine potente Grafikkarte.
Allgemein ist zu sagen, dass der FX-6300 sicherlich der klügste Prozessor im Preisbereich um 100 Euro ist. Wie gesagt schlägt sich im nächst höheren Preisbereich um ~130 Euro der FX-8320 sehr gut. Dann starten die kleinsten Intel Quadcores (sollte so zirka der i5-4440 sein) bei ~160 Euro, aber das ist natürlich schon wieder eine ganz andere Preisklasse, als der FX-6300.
LG
---------- Beitrag hinzugefügt um 17:35 ---------- Vorheriger Beitrag um 17:34 ----------
Soweit ich mich erinnern kann, hatte die Eninge gerade mit dem FX-6300 teils große Probleme in der Beta, weshalb man dies eher nicht auf die finale Version übertragen kann.
Systemanforderungen und Grafikvergleich
http://www.gamestar.de/spiele/battl...field_4_im_technik_check,47443,3029749,4.html
nach der Tabelle AMD FX 6300, R9 270X und 8GB Arbeitsspeicher sollte reichen um in sehr guter Grafikqualität zu zocken...ein 8Kern(4 Module) ist wohl optimaler aber nicht unbedingt nötig, es empfiehlt sich so und so einen otionalen CPU Kühler einzusetzen, dann kann man bei natürlich beiden Leistungsmässig noch ein wenig nachhelfen (FX= offener Multi), was nach Tabelle allerdings nicht nötig ist und somit nur optional wäre.mfg
http://www.gamestar.de/spiele/battl...field_4_im_technik_check,47443,3029749,4.html
nach der Tabelle AMD FX 6300, R9 270X und 8GB Arbeitsspeicher sollte reichen um in sehr guter Grafikqualität zu zocken...ein 8Kern(4 Module) ist wohl optimaler aber nicht unbedingt nötig, es empfiehlt sich so und so einen otionalen CPU Kühler einzusetzen, dann kann man bei natürlich beiden Leistungsmässig noch ein wenig nachhelfen (FX= offener Multi), was nach Tabelle allerdings nicht nötig ist und somit nur optional wäre.mfg
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Hast schon recht, doppelt hält sicher besser 
xXAMDGamer
Cadet
- Mitglied seit
- 15.11.2013
- Beiträge
- 9
- Renomée
- 0
danke für die antworten^^
ich werd mal schaun vill nehm ich den 8120^^
habe aber im internet in einigen bf 4 benchmarks gesehen das der 6300 besser in diesem spiel als die meisten versionen des i5 und erst der i5 4670k ist in battlefield 4 besser als der fx 6300.
der 8350 dagegen wäre sogar direkt hinter den i7 prozessoren die deutlich teurer wären
ich werd mal schaun vill nehm ich den 8120^^
habe aber im internet in einigen bf 4 benchmarks gesehen das der 6300 besser in diesem spiel als die meisten versionen des i5 und erst der i5 4670k ist in battlefield 4 besser als der fx 6300.
der 8350 dagegen wäre sogar direkt hinter den i7 prozessoren die deutlich teurer wären
Hallo
@ xXAMDGamer : Der Vorteil des FX 6300 wäre der günstige Preis und die moderate TDP von 95 Watt.
Bei einem vergleichbar schnellen Intel System hast du die aktuellere Technik, z.B. PCI Express 3.0
und einen geringeren Energieverbrauch.
Für welche Anwendungen außer Zocken soll der PC den noch verwendet werden ?
Für Office,Internet surfen,Browsergames oder Digi-Fotos schauen reicht es bei AMD und Intel
immer aus im Bezug auf die Leistung.
MfG
RedBaron
@ xXAMDGamer : Der Vorteil des FX 6300 wäre der günstige Preis und die moderate TDP von 95 Watt.
Bei einem vergleichbar schnellen Intel System hast du die aktuellere Technik, z.B. PCI Express 3.0
und einen geringeren Energieverbrauch.
Für welche Anwendungen außer Zocken soll der PC den noch verwendet werden ?
Für Office,Internet surfen,Browsergames oder Digi-Fotos schauen reicht es bei AMD und Intel
immer aus im Bezug auf die Leistung.
MfG
RedBaron
xXAMDGamer
Cadet
- Mitglied seit
- 15.11.2013
- Beiträge
- 9
- Renomée
- 0
fürs zocken und für lets plays... ansonsten halt zum internet surfen
boehser_wolf
Vice Admiral Special
ich würde sagen n FX 8350 und 'ne R9 290 das langt völlig und ab Dezember ist man dann dank 'mantle' dicht am intel dran(zumindest bei B4), dann bleibt nur noch als minus der stromverbrauch unter vollast... die man mit 'nem 8er aber eher nicht erreicht beim zocken und surfen. bei der grafikkarte brauchts wohl aber 'n anderen kühler, ich schwör ja auf wakü aber dann laufen die kosten wieder ins unvernünftige...
Zuletzt bearbeitet:
Cappuandy
Grand Admiral Special
Mahlzeit.. jo, so seh ich´s auch. So als Tip: unter FX8320+R9 280X würd ich nix mehr anrühren.. Wakü muss nicht unbedingt. gibt auch gute Luftkühler. Prolimatech Genesis, EKL Himalaya 2 usw.
Wenn die Eckdaten soweit zusammen sind, verrat uns doch mal das Budget was angelegt werden soll u. was eventl. noch an Hardware vorhanden ist, was weiter benutzt werden kann/könnte.
Gruß
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Keinesfalls einen FX-81x0 (Codename "Zambezi")! Das ist die ältere Generation, die gerade bei Spielen einen nennenswerten Nachteil gegenüber der aktuellen FX-83x0 Generation (Codename "Vishera") hat. Dass der FX-6300 besser performt als aktuelle i5 Quadcores ist mir zwar nicht bekannt, aber selbst wenn, wäre es vermutlich kein nennenswerter Vorteil (Könntest du Links dazu posten?) - ABER der FX ist ja 50 bis 60 Euro günstiger, als die kleinsten i5 Quadcores. Insofern relativiert sich das natürlich.
LG
Zuletzt bearbeitet:
also für bf4 brauchste kein intel und kein 4 modul fx. ich hab ein 6100 läuft auf 4ghz und die cpu last dümpelt bei 50-90%, bei anderen spielen das selbe spiel, vollkommen ausreichend der fx6300. wichtiger ist du kaufst dir eine grafikkarte mit 3+ gb speicher nicht weniger.
Hallo.
Ich muss mich hier auch mal einklinken.
Ich bin normal absoluter AMD Fan. Und teste viel mit unterschiedlichen CPUs herum. Stromverbrauch, FPS in paar Games , OC, Undervolting usw..
Meine Frau und ich hatten beide ein annährend ähnliches System.
CPU: FX 8320
GPU: GTX660 und HD 7850
Ram: 6 GB@ 1333
An den selben Stellen hatten wir stest gleich FPR Drops. Z.B. Shanghai, mit brennenden Autos und vielen Partikeln. Drops auf ca. 47-49
Jetzt, mit meinem "alten" i5 3470 / habe nur Board und CPU getauscht, an diesen Stellen immer um die 70-80 FPS
Zwar ist der i5 zu 100% ausgelastet, aber dennoch erzielt er auch in BF4 weitaus höhere FRAMES. Bezüglich den Minimal FPS. MAX FPS sind beide CPU ziemlich identisch.
Aber eben auf diese Min. FPS kommt es ja bei einem solchen Shooter an, meiner Meinung nach.
Selbiges mit dem Sandy i5 2320 welcher noch vor eine Woche bei mir lief. Fast identische FPS mit dem Ivy gehabt.
Lange Rede kurzer Sinn: Ein Intel lohnt sich alle mal, auch wenn es hieß, und darauf baute ich auf, das AMD mit ihren Octacores dominieren würden im Next Gen. Titeln wie BF3.
@ TE gebrauchte i5´s mit einem guten Jahr Restgarantie findest du in der Bucht für 90-100 € Dazu ein einfaches B75 Board und du hast am Ende mehr davon.
MFG
Ich muss mich hier auch mal einklinken.
Ich bin normal absoluter AMD Fan. Und teste viel mit unterschiedlichen CPUs herum. Stromverbrauch, FPS in paar Games , OC, Undervolting usw..
Meine Frau und ich hatten beide ein annährend ähnliches System.
CPU: FX 8320
GPU: GTX660 und HD 7850
Ram: 6 GB@ 1333
An den selben Stellen hatten wir stest gleich FPR Drops. Z.B. Shanghai, mit brennenden Autos und vielen Partikeln. Drops auf ca. 47-49
Jetzt, mit meinem "alten" i5 3470 / habe nur Board und CPU getauscht, an diesen Stellen immer um die 70-80 FPS
Zwar ist der i5 zu 100% ausgelastet, aber dennoch erzielt er auch in BF4 weitaus höhere FRAMES. Bezüglich den Minimal FPS. MAX FPS sind beide CPU ziemlich identisch.
Aber eben auf diese Min. FPS kommt es ja bei einem solchen Shooter an, meiner Meinung nach.
Selbiges mit dem Sandy i5 2320 welcher noch vor eine Woche bei mir lief. Fast identische FPS mit dem Ivy gehabt.
Lange Rede kurzer Sinn: Ein Intel lohnt sich alle mal, auch wenn es hieß, und darauf baute ich auf, das AMD mit ihren Octacores dominieren würden im Next Gen. Titeln wie BF3.
@ TE gebrauchte i5´s mit einem guten Jahr Restgarantie findest du in der Bucht für 90-100 € Dazu ein einfaches B75 Board und du hast am Ende mehr davon.
MFG
das liegt an der ipc, kann man aber beheben mit schnellerem ram und nb takt anheben.
GANZ WICHTIG alles unter full hd mid ist nicht so stark gpu lastig, die beiden gpus die du genannt hast sind nicht in der lage in high/ultra in full hd das spiel im MP flüssig darzustellen die highend gpus ala titan haben damit schon probleme, mit i7 cpus die meistens auf 4ghz getaktet sind.
Zuletzt bearbeitet:
Klar schafft meine GTX 660 OC BF4 auf High flüssig. soll ich mal benchen? moment...
Karte mit 60-64 Spielern !Paracell!
2013-11-17 22:15:14 - bf4
Frames: 12110 - Time: 180000ms - Avg: 67.278 - Min: 49 - Max: 74
Bedenken wir, das ich die FPS limitiert habe auf eigentlich 73 FPS. Währe dies nicht der Fall, würden die Max. und damit auch die AVG FPS deulich höher ausfallen.
Karte mit 60-64 Spielern !Paracell!
2013-11-17 22:15:14 - bf4
Frames: 12110 - Time: 180000ms - Avg: 67.278 - Min: 49 - Max: 74
Bedenken wir, das ich die FPS limitiert habe auf eigentlich 73 FPS. Währe dies nicht der Fall, würden die Max. und damit auch die AVG FPS deulich höher ausfallen.
WindHund
Grand Admiral Special
@Rhyn
Hm, also 47FPS empfinde ich auf meinem System noch nicht als Drops! Die FPS sinken zwar, aber davon spüre ich nichts wenn ich nicht gerade den FPS Counter oben sehe.
Kannst du die VRAM Menge auslesen? Da lässt sich recht schnell rausfinden ob auch wirklich "High" Details von der GPU berechnet werden.
Hm, also 47FPS empfinde ich auf meinem System noch nicht als Drops! Die FPS sinken zwar, aber davon spüre ich nichts wenn ich nicht gerade den FPS Counter oben sehe.
Kannst du die VRAM Menge auslesen? Da lässt sich recht schnell rausfinden ob auch wirklich "High" Details von der GPU berechnet werden.
klar moment... knapp 1,3 gb vram auslastung
---------- Beitrag hinzugefügt um 23:03 ---------- Vorheriger Beitrag um 23:01 ----------
auf anderen maps habe ich bereits eine auslastung von ca 1,7 gb beobachten können... wie shanghai
---------- Beitrag hinzugefügt um 23:03 ---------- Vorheriger Beitrag um 23:01 ----------
auf anderen maps habe ich bereits eine auslastung von ca 1,7 gb beobachten können... wie shanghai
Hi
auf high reicht auch eine 6970 locker aus, der schritt zu Ultra und downsampling ist sehr viel krasser.
Rhyn naja etwas takten musste ich meinen fx schon da er jetzt die 290non x befeuern soll. aber er
steckt das mit 4,5g recht gut weg.
lg
auf high reicht auch eine 6970 locker aus, der schritt zu Ultra und downsampling ist sehr viel krasser.
Rhyn naja etwas takten musste ich meinen fx schon da er jetzt die 290non x befeuern soll. aber er
steckt das mit 4,5g recht gut weg.
lg
WindHund
Grand Admiral Special
@Rhyn
Hm, mit meinem VRAM kann ich es leider nicht vergleichen, hab um die 3400MB VRAM Auslastung nach einer Runde.
Das schlechtestes Ergebnis:
Voller 64 Server, max 33ms Ping, Alles mit Standard Einstellungen nichts übertaktet nur das Windows Energieprofil auf Höchstleistung.
Hm, mit meinem VRAM kann ich es leider nicht vergleichen, hab um die 3400MB VRAM Auslastung nach einer Runde.
Das schlechtestes Ergebnis:
Bestes Ergebnis von den min FPS her:
Voller 64 Server, max 33ms Ping, Alles mit Standard Einstellungen nichts übertaktet nur das Windows Energieprofil auf Höchstleistung.
Cappuandy
Grand Admiral Special
WindHund
Grand Admiral Special
@Andr3j
Das sind auch gute Werte, bedenkt man deine sparsame HD6850!
Was ich noch schreiben wollte, die Bilder oben sind auf einem UK Server entstanden.
Auf einem DE Server ist der Ping bei max. 20ms.
Jeder der behauptet, ein FX-6300 wäre nicht ausreichend für flüssigen Spielgenuss, sollte mal seine Prioritäten (CPU/GPU) hinterfragen.
MfG
Das sind auch gute Werte, bedenkt man deine sparsame HD6850!
Was ich noch schreiben wollte, die Bilder oben sind auf einem UK Server entstanden.
Auf einem DE Server ist der Ping bei max. 20ms.
Jeder der behauptet, ein FX-6300 wäre nicht ausreichend für flüssigen Spielgenuss, sollte mal seine Prioritäten (CPU/GPU) hinterfragen.
MfG
@Andr3j
Das sind auch gute Werte, bedenkt man deine sparsame HD6850!
Was ich noch schreiben wollte, die Bilder oben sind auf einem UK Server entstanden.
Auf einem DE Server ist der Ping bei max. 20ms.
Jeder der behauptet, ein FX-6300 wäre nicht ausreichend für flüssigen Spielgenuss, sollte mal seine Prioritäten (CPU/GPU) hinterfragen.
MfG[/QUOTE
sieht man ja bei meiner confi, das es möglich ist mit einem 6300 flüssig zuspielen. bei bf spielt die cpu soweiso eine ganz grosse nebenrolle.
eine gpu mit 3gb speicher und man kann bessere einstellungen einstellen.
xXAMDGamer
Cadet
- Mitglied seit
- 15.11.2013
- Beiträge
- 9
- Renomée
- 0
was ist eigentlich mit dem fx 4300? ist der schlecht weil er nur 4 kerne hat oder kann man mit dem auch gut zocken??
Ähnliche Themen
