Simap Durchlaufzeiten
- Ersteller The Machine
- Erstellt am
Sir Ulli
Grand Admiral Special
sol, wohl hinkommen, der San Diego ist ja nich so viel schneller wie mein Athlion64 3.200+ vermute ich mal.
for Info mein guter alter Athlon64 3.200 auf S754 Basis läuft mit echten 2.2...
mfg
Sir Ulli
gyvermn
Vice Admiral Special
http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/results.php?userid=19596
das ganze auf dem system aus meinen angaben, der FSB liegt allerdings bei 235mhz
is des normal dass man bei "claimed" ca dass 3fache angezeigt bekommt als wie man am ende wirklich bekommt ?
das ganze auf dem system aus meinen angaben, der FSB liegt allerdings bei 235mhz
is des normal dass man bei "claimed" ca dass 3fache angezeigt bekommt als wie man am ende wirklich bekommt ?
Jap, ist normal. Das liegt aber am optimierten Client, dem 5.5.0.
Zum Vergleich, meine zwei DualCores:
4200+@2200MHz; 200MHz FSB; Windows; 5.09er hmmer Wus --> rund 6000 Sekunden;
Claimed: knapp 60; Granted: rund 20
Opteron 175@2400MHz; 217MHz FSB; Linux; 5.09er; zwischen 3700 und 4700 Sekunden
Claimed: knapp über 10; Granted rund 20
Es kommt auf jeden Fall darauf an welchen Client du nutzt. Der optimierte Client nützt dir hier recht wenig, da es feste Credits gibt.
Was ich nicht ganz verstehe ist der doch erhebliche Unterschied zwischen meinen beiden Systemen, bei angeblich gleichen Wus.
Wie es aussieht sind die doch nicht ganz gleich...
Zum Vergleich, meine zwei DualCores:
4200+@2200MHz; 200MHz FSB; Windows; 5.09er hmmer Wus --> rund 6000 Sekunden;
Claimed: knapp 60; Granted: rund 20
Opteron 175@2400MHz; 217MHz FSB; Linux; 5.09er; zwischen 3700 und 4700 Sekunden
Claimed: knapp über 10; Granted rund 20
Es kommt auf jeden Fall darauf an welchen Client du nutzt. Der optimierte Client nützt dir hier recht wenig, da es feste Credits gibt.
Was ich nicht ganz verstehe ist der doch erhebliche Unterschied zwischen meinen beiden Systemen, bei angeblich gleichen Wus.
Wie es aussieht sind die doch nicht ganz gleich...
unterstudienrat
Moderator (DC)
☆☆☆☆☆☆
Jap, ist normal. Das liegt aber am optimierten Client, dem 5.5.0.
Zum Vergleich, meine zwei DualCores:
4200+@2200MHz; 200MHz FSB; Windows; 5.09er hmmer Wus --> rund 6000 Sekunden;
Claimed: knapp 60; Granted: rund 20
Opteron 175@2400MHz; 217MHz FSB; Linux; 5.09er; zwischen 3700 und 4700 Sekunden
Claimed: knapp über 10; Granted rund 20
Es kommt auf jeden Fall darauf an welchen Client du nutzt. Der optimierte Client nützt dir hier recht wenig, da es feste Credits gibt.
Was ich nicht ganz verstehe ist der doch erhebliche Unterschied zwischen meinen beiden Systemen, bei angeblich gleichen Wus.
Wie es aussieht sind die doch nicht ganz gleich...
Hallo Oberst_K,
mal schaun wie sich die 200 MHz mehr, bei "Deinem" Opti auswirken, habe mal einem meine X2 Systeme 115 WU's
gegönnt.Bin mal gespannt wie der mit dem Opti mithält
Gruß
D.U.
Ali
Commodore Special
Hallo Oberst_K,
mal schaun wie sich die 200 MHz mehr, bei "Deinem" Opti auswirken, habe mal einem meine X2 Systeme 115 WU's
Bin mal gespannt wie der mit dem Opti mithält
Gruß
D.U.
Hallo Unterstudienrat,
schau mal hier nach, im Simap Forum. Ist zwar schon etwas älter, sollte die Laufzeiten der HMMER-Applikation etwas verdeutlichen.
mfg
Ali
Hallo Oberst_K,
mal schaun wie sich die 200 MHz mehr, bei "Deinem" Opti auswirken, habe mal einem meine X2 Systeme 115 WU's
Bin mal gespannt wie der mit dem Opti mithält
Gruß
D.U.
Hoii, ich krieg Gesellschaft - das klingt nach interner Konkurrenz
![[P3D] Neitmehr](/data/avatars/m/2/2962.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Neitmehr
Admiral Special
iMac 2,16 GHz C2D 58min bis 60min für eine hmmer 5.09
AMD Athlon 64 3500+ 118min bis 125min für eine hmmer 5.09
AMD Athlon 64 3500+ 118min bis 125min für eine hmmer 5.09
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es wieder an Windows liegt.Das macht relativ deutlich, welche CPUs man nicht für SIMAP nutzen sollte.
Unter Linux erreicht man andere Werte in kombination mit AMD CPUs.
Da ich jetzt kein Linux habe kann ich nicht nachgucken, welche da erreichbar sind.
Ich brauche mir nur mal die Bestenliste anzuschauen: http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/top_hosts.php
Dort sehe ich, dass AMD CPUs mit SUN OS oder Linux in etwa gleich schnell arbeiten, wie INTEL CPUs.
Sobald aber jemand eine AMD CPU und Windows benutzt sehen die Zeiten rostig aus.
Also da sollte jeder Linux benutzen.
Stephan G.
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 01.12.2005
- Beiträge
- 123
- Renomée
- 4
Bin gerade dabei das zu testen, scheint aber wirklich deutlich schneller zu laufen unter Linux.
Werde dann wenn ein paar WU's durch sind berichten.
Werde dann wenn ein paar WU's durch sind berichten.
JKuehl
Grand Admiral Special
also kramt schonmal die vmwares raus
für mich hat sich das problem ab ( hoffentlich? ) montag wohl erledigt, da ich dann - traurigerweise - den letzten der 3 AMDS durch einen Intel ersetzt haben werde. Traurig, aber wenn der K10 genug Leistung fürs Geld bietet wirds wieder AMD...
für mich hat sich das problem ab ( hoffentlich? ) montag wohl erledigt, da ich dann - traurigerweise - den letzten der 3 AMDS durch einen Intel ersetzt haben werde. Traurig, aber wenn der K10 genug Leistung fürs Geld bietet wirds wieder AMD...
Stephan G.
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 01.12.2005
- Beiträge
- 123
- Renomée
- 4
Die ersten WU's sind durch und das deutlich schneller als unter Windows.
Testsystem: A64 X2 3800+ @ 2400 MHz
Windows: 1h 42m
Linux: 1h 09 m
Mit so deutlichen Unterschieden hätte ich nicht gerechnet.
Testsystem: A64 X2 3800+ @ 2400 MHz
Windows: 1h 42m
Linux: 1h 09 m
Mit so deutlichen Unterschieden hätte ich nicht gerechnet.
Das stellt sich die Frage, wer die Anwendungen für Win compiliert.
Sicher ein nicht zu unterschätzbarer Vorteil für den "Kampf", ihr wisst was ich meine.
War es die Zeit für Linux oder ne VmWare Lösung.
Und wie sieht es mit Intelprozzis unter Win und Linux aus, ich denke eher gleich, oder??
Sicher ein nicht zu unterschätzbarer Vorteil für den "Kampf", ihr wisst was ich meine.
War es die Zeit für Linux oder ne VmWare Lösung.
Und wie sieht es mit Intelprozzis unter Win und Linux aus, ich denke eher gleich, oder??
Stephan G.
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 01.12.2005
- Beiträge
- 123
- Renomée
- 4
Wie es mit Intel aussieht kann ich leider nicht sagen, sowas besitze ich nicht.
Der Linuxtest wurde mit Mandriva2007 im Runlevel 3 durchgeführt und es ist "real" installiert.
Der Linuxtest wurde mit Mandriva2007 im Runlevel 3 durchgeführt und es ist "real" installiert.
Wie es mit Intel aussieht kann ich leider nicht sagen, sowas besitze ich nicht.
Der Linuxtest wurde mit Mandriva2007 im Runlevel 3 durchgeführt und es ist "real" installiert.
Kann ich bestätigen. Unter Ubuntu (6.10 32Bit) sieht es genauso aus. Dort liegen die Wus zwischen 1h 5min und 1h 15min.
(Rechner siehe Post 153)
JKuehl
Grand Admiral Special
glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
Ubuntu 6.1.0 lädt gerade runter....
Ubuntu 6.1.0 lädt gerade runter....
Wenn ich Stephans Aussage jetzt auswerte, dann ist der Linuxclient ca 47% schneller beim Athlon X2 als der Windowsclient.
Wie verhält es sich denn jetzt bei P4 oder C2D, da ich eher Intel als Athlon einsetze?
Ich denke auch nicht, dass man durch die vmware Lösung viel Power verliert. Bei meinen früheren Test die schon paar Jahre her sind. waren es bei intensiven Berechnungen ca 1-2%, also kann man ruhig, wenn man ein winsystem hat vmware einsetzen, ist wohl einfach, also noch ne distri draufzuschmeissen. Es sei denn knoppix etc. wird benutzt.
Wie verhält es sich denn jetzt bei P4 oder C2D, da ich eher Intel als Athlon einsetze?
Ich denke auch nicht, dass man durch die vmware Lösung viel Power verliert. Bei meinen früheren Test die schon paar Jahre her sind. waren es bei intensiven Berechnungen ca 1-2%, also kann man ruhig, wenn man ein winsystem hat vmware einsetzen, ist wohl einfach, also noch ne distri draufzuschmeissen. Es sei denn knoppix etc. wird benutzt.
Stephan G.
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 01.12.2005
- Beiträge
- 123
- Renomée
- 4
Jetzt wäre nur noch interessant wie es aussieht wenn man Linux in einer virtuellen Umgebung laufen lässt.
Hat da jemand die Möglichkeit das mal zu testen?
Hat da jemand die Möglichkeit das mal zu testen?
Was ich ärgerlich finde ist, dass mein Athlon XP 2600+ @ 2.083 MHz unter Linux in etwa gleich schnell rechnet wie ein hochgezüchteter X2 3800+ @ 2,8 GHz Prozessor. Pro WU versteht sich.
XP 2600+ 2.083 MHz Linux: 1:35:31
X2 3800+ 2.800 MHz Windows: 1:25:43
Als ich Linux X86-64 einsetze, lagen die Zeiten unter 1 Std. auf dem X2 Prozessor. Die rasten einfach so durch. Aber unter Windows ist es reine Zeitverschwendung.
XP 2600+ 2.083 MHz Linux: 1:35:31
X2 3800+ 2.800 MHz Windows: 1:25:43
Als ich Linux X86-64 einsetze, lagen die Zeiten unter 1 Std. auf dem X2 Prozessor. Die rasten einfach so durch. Aber unter Windows ist es reine Zeitverschwendung.
Stephan G.
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 01.12.2005
- Beiträge
- 123
- Renomée
- 4
Bin auch ein wenig säuerlich wegen dieser Geschichte. In meiner Windowsmühle hier steckt ein X2 4200+ der nicht übertaktet ist und der braucht
im schnitt 1h50m pro WU und die Linuxkiste zieht die WU's fast im Stundentakt durch.
Habe jetzt den Windowsrechner auf keine neue Arbeit stehen und häng den dann demnächst bei Spin rein.
Das ist mir dann doch ein wenig zu viel verschwendung von Rechenkraft.
im schnitt 1h50m pro WU und die Linuxkiste zieht die WU's fast im Stundentakt durch.
Habe jetzt den Windowsrechner auf keine neue Arbeit stehen und häng den dann demnächst bei Spin rein.
Das ist mir dann doch ein wenig zu viel verschwendung von Rechenkraft.
Jo, genau und mein Boinc Client nahm sich natürlich ne menge WUs für einen ganzen Tag.
Habs jetzt erst mal runtergeregelt auf 0.1.
Lasse die zwei noch fertigcrunchen und dann gehts auf zu Spinhenge.
Aber zur Information: Bei Docking@Home gibt es die selbe Problemmatik.
Möchte nicht wissen, wie viele Projekte zusätzlich in dieser Problemmatik stecken.
Habs jetzt erst mal runtergeregelt auf 0.1.
Lasse die zwei noch fertigcrunchen und dann gehts auf zu Spinhenge.
Aber zur Information: Bei Docking@Home gibt es die selbe Problemmatik.
Möchte nicht wissen, wie viele Projekte zusätzlich in dieser Problemmatik stecken.
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
Wenn ich mich hier mal kurz einklinken dürfte .....
Wir haben Stress bei 3 Projekten und das die AMD´s unter Windows bei SIMAP nicht der Bringer sind ist doch eigentlich seit letztem Jahr schon bekannt.
Ich weiß auch nicht wer die Windowsversion kompiliert hat hat, ich weiß aber das die Leute bei SIMAP schon viel Schweiß darauf verwandt haben, den Fehler zu beheben und sie haben auch schon einiges erreicht. Früher waren die AMDs noch langsamer.
Steckt die AMDs doch einfach bei Spinhenge rein, da rennen sie super
Ach übrigens ...... SIMAP is out of work!
Wir haben Stress bei 3 Projekten und das die AMD´s unter Windows bei SIMAP nicht der Bringer sind ist doch eigentlich seit letztem Jahr schon bekannt.
Ich weiß auch nicht wer die Windowsversion kompiliert hat hat, ich weiß aber das die Leute bei SIMAP schon viel Schweiß darauf verwandt haben, den Fehler zu beheben und sie haben auch schon einiges erreicht. Früher waren die AMDs noch langsamer.
Steckt die AMDs doch einfach bei Spinhenge rein, da rennen sie super
Ach übrigens ...... SIMAP is out of work!
gruenmuckel
Grand Admiral Special
[Gebetsmühle]
Vergiß nicht die Mengen an Rückläufern die über das Ablaufdatum sind. Da werden viele abgebrochen werden. Die werden dann neu versendet.
[/Gebetsmühle]
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
[Gebetsmühle]
Vergiß nicht die Mengen an Rückläufern die über das Ablaufdatum sind. Da werden viele abgebrochen werden. Die werden dann neu versendet.
SIR JAWOHL SIR!
Sagt ja auch keiner das SIMAP jetzt auf "No new work" gestellt werden soll, aber mit den Rückläufern wird SUSA sicher nicht an uns vorbeiziehen also haben wir bei SIMAP jetzt erstmal Luft und verschnaufpause.
Ähnliche Themen
