Welche Festplatte mit 750 oder 1000 GB?

[Txxxxs]

Die WD Green gibt's ja scheinbar auch noch als 1 TB Variante mit 32 MB Cache, welche schonmal deutlich schneller als die 16 MB Cache-Variante ist.

Es gibt, soviel ich weiß, drei 1 TB-Versionen, wobei die neueste (WD10EADS) mit 32 MB Cache und 3 Platter/Magnetscheiben daherkommt. Die anderen beiden (WD10EACS) haben jeweils 16 MB Cache und unterscheiden sich in der Zahl der Platter, die erste Version mit 4 und die zweite mit 3 Platter - letztere dürfte etwas leiser arbeiten und ist durch die höhere Datendichte schneller (rund 10-15 MB/s im durchschnittlichen Lesen). Meines Wissens unterscheiden sich die WD10EADS und die WD10EACS (3 Platter!) kaum, liegen auf dem selben Niveau, für die EADS zahlt man wohl ein paar Euro drauf, jedoch hat man bei diesem Modell die Gewissheit, dass es mit 3 Magnetscheiben ausgestattet ist.

Ich habe im Übrigen eine WD10EADS als System-Festplatte und empfinde sie schneller als meine alte WD5000AAKS mit 7200 rpm - laut HD Tach liegt sie 5-10 MB/s beim durchschnittlichen Lesen über dieser, selbst die Zugriffszeiten haben sich nicht großartig geändert. Zusätzlich zeigt mir mein Energiemessgerät eine Senkung der Gesamtleistungsaufnahme meines Rechners um 5 W an, was zum Großteil auf die Festplatte zurückzuführen ist. In meinen Augen kann man eine WD Caviar Green also auf jeden Fall als System-Festplatte einsetzen - im Vergleich zu den meisten älteren Festplatten wird man eine Performance-Steigerung merken, selbstverständlich kommt es aber immer darauf an, was man mit dem System machen möchte (oder wie hoch die Leistungsaufnahme des Systems sein darf - man bedenke, dass sich der durchschnittliche (Standard-)Rechner wohl überwiegend im Leerlauf befindet).

 

[VelleX]

Also bei einigen HDTune benchmarks die ich gesehen habe war die WD10EADS etwas schneller als die WD10EACS-D6B. Die EADS erreichte bis knapp 100MB/s maximal beim lesen, während die EACS-D6B nur auf ca. 90MB/s maximal kam.
Die alte WD10EACS erreicht maximal so 80MB/s.

 

[errata]

Ich rate meinen Kunden generell von Samsung-Platten ab. Keine der hier eingestetzten Samsungs ( 160 - 500 GB) haben die Garantiezeit überlebt. Einsatzort waren seperate Festplattentower (gut gekühlt, ca. 14 h/Tag) , von den Seageates gab es nach 2 Jahren keinen und bei den WD lediglich 1 Ausfall. Insgesamt sind/waren gut 120 Platten verbaut.

 

[Duk3]

Gönn dir doch einfach die Caviar Black

 

[der-matze]

@ Duk3: Die Black ist mir ehrlich gesagt zu teuer, 100€ will ich einfach nicht ausgeben (ich weiß, sind nur 98€ ). Daher werde ich auch nicht zu der 1,5 TB Seagate greifen...

@ errata: Das sind natürlich mal harte "Statistiken" die da eindeutig gegen Samsung sprechen.

@ Txxxxs: Danke für die Aufklärung. Da würde es dann wohl auf die WD10EADS hinauslaufen. Da weiß man wenigstens, dass sie 3 Platter besitzt und muss keine Nummern erfragen. Dann dürfte ich mit der Platte ja vermutlich die 60 W Marke bei meinem Rechner knacken (idle versteht sich ).

@ VelleX: Würde ja ebenfalls für die WD10EADS sprechen.

Ich denke mal, dass es dann tatsächlich die 1 TB Green (WD10EADS) werden wird. Werde aber mal sehen, dass ich dazu noch ein paar Reviews durchstöbere.

Danke auf jeden Fall an alle für die Hilfe!

 

[Scour]

Die meisten Reviews sagen weniger aus als Userberichte

Und ich würde behaupten, das letztendlich vieles für eine WD spricht

 

[HDD_pete]

Hallo,
ich möchte auch noch ein Argument mit einbringen, das oft nicht beachtet wird.
Bei 3.5" Formfaktor gibt es nur wenige Hersteller, die das Ramp Load/Unload Verfahren verwenden, das bei 2.5" Platten mittlerweile selbstverständlich ist.

Bisher bot das bei 3.5" nur Hitachi an, da dies ein IBM Patent war und von Hitachi mit übernommen wurde. Nun hat wohl WD für das Verfahren die Lizenz gekauft und bot das erst nur bei deren Enterprise Platten an, nun auch bei den anderen Desktop Platten.
Alle anderen Hersteller landen die Köpfe noch auf der Platte. Die "Landezone" ist dabei ein mit Laserbeschuss aufgerauhter Bereich am Innendurchmesser. Bei der Landung entsteht zwar verminderter, aber letztendlich doch ein Kontakt zur Platte, wobei die Gefahr des Aufsammelns von Kontamination, Beschädigung der Kanten des Flugkörpers (Ausbrechen kleiner Partikel aus den Kanten) besteht. Kontamination auf den Luftleitflächen verändert das Ansaugverhalten des Kopfes und damit die Flughöhe und damit das Signal, das der Kopf liest, was dazu führen kann, dass die Drive von heute auf morgen tot ist, da die vom Magnetfeld der Platte erzeugte Spannungsänderung im Lesekopf nicht mehr ausreicht, um die Änderung der Polarisierung zu erkennen.

Beim Ramp Load/Unload Verfahren wird jeglicher Kontakt zur Plattenoberfläche vermieden, insbesondere, wenn der PC öfters abgeschaltet wird. Dadurch erhöht sich auch die Schockunempfindlichkeit im Ruhezustand. Interessante Details zu diesem Verfahren hier:
http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/9076679E3EE4003E86256FAB005825FB/$file/LoadUnload_white_paper_FINAL.pdf

Für mich persönlich ein klarer Vorteil für Hitachi und WD. Natürlich heisst das nicht, dass die nicht auch kaputt gehen... Letztendlich muss das jeder für sich selbst entscheiden,
aber ich wollte mal darauf verweisen, weil es nur recht selten als Argument auftaucht.

Gruss Pete

 

[Scour]

Das weiß eben auch nicht jeder.

Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob das im Desktopbereich soviel bringt, aber Hitachi und WD sind da sowieso meine Favoriten 8)

 

[der_Schmutzige]

Hatte vor Jahren mal eine IDE-Hitachi (250er imho), die dieses ständige ssst-klack im Betrieb auswies, besonders wenn länger nicht auf die Platte zugegriffen wurde.
Müsste auch etwas damit zu tun haben, glaube ich damals gelesen zu haben.

 

[der-matze]

Es ist jetzt zumindest die Caviar Green geworden (noch auf dem Weg). Mal gucken, wie sie sich so schlägt.

Danke für die Hilfe!

 

[Sir Ulli]

Es ist jetzt zumindest die Caviar Green geworden (noch auf dem Weg). Mal gucken, wie sie sich so schlägt.

Danke für die Hilfe!

Gute Entscheidung, ich habe mittlerweile 4 von den Platten im Einsatz und bin sehr zufrieden.

mfg
Sir Ulli

 

[Calito]

Gute Entscheidung, ich habe mittlerweile 4 von den Platten im Einsatz und bin sehr zufrieden.

mfg
Sir Ulli

bei mir sind es nur 2 diese laufen auch schon eine zeitlang , aber dafür wie am ersten tag

 

[T-Bird]

Habe seit einiger Zeit die WD10EADS, werde Sie mir vielleicht nochmal kaufen, bin absolut zufrieden bis jetzt.

Leise, schnell und gibt wenig Wärme von sich, bemerkenswert.


T-Bird

 

[der_Schmutzige]

Habe nur eine WD10EACS (also noch die mit 4 Plattern) hier, und selbst die ist eine prima Storageplatte, der man bei großen Kopiervorgängen ihre 5400 rpm nicht wirklich anmerkt.
Werde mir auch noch eine WD10EADS holen.