wer hat angst vor karrikaturen?

[Chip-Ripper]

Das ist ein ganz mächtig bunter Eintopf was du da alles reinrührst. Und in dieser Auflistung hoffnungslos undifferenziert.



Wenn aber klasssiche Kanonenbootpolitik seine Machtmittel ausspielen will, so greift die Gegenseite eben zu einer anderen Kriegsführung, die mit regulären Armeen kaum zu besiegen sind. Das galt zu Zeiten Napoleons mit dem Krieg in Spanien ("Guerilla"), der Deutschen Wehrmacht in Yugoslavien, US-Armee in Vietnam, Russische Streitkräfte in Afganistan.

Undifferenziert?

Ist es nicht. Wer weiß wann es Saddam Hussein wieder in den Sinn gekommen wäre ein paar Verräter zu vergasen, wie er es schon mit den Kurden gemacht hatte? wer weiß schon, wann und wo das nächste Attentat stattfindet?


Klassische Kanonenbootpolitik?

Deiner Ansicht nach hätte man Hussein wohl weiter machen lassen sollen?
Nur weil im Irak immer noch Terroristen Ihr Unwesen treiben, heißt es noch lange nicht, daß die restlichen Iraker nicht froh darüber sind Hussein los zu sein. Dein Vergleich ist lächerlich.

Bei Deiner gleichgültigen Art zuzusehen wie in diesen Ländern die Menschenrechte mit Füßen getreten werden platzt mir die Galle.
Was war denn mit dem yugoslawischen Bürgerkrieg? Wieso wurde denn da dann überhaupt von Seiten der NATO eingegriffen? Schließlich haben sie sich da ja "nur" gegeseitig umgebracht. Da hörte ich unsere Politiker irgendwas von Menschenpflicht reden, daß man so etwas nicht zulassen dürfe.
Für was gibt es überhaupt die NATO?

 

[Bokill]

Undifferenziert?

Ja.

Ist es nicht. Wer weiß wann es Saddam Hussein wieder in den Sinn gekommen wäre ein paar Verräter zu vergasen, wie er es schon mit den Kurden gemacht hatte? wer weiß schon, wann und wo das nächste Attentat stattfindet?

Nun lasset uns raten welche Mächte zum Aufbau des Iraks beitrugen, und auch hinnahm., dass auch Minderheiten brutal mit Giftgas gegebenenfalls gekillt werden?

Schon bei dem Putsch von Sadam Hussein zu seiner Machtergreifung , war klar, dass Sadam seine Hände in Blut wäscht Hat den Westen aber ca. 20 Jahre nicht daran gehindert mit dem Irak Handel und Politik zu betreiben.

Bei Deiner gleichgültigen Art zuzusehen wie in diesen Ländern die Menschenrechte mit Füßen getreten werden platzt mir die Galle.

Gleichgültigkeit? Schon mal was von Völkerrecht gehört?

Ich bin nicht generell gegen Friendensschaffende Eingriffe. Aber diese Position ignorierst du ja beharrlich bei vielen Membern hier. Es geht um Völkerrechtliche Legitimität, das ist höher zu werten, als US-Staatsverträge mit US-Firmen zum Aufbau des Iraks. ... genau bei dieser Fadenscheinigkeit platzt mir die Galle.

Was war denn mit dem yugoslawischen Bürgerkrieg? Wieso wurde denn da dann überhaupt von Seiten der NATO eingegriffen? Schließlich haben sie sich da ja "nur" gegeseitig umgebracht. Da hörte ich unsere Politiker irgendwas von Menschenpflicht reden, daß man so etwas nicht zulassen dürfe.

Weil es "unser" Vorhof war?

Das ist ein Geopolitischer Grund, natürlich ist ein vorgeschobener Grund mit Humanität besser der eigenen Bevölkerung klarzumachen, als ein Geopolitischer Grund. Ginge es um Menschlichkeit, dann hätten "Wir" in wesentlich mehr Konflikte eingreifen müssen.

Für was gibt es überhaupt die NATO?

Formal ist es ein Bündnis der westlichen Welt mit der Einfluss-Sphäre im Wendekreis des Krebses. Darin ist "zufälligerweise" auch der Iran/Irak und auch Saudi-Arabien drin ... das ist bestimmt ein Zufall, da in der Anfangszeit auch Bündnispartner wie Militärdiktaturen wie die Grichische, wie auch die Türkische in der NATO drin waren ...

Demokratie und Menschenliebe können daher nicht alleiniges Motiv zum Miltärpakt Nato gewesen sein.

Deiner Ansicht nach hätte man Hussein wohl weiter machen lassen sollen?
Nur weil im Irak immer noch Terroristen Ihr Unwesen treiben, heißt es noch lange nicht, daß die restlichen Iraker nicht froh darüber sind Hussein los zu sein. Dein Vergleich ist lächerlich.

Gleichgültigkeit? Und schlichtes Zuschauen?

Nein ich bestehe auf Einhaltung des Völkerrechtes. Ein fadenscheiniger Grund mit Fake-Giftgaswaffen, Fake-Kriegsgrund Terrorismus, Fake-Friendesliebe sind mir zuwieder ... Wenn schon bitte ein Krieg mit Moralischen Motiven, dann bitte mit einem wasserdichten Mandat.

Das hat alles mit handfesten Interessen zu tun. Was du mein lieber Chip-Ripper gänzlich ignorieren willst, so wie du auch den Bruch von Völkerrecht hinnimmst, damit die "Guten" den Frieden gewinnen.

Statt den Fake-Terrorismus aus dem Irak vor dem Krieg (da der Irak Reich des "Bösen" war) ist dort nun eine echte Quelle immerwährender neu aufwachsender Teroristen geworden.

Nein mit Kreuzrittermotiven und Fadenscheinigen Begründungen hat man erst recht dem Internationalen Terrorismus ein "Wachstumsprogramm" gegeben.

Klassische Kanonenbootpolitik?

Ja genau das ist Kanonenbootpolitik. Wirtschaftsräume öffnen mit Miltärmacht. Geopolitisch handeln, um sich Zugang zu Resourcen zu sichern.

Das ist an sich nicht verwerflich, denn es sind Motive ohne Moral, sie sind wirtschaftlich. Klassische Beispiele der Kanonenbootpolitik ist die "Öffnung" Japans im 19. Jahrhundert, gleiches gilt für die Marokkokriese* Anfang des 20. Jahrhunderts. Beispiele geopolitischen Handelns sind beliebig erweiterbar.

* = Is sogar hier schon im Forum angesprochen worden

 

[kuppi]

Formal ist es ein Bündnis der westlichen Welt mit der Einfluss-Sphäre im Wendekreis des Krebses. Darin ist "zufälligerweise" auch der Iran/Irak und auch Saudi-Arabien drin ... das ist bestimmt ein Zufall, da in der Anfangszeit auch Bündnispartner wie Militärdiktaturen wie die Grichische, wie auch die Türkische in der NATO drin waren ...

Demokratie und Menschenliebe können daher nicht alleiniges Motiv zum Miltärpakt Nato gewesen sein.

Die Nord Atlantic Treaty Organization ist formal ein Schutzbündnis der - wie der Name schon sagt Nordatlantik Staaten, also Nordamerika und Europa. Griechenland und die Türkei traten 52 ein, die BRD 55. Länder wie Saudi-Arabien und Irak waren nie in der NATO und haben auch kaum was mit ihr zu tun. (Oder versteh ich bei deiner Aussage da was falsch?). Jetzt ist die NATO nur noch ein Ausführungsorgan der USA.

Hussein wie auch die Taliban wurden in den 80igern von den Amis ausgerüstet, finanziert und ausgebildet. Sie sollten den amerikanischen Anspruch im Nahen Osten wie am Hindukusch gegen die Sowjetunion indirekt geltend machen. Nach dem Kalten Krieg hatten die Amis keine Verwendung mehr für sie und überließen sie sich selbst. Hussein hat daraufhin den Krieg gegen Kuweit angefangen und die Taliban haben 96 das fundamentalistische Afghanistan gegründet. Auf einmal waren beide die bösen und die absolut so mustergültigen Amerikaner hatten nie etwas damit zu tun.

Die Videoaufnahmen mit dem kleinen Mädchen die 91 zu Entrüstung und zur Legetimation des 1. Golfkrieges geführt haben, waren bewiesenermaßen ein Fake. Genauso wie die Geheimdienstinformationen welche zum 2. Golfkrieg führten.

Ich kann die Islamische Welt sehr gut verstehen, wenn sie von der Arroganz des Westens sprechen. Die derzeitigen Reaktionen haben nichts mit den Karrikaturen zu tun, sie sind aufgestaute Wut. Und ja, sie werden von den Fundametalisten kanalisiert. Und ich verurteile sie, aber ich kann die Beweggründe in gewissen Maßen verstehen.

Die Amis sollen mir nicht mit Menschenrechten und Demokratie kommen, der einzige Grund für ihre komplette Aussenpolitik ist der Erhalt ihrer Macht. Was bis zu einem bestimmten Grad auch legitim ist, nur a) sollen sie doch bitte sagen worum es eigentlich geht und b) hört irgendwann der Spaß auf.

 

[Bokill]

Die Nord Atlantic Treaty Organization ist formal ein Schutzbündnis der - wie der Name schon sagt Nordatlantik Staaten, also Nordamerika und Europa. Griechenland und die Türkei traten 52 ein, die BRD 55. Länder wie Saudi-Arabien und Irak waren nie in der NATO und haben auch kaum was mit ihr zu tun. (Oder versteh ich bei deiner Aussage da was falsch?). Jetzt ist die NATO nur noch ein Ausführungsorgan der USA.

Ich schrieb nicht, dass Iran und Irak Mitglieder in der NATO sind!!! !!! !!!

Was schrieb ich?

Formal ist es ein Bündnis der westlichen Welt mit der Einfluss-Sphäre im Wendekreis des Krebses. Darin ist "zufälligerweise" auch der Iran/Irak und auch Saudi-Arabien drin ...

Suchtip: Präambel NATO, Wendekreis des Krebses ...
Da wird in der NATO Gründungsurkunde auch definiert, was die NATO als schutzwürdig und als Interessengebiet empfindet.



...

 

[Friki]

die karrikaturen sind teilweise einfach nur rassistisch/ antisemitisch. aber sich über "die da drüben" aufregen und dann hier in seiner signatur mit dänemark solidarisieren( oder hat das nen anderen mir nicht bekannten hintergrund?), ist mindestens genauso bescheuert.

bin der gleichen meinung, sowas ist lachhaft, das sind die leute die nicht aufgeklärt sind über die ganze sache. ah ich könnte über so leute romane schreiben..

der islam wird immer mit der gewalt verbunden, absolut falsch, der islam ist gegen die gewalt ( steht auch im koran ) nur gibt es halt leute die terrorismus betreiben und den namen vom Gott bzw. den Islam in den Mund nehmen. der islam wird z.B in Irak/Iran etc. ganz anders gelebt wie z.B in der türkei.daher haben auch manche leute eine falsche vorstellung über den islam bzw. die moslems. -- islam/moslem = terrorist für viele...

das mit den flaggen anstecken etc. ist nicht die richtige reaktion .. aber ich finde so ein land bzw. die "künstler" der karrikaturen haben sowas verdient....

gruß
friki

 

[kuppi]

Scherzkeks

Artikel 6. Als ein bewaffneter Angriff auf einen oder mehrere der vertragschließenden Staaten im Sinne des Artikels 5 gilt ein bewaffneter Angriff auf das Gebiet irgendeines dieser Staaten in Europa oder Nordamerika, auf die algerischen Departements Frankreichs, auf die Besatzungen, die irgendein Vertragsstaat in Europa unterhält, auf die der Gebietshoheit eines Vertragsstaates unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses oder auf die Schiffe und Flugzeuge irgendeines Vertragsstaates innerhalb dieses Gebietes.

Durch Art. 2 des Protokolls vom 17. Oktober 1951 erhielt der Artikel 6 mit Wirkung vom 18. Februar 1952 folgende Fassung:
"Artikel 6. Im Sinne des Artikels 5 gilt als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere der Parteien jeder bewaffnete Angriff
(i) auf das Gebiet eines dieser Staaten in Europa oder Nordamerika, auf die algerischen Departements Frankreichs, auf das Gebiet der Türkei oder auf die der Gebietshoheit einer der Parteien unterliegenden Inseln im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses befinden.
(ii) auf die Streitkräfte, Schiffe oder Flugzeuge einer der Parteien, wenn sie sich in oder über diesen Gebieten oder irgendeinem anderen europäischen Gebiet, in dem eine der Parteien bei Inkrafttreten des Vertrags eine Besatzung unterhält, oder wenn sie sich im Mittelmeer oder im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses befindet."

Da steht "nördlich des Wendkreises des Krebses", das bedeutet lediglich, dass der Angriff auf die Falklandinseln durch Argentinien kein Fall für die NATO war.

Was ich aber mal abgesehen von unsere unterschiedlichen Auslegung des Nordatlantikvertrages recht bemerkenswert finde ist folgendes:

Artikel 1. Die vertragschließenden Staaten verpflichten sich, gemäß den Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen jeden internationalen Streitfall, an dem sie beteiligt sein mögen, durch friedliche Mittel in der Weise zu regeln, daß Frieden, Sicherheit und Gerechtigkeit unter den Völkern nicht gefährdet werden, und sich in ihren internationalen Beziehungen jeglicher Drohung oder Gewaltanwendung zu enthalten, die in irgendeiner Weise mit den Zielen der Vereinten Nationen nicht vereinbar ist.

Ein Artikel an den sich niemand mehr so recht hält. M.E. verstößt selbst die letztlich ausgesprochene Drohung von Chirac gegen diesen Artikel 1

 

[Treverer]

das mit den flaggen anstecken etc. ist nicht die richtige reaktion .. aber ich finde so ein land bzw. die "künstler" der karrikaturen haben sowas verdient....

gruß
friki

häh? widerspricht sich ja wohl leicht ein wenig, nicht wahr? zur behauptung des ach so friedfertigen islams: wird wohl langsam mal zeit, die opfer zusammen zu zählen, die im namen des wahren islam getötet wurden? natürlich, gilt fürs christentum ebenso. kommt mir alles ebenso absurd vor, wie die aussage, die usa träten für freiheit und sicherheit der welt ein...

 

[algeron]

das mit den flaggen anstecken etc. ist nicht die richtige reaktion .. aber ich finde so ein land bzw. die "künstler" der karrikaturen haben sowas verdient....

Was? Menschen in Brand setzen?

 

[Chip-Ripper]

Im Nachhinein betrachtet könnte man zu der Meinung kommen, die Karikaturen zu veröffentlichen sei ein Fehler gewesen. Ich glaube allerdings auch nicht, daß die dänische Zeitung mit einer derartigen Reaktion gerechnet hatte.
Auf der anderen Seite haben die Reaktionen in Arabien einmal mehr gezeigt, wie schwerwiegend das Problem mit den islamischen Fanatikern und ihren geistigen Führern ist.
Auf der einen Seite reagieren die Araber empört und verletzt, wenn man ihren Mohamed mit Waffen in Verbindung bringt. Doch auf der anderen Seite neigen sie zur Gewalt wenn sie sich verletzt fühlen. Das ist für mich ungefähr so, wie wenn man zu jemanden sagt er sei gewalttätig und er schlägt erst einmal jemanden zusammen, weil er sich durch diese Behauptung verletzt/beleidigt fühlt.
Niemand greift den Islam an, oder zweifelt daran, daß der Islam an sich eine friedliche Religion ist. Die Karikaturen zielten darauf ab, was im Namen des Islam gemacht wird. Und die Reaktionen darauf zeigten, daß sie es nun mal so ist. Dafür die Zeitung anzuprangern finde ich nicht richtig. Die Reaktionen der Politker des Westens waren meiner Meinung nach feige.
Gewiß (zum Glück) zeigen die Fernsehberichte Bilder von randalierdenden Minderheiten, doch die fallen nun mal auf und prägen ein Image. Also brauchen sich die arabischen Führer nicht beschweren, wenn sie in der westlichen Öffentlichkeit auch so dargestellt werden, wie es ihrem Image entspricht. Würden die rechtsradikalen hier in Deutschland ungehindert schalten und walten können, wäre das Image auch ein ganz anderes. Da wären wir in der Welt ganz schnell wieder die Nazis, auch wenn es sich um eine Minderheit handelt.
Wenn die arabischen Länder Interesse daran hätten in der Welt ein anderes Image zu haben, würden sie schon selbst dafür sorgen müssen. Man kann wohl kaum erwarten, daß uns schöne romantische Bilder von Straßencafes mit friedlichen Menschen darin präsentiert werden und über die arabische Kultur geschwärmt wird, während zwei Straßenecken weiter Hände abgehackt werden, oder Ehebrecherinnen gesteinigt werden und die Mullahs den Haß auf die westliche Welt predigen.

 

[soulmanager@W:E]

Im Nachhinein betrachtet könnte man zu der Meinung kommen, die Karikaturen zu veröffentlichen sei ein Fehler gewesen. Ich glaube allerdings auch nicht, daß die dänische Zeitung mit einer derartigen Reaktion gerechnet hatte.

Die Karikaturen wurden lanciert als Spaß, den man macht, wenn die Nachrichtenlage lahm ist. Der Kulturredakteur Flemming Rose entschied letzten Sommer, dass er beeinflusst war von dem, was er als sich ausbreitende "Selbstzensur" in Bezug auf Islam-Themen bezeichnete. Deshalb bat er Karikaturisten um Zeichnungen zu der Frage, "wie sie den Propheten sehen". Am 30. September 2005 wurden zwölf Karikaturen unter der Überschrift "Mohammeds Gesicht" publiziert.

Rose zitierte einen dänischen Komiker, der Angst hatte, im Fernsehen Witze über Mohammed zu machen. Der Redakteur von "Jyllands-Posten" schrieb, dass Karikaturen eine wichtige anti-totalitäre Ausdrucksform seien und seine Zeitung deshalb 40 dänische Karikaturisten gebeten habe, Mohammed zu zeichnen. Nur zwölf hätten geantwortet. Rose implizierte, dass einige von jenen, die nicht antworteten, von der Selbstzensur infiziert waren.

Das alles wäre ganz unproblematisch gewesen, wenn die Zeitung eine lange Tradition der Verteidigung furchtloser künstlerischer Freiheit hätte. Aber drei Jahre zuvor lehnte "Jyllands-Posten" Jesus-Karikaturen ab. Die damalige Begründung: Sie würden die Leser beleidigen. Einem Bericht des britischen "Guardian" zufolge erklärte der verantwortliche Redakteur Jens Kaiser dem Karikaturisten Christoffer Zieler damals: "Ich glaube nicht, dass die Zeichnungen den Lesern von 'Jyllands-Posten' gefallen werden. Ich denke, sie werden für einen Aufschrei sorgen. Darum werde ich sie nicht verwenden."

Als er mit seiner ablehnenden Mail von damals konfrontiert wird, sagt Kaiser: "Es ist lächerlich, das jetzt vorzubringen. Es hat nichts zu tun mit den Mohammed-Karikaturen." Aber warum nicht? Darf man muslimische Leser beleidigen, nicht aber christliche? "Im Falle der Mohammed-Karikaturen baten wir Illustratoren um ihre Zeichnungen. Ich habe aber nicht um diese Jesus-Karikaturen gebeten", so Kaiser, "das ist der Unterschied."

Und darin liegt Wahrheit. Denn "Jyllands-Posten" wollte Ärger anzetteln - nur nicht den Ärger, der dann kam. Und in dieser Mission handelte die Zeitung gemeinsam mit der dänischen Regierung. "Wir sind in den Krieg gegen die gleichmacherische multikulturelle Ideologie gezogen", prahlte Kulturminister Brian Mikkelsen in einer Parteirede im vergangenen Herbst, eine Woche vor Roses Beitext zu den Cartoons.

Fast schon zynisch:

Dänemark ist kein Musterland der Meinungsfreiheit. Artikel 140 des Strafgesetzbuches sieht eine Geldstrafe und bis zu vier Monate Haft für die Herabsetzung einer "anerkannten religiösen Gemeinschaft" vor. Die dänische Rechte ist erst kürzlich zum Prinzip der Meinungsfreiheit umgeschwenkt. Sie hat eine eigene Idee von dessen Nutzung. In den vergangenen zwei Jahren hat die Dänische Volkspartei zweimal die Abschaffung des Blasphemie-Paragraphen vorgeschlagen. Die Parteimitglieder Jesper Langballe und Soren Krarup sind beide Pastoren in der Lutherischen Landeskirche und haben in Parlamentsreden Muslime als "ein Krebsgeschwür der dänischen Gesellschaft" bezeichnet. Sie wollen das auch außerhalb des Parlaments sagen dürfen. Der Paragraph wurde schließlich nicht gestrichen, auch weil im lutherischen Klerus nicht alle die Sicht der beiden Pastoren teilen.

(Kompletter Kommentar: "Faules Urteilsvermögen im Staate Dänemark" )




sm

 

[Bokill]

Eine Zeitung ist dem Primat "Profit" unterworfen ...

Moralisch empfinde ich Karikaturen über Jesus ähnlich geistig entschlackend, wie die Karikaturen über Mohamed.

Zwar antwortet die Jyllands-Posten scheinheilig, ist aber am Puls der Zeit. -> Auflagenstärke!

Dänemark hat eine Rechtswendung die letzten Jahre gemacht, immerhin ist ein wichtiger Regierungspartner rechtspopulistisch. Die Folge war aber keine Ausgrenzung der Rechten, sondern sogar die Sozialdemokraten übernahmen ein Teil des populistischen Rechtsdralls mit.

Die Mohamedkarikaturen sind so gesehen nur ein billiges retorisches Mittel, um Auflage zu machen ... von der Machart darf Kunst das, auch die Kunst der Karrikartur" darf so weit gehen, ansonsten wären politische Karrikaturen ohne Biss ... und rüttelt nicht auf.

 

[Chip-Ripper]

Die Mohamedkarrikaturen sind so gesehen nur ein billiges retorisches Mittel, um Auflage zu machen ... von der Machart darf Kunst das, auch die Kunst der Karrikartur" darf so weit gehen, ansonsten wären politische Karrikaturen ohne Biss ... und rüttelt nicht auf.

.....ansonsten wären es garkeine Karrikaturen. Karikaturen lösen beim Betroffenen nun mal in der Regel nicht gerade Begeisterung aus, es sei denn der Betroffene nimmt es mit Humor. Was expliziet in diesem Fall ja augenscheinlich ein Ding der Unmöglichkeit war
Karikaturen überzeichnen und verzerren oberflächlich bringen aber meist eine Botschaft rüber.
Ein Mohamed umringt von bewaffneten Mullahs, der mit einem hilflosen Gesichtsausdruck sagt: "Es ist hart von Idioten geliebt zu werden........" bezieht sich nicht auf die gläubigen Moslems im Allgemeinen, sondern auf die, welche im Namen des Islam Terror verbreiten. Und genau die sind es ja dann auch, die mit Gewallt auf diese "Beleidigung" reagieren. Wobei sich die Frage stellt, ob es sich noch um eine Beleidigung handelt wenn man die Wahrheit zum Ausdruck bringt?

 

[Antarctica]

Fassen wir das wichtigste der 26 Seiten zusammen:
a) Die Radikalen (auf beiden Seiten) suchen einen guten Grund, alle aufzuhetzen. Und da haben sich in Dänemark zwei gefunden: Ein lutherischer "Priester" und ein moslemische "Imam", die beide hetzen wollen.
b) Die Ungebildeten "da unten" und die Ungebildeten "hier oben" fallen auf die Polemik dieser beiden Leute rein.
c) Jegliche Einschränkung der Meinungsfreiheit in Deutschland wird spätestens am BVerfG scheitern, in Europa am EUGH oder EuGHMR.
d) Einschränkung der Meinungsfreiheit in den islamischen Staaten ist unmöglich - da ist nicht mehr viel, was man einschränken könnte.
e) Viel Wind um nix.
f) In arabischer Zeitrechnung ist erst das Jahr 1427 - die Aufklärung beginnt aber erst gegen 1600...

 

[PuckPoltergeist]

Ein Mohamed umringt von bewaffneten Mullahs, der mit einem hilflosen Gesichtsausdruck sagt: "Es ist hart von Idioten geliebt zu werden........" bezieht sich nicht auf die gläubigen Moslems im Allgemeinen, sondern auf die, welche im Namen des Islam Terror verbreiten. Und genau die sind es ja dann auch, die mit Gewallt auf diese "Beleidigung" reagieren. Wobei sich die Frage stellt, ob es sich noch um eine Beleidigung handelt wenn man die Wahrheit zum Ausdruck bringt?

Jein, es sind zwei Beleidigungen, einmal die der Terroristen und dann die Beleidigung Mohameds.

 

[Chip-Ripper]

Jein, es sind zwei Beleidigungen, einmal die der Terroristen und dann die Beleidigung Mohameds.

Ok, das ein Terrorist beleidigt ist wenn er von Mohamed Idiot genannt wird, wo er Ihn doch sooo liebt, verstehe ich in gewisser Weise.
Wieso es aber eine Beleidigung gegen Mohamed sein soll verstehe ich nicht ganz. Aus Sicht der Terroristen schon, aber ansonsten?
Es wäre eine Beleidigung gegen Mohamed, wenn er mit den Terroristen gemeinsam abgebildet wäre, gemütlich in einer Teerunde, gütiger Blick, Orden für die schlimmsten unter Ihnen verteilend.Obwohl ich glaube, daß das genau die Art Träume sind, die durch diese verschimmelten, verkifften Terroristen-Resthirne flattern.
Aber egal was, irgendein arabischer TNA-Mullah wird schon immer mindestens einen Grund finden um seine Mohamed liebenden Prügel-TNAs in den Kampf gegen das Böse zu schicken.

 

[soulmanager@W:E]

Auf "eins extra" läuft gerade eine Wdh.(?) von "Quer gefragt" zum Thema.
Interessante Gesprächsrunde!



sm

 

[PuckPoltergeist]

Ok, das ein Terrorist beleidigt ist wenn er von Mohamed Idiot genannt wird, wo er Ihn doch sooo liebt, verstehe ich in gewisser Weise.
Wieso es aber eine Beleidigung gegen Mohamed sein soll verstehe ich nicht ganz. Aus Sicht der Terroristen schon, aber ansonsten?
Es wäre eine Beleidigung gegen Mohamed, wenn er mit den Terroristen gemeinsam abgebildet wäre, gemütlich in einer Teerunde, gütiger Blick, Orden für die schlimmsten unter Ihnen verteilend.Obwohl ich glaube, daß das genau die Art Träume sind, die durch diese verschimmelten, verkifften Terroristen-Resthirne flattern.
Aber egal was, irgendein arabischer TNA-Mullah wird schon immer mindestens einen Grund finden um seine Mohamed liebenden Prügel-TNAs in den Kampf gegen das Böse zu schicken.

Wie oft denn nun noch? Für die übergroße Mehrzahl der Muslime ist es ein absolutes Tabu, den Propheten abzubilden. Das ist ein absolutes Sakrileg und eine sehr schwere Beleidigung.

 

[Bokill]

... verschimmelten, verkifften Terroristen-Resthirne flattern.
Aber egal was, irgendein arabischer TNA-Mullah wird schon immer mindestens einen Grund finden um seine Mohamed liebenden Prügel-TNAs in den Kampf gegen das Böse zu schicken.

Was ist bitte TNA?

Und warum die Beschreibung der Terroristen mit dem Zusatz "verschimmelten, verkifften"

Welchen Sinn hat der Zusatz "verschimmelten, verkifften", sind die Terroristen nicht zurechnungsfähig? Sind sie gar Unschuldig, weil sie unter Drogen stehen? Sind sie harmlos, weil sie nur noch benebelt handeln?

Chip-Ripper ich denke du willst gar keinen sachlichen Ton wählen, sondern schlicht provozieren.

Das ist sprachlich auf der gleichen Ebene wie "dreckiger Nigger", "schmutziger Jude", "Nazideutscher".

Ich sehe in den Zuschreibungen keinen sachlichen Sinn dahinter. Und die Terroristen als unschuldig hinstellen, da unzurechnungsfähig (denn unter Drogen wissen sie nicht was sie tun), das willst du sie sicher auch nicht ...

Allerdings ist die herabwürdigende Deutung "verschimelt" in etwa sprachlich vergleichbar, einer herabwürdigender Beschreibung Menschengruppen gleichen einer Plage und Pest.

Pest und Plage rottet man aus, so wie die deutschen Faschisten bestimmte Bevölkerungsgruppen wie Ungeziefer vernichten & töten wollten. Die Ideologie dahinter, war auch nicht sachlich und rational zu diesem Genozid.

Ich persönlich halte nichts von dieser Methode, der Vernichtung des Gegners mit allen Mitteln und wider den Kriegs-Gesetzen und dem Völkerrecht. In wie weit eine höhere Moral sich selbst hintergeht sieht man derzeit an dem Diskurs in den USA zu den Illegalen Gefängnissen des CIA.

Ic h wünsche dir viel Vergnügen mit deiner höheren Moral, die den "Guten"* alle Machtmittel zubilligt, um die "Bösen" zu bekämpfen.

Ich hingegen rechne damit, dass die Attentäter in der Regel nicht bekifft sind, sondern sich mit voller Absicht und klaren Gedanken in ein selbstmörderisches Attentat werfen.

* = Natürlich sind "Wir" die "Guten", denn die Anderen sind die "Bösen".

 

[Chip-Ripper]

TNA= TrockenNasenAffe.
Hintergrund: Ich habe in diesem Thread von Rassen gesprochen. Ohne Wertung dachte Asiaten, Europäer, Aborigines seien verschiedene Rassen. Dann wurde mir erklärt, daß es nur noch eine überlebende Menschenrasse gibt, den homo sapiens aus der Familie der Trockennasenaffen. Also sind wir eben alle TNAs.

In die rechte Ecke lasse ich mich nicht gerne stellen, schon garnicht mit Nazis und deren Ideologien auf eine Stufe stellen. Anscheinend genügt es einem Terroristen zu unterstellen, daß er kifft um derartig abgestempelt zu werden?

Verschimmeltes Resthirn= nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Vermutlich als Folge von Cannabiskonsum und oder Heroinkonsum in Verbindung mit Gehirnwäsche.
Anmerkung: In arabischen Ländern ist Heroin sehr stark verbreitet. die Wahrscheinlichkeit, daß ein Terrorist auch heroinabhängig ist, ist hoch. Oder haben die Araber Ihr Heroinproblem nur bei den normalen Bevölkerungsanteilen?
Für mich persönlich hat jemand, egal ob mit "klarem Verstand" oder benebelt, der unschuldige Menschen, die überhaupt nichts mit seinem Kampf zu tun haben, in die Luft sprengt, seine Kinder in "den heiligen Krieg" jagt, nicht mehr alle Tassen im Schrank. Auch wenn es Gründe gibt, warum diese Menschen zu dem geworden sind, was sie sind (wurde hier schon desöfteren erläutert) und ihre "Gründe" dafür haben zu meinen. Dann haben sie halt aus diesen Gründen nicht mehr alle Tassen im Schrank, meiner Meinung nach.Es ist für mich im übrigen auch keine Entschuldigung, ob jemand gerade zugeknallt ist und dann eine Straftat begeht. Wie gesagt für mich, meiner Meinung nach. Was ja nicht weiter schlimm ist, denn ich bin ja nur ein Polemiker, der an einer sachlichen Diskussion kein Interesse hat, sowieso keine Ahnung hat, vielleicht sogar ein Nazi ist(?), und überdies hinaus auch noch die Frechheit besitzt diese Terroristen mit dem zu betitteln was sie sind.

Was ist das weiße in der Vogelkacke?

Auch Kacke!

Heißt: Wenn etwas schei.. ist soll man auch schei... dazu sagen.

 

[Bokill]

aha soso ...

bist dann aber nicht auif das "verschimmelt" gekommen ... deine Absicht ist daher immer noch ganz klar negativ, im Stil "Dreckiger Nigger", "fauler Jude" abwertend gewesen ...

Solch ein Stil tut einer darartig brisanten Diskussion nicht gut.

In die rechte Ecke stellst du dich selber mit deinen Worten, Gedanken, und Stil.

Ein Republikaner stellt sich nicht freiwillig in die Linke Ecke, nur weil die Bezeichnung "rechts" als Beleidigung gemeint ist. Wer so denkt, der will immer in die Mitte worin sich alle drängen wollen. Das hilft aber nicht, wenn man in politischen Kategorien denkt. Da stehen die Begriffe "Links", "Rechts" für bestimmte Inhalte/Programme/Denkmuster.

 

[Chip-Ripper]

aha soso ...

bist dann aber nicht auif das "verschimmelt" gekommen ... deine Absicht ist daher immer noch ganz klar negativ, im Stil "Dreckiger Nigger", "fauler Jude" abwertend gewesen ...


In die rechte Ecke stellst du dich selber mit deinen Worten, Gedanken, und Stil.

Verschimmelt habe ich auch erklärt. Mußt du halt lesen, und dann nicht verstehen.
Wahrscheinlich sind die Berichte über den Heroinkonsum in der Türkei und den arabischen Ländern ja eh nicht wahr? Laut einem Bericht den ich vor ca 2 Jahren mitbekommen habe ist die Heroinsucht in einigen arabischen Ländern bei über 30% unter den jungen Männern.
Ich meine, was will ein Afgahne z.B schon mit heroin oder Cannabis, wo es doch nur zufällig überall wächst.Die Afgahnen z.B wurden zur zeit der englischen Herrschaft von den Engländern zum Anbau von Schlafmohn gezwungen. welchen die Engländer dann ja bekanntermaßen in China, gegen den Willen des chin. Kaisers, zur Bezahlung nahmen. Was wiederum zum Opiumkrieg führte. Was wiederum dazu führte, daß die Chinesen den Engländern Honk kong abtreten mußten, als "Wiedergutmachung"

"dreckiger Nigger" "fauler Jude"

...habe ich bis auf heute noch nie in meinem Wortschatz gehabt.
Ich nehme mir allerdings das Recht heraus, das Kind beim Namen zu nennen.
Für mich sind Terroristen der letzte Abschaum, feige und dreckig. Und deswegen werden sie von mir auch als solcher bezeichnet.
Du findest den Ausdruck verschimmeltes Resthirn negativ? Gut erkannt !

Du willst mir erzählen, ich würde mich selbst in die rechte Ecke stellen?
Ich habe das Gefühl, daß Du einiges noch nicht ganz verarbeitet hast, was mit deutscher Vergangeneit zu tun hat.
Ich jedenfalls nehme mir das Recht heraus, öffentlich zu sagen was ich von diesem Terroristengesindel halte.
Und ich nehme mir ebenfalls das Recht heraus öffentlich einen Gedanken darüber zu äußern, ob es nicht mal langsam an der Zeit wäre, das wir uns wehren? Denn wir haben das Recht uns zu wehren.
Aber das verstehst Du eh nicht. Du kommst mit Kanonenbootgelaber und redest von Angriffskrieg. Wir werden seit Jahren ständig und immer wierder angegriffen, kapierst Du das denn wirklich nicht? Ich habe eher das Gefühl Du willst das nicht verstehen. Von mir aus, ist Dein Recht. Aber dann komm mir nicht so daher, als ob ich etwas nicht verstehen will.

 

[Bokill]

Verschimmelt habe ich auch erklärt. Mußt du halt lesen, und dann nicht verstehen.

Ich gedenke nicht komplett deine Elaborate zu lesen. Auch dein jetziges Posting strotzt nur voller liebevoller "Titulierungen", der Verdacht der Provaktion bleibt. Damit schadest du deine Position, weil statt der Argumente selber auch über den Tonfall gesprochen wird ... ich denke das ist dein Problem, nicht meines.

Ich habe es gar nicht nötig Menschenschlächter zusätzlich noch zu titulieren, das Menschenschlachten/töten ist schon amoralisch genug.

Wahrscheinlich sind die Berichte über den Heroinkonsum in der Türkei und den arabischen Ländern ja eh nicht wahr?

Was willst du eigentlich? Den Arabischen Drogenkonsum thematisieren? Da unterstellst du mir eine Unwissenheit, die ich definitiv nicht habe (Kat ist übrigens auch eine Droge dort, sogar dort legal, obwohl manch eine Moslem dies ebenso als Sünde wie Alkohol betrachtet). Drogen im Arabischen Raum sind gar nicht das Thema hier.

Du willst mir erzählen, ich würde mich selbst in die rechte Ecke stellen?

Ja definitiv! Wie gesagt, machst du das selber.

Ich habe das Gefühl, daß Du einiges noch nicht ganz verarbeitet hast, was mit deutscher Vergangeneit zu tun hat.

Du hast gar keine Ahnung worüber ich schon geschrieben, geschweige denn was ich schon verarbeitet habe.

... Denn wir haben das Recht uns zu wehren.

Wer angegriffen wird, hat das Recht sich zu wehren. Ganz klar, es gilt aber hier wieder der Grundsatz der Verhältnismässigkeit.

Aber das verstehst Du eh nicht.

Ich verstehe sogar noch viel mehr. Du darfst dich gerne kundig machen, wie sich das Völkerrecht entwickelte, und deren Entwicklung von Kriegsrecht. Ein Angriffskrieg wird seit langer Zeit schon nicht mehr damit vereinbar gehalten. Es sei denn, es gibt ein weltweit akzeptiertes Mandat zu einer Militärakion.

Du kommst mit Kanonenbootgelaber und redest von Angriffskrieg.

Frage dich welches Mandat die US-Streitkräft im Irak haben.

Wenn du den Hinweis mit der Öffnung des Handelsraumes Japan im späten 19 Jhd. nicht ernst nehmen willst, dann ist das auch dein Problem. Das hat nicht was mit sinnentlerten Labern zu tun, sondern wieder etwas, dass du deine Gesprächsthemen und deine Gesprächspartner nicht ernst nimmst, bzw. sie absichtlich beleidigst/titulierst.

Wir werden seit Jahren ständig und immer wierder angegriffen, kapierst Du das denn wirklich nicht? Ich habe eher das Gefühl Du willst das nicht verstehen.

1. Wer Probleme hat mit seiner persönlichen Befindlichkeit gegenüber schlecht rasierten Arabern. Deswegen die Strassenseite wechselt.
2. In Kinderwagen von semitisch aussehenden Frauen reinschaut, ob wirklich Kinder und keine Bomben drinliegen.
3. Dick aussehenden Türken ausweicht, weil deren Bauch nicht dick ist, sondern unter der Jacke Dynamitstangen befürchtet ...

der leidet unter einer praxisfernen Paranoia. Die Angst mag zwar echt und tief empfunden werden, gegenüber bestimmten Bedrohungen ... aber sie ist schlicht praxisfern.

In aller Regel handelt es sich auf der Strasse um schlecht rasierte Araber, kinderwagenschiebende semitische Frauen, dicke Türken.

Von mir aus, ist Dein Recht. Aber dann komm mir nicht so daher, als ob ich etwas nicht verstehen will.

Wer nicht den Hinweis zur Öffnung des Wirtschaftsraumes Japan ( und Marokkokriese) ernst nehmen will, dem gestehe ich zu, dass derjenige Einiges einfach nicht zur Kenntnis nehmen will.

 

[soulmanager@W:E]

Verschimmelt habe ich auch erklärt. Mußt du halt lesen, und dann nicht verstehen.
Wahrscheinlich sind die Berichte über den Heroinkonsum in der Türkei und den arabischen Ländern ja eh nicht wahr? Laut einem Bericht den ich vor ca 2 Jahren mitbekommen habe ist die Heroinsucht in einigen arabischen Ländern bei über 30% unter den jungen Männern.
Ich meine, was will ein Afgahne z.B schon mit heroin oder Cannabis, wo es doch nur zufällig überall wächst.Die Afgahnen z.B wurden zur zeit der englischen Herrschaft von den Engländern zum Anbau von Schlafmohn gezwungen. welchen die Engländer dann ja bekanntermaßen in China, gegen den Willen des chin. Kaisers, zur Bezahlung nahmen. Was wiederum zum Opiumkrieg führte. Was wiederum dazu führte, daß die Chinesen den Engländern Honk kong abtreten mußten, als "Wiedergutmachung"

Also, warum Du jetzt den Drogenkonsum da mit rein bringst, verstehe ich auch nicht so ganz.
Bzw. würden mich doch zu Deinen Zahlen auch mal Quellen interessieren...

Aber das verstehst Du eh nicht. Du kommst mit Kanonenbootgelaber und redest von Angriffskrieg. Wir werden seit Jahren ständig und immer wierder angegriffen, kapierst Du das denn wirklich nicht? Ich habe eher das Gefühl Du willst das nicht verstehen. Von mir aus, ist Dein Recht. Aber dann komm mir nicht so daher, als ob ich etwas nicht verstehen will.

Lass Dich doch mal auf Bokill's Argumente ein bzw. informier Dich doch mal / hinterfrag doch mal seine Hinweise ("Angriffskrieg"; "Öffnung des Wirtschaftsraumes Japan" etc.)! Ich hab den Eindruck, Du siehst nur das, was Du sehen willst; was nicht in Deine "Argumentation" passt, blendest Du aus bzw. ignorierst Du erfolgreich.

"Du kommst mit Kanonenbootgelaber und redest von Angriffskrieg. Wir werden seit Jahren ständig und immer wierder angegriffen(...)" - versuch doch einfach mal, Dich auf Zusammenhänge einzulassen und Dich mit der Geschichte auseinanderzusetzen - das hilft ungemein, um aktuelles Zetgeschehen nachvollziehen zu können und daraus resultierend intelligente Lösungswege zu finden, die eben nicht auf "Hau-Ruck" ("Hau-Drauf") basieren, sondern vielleicht tatsächlich einmal wirken könnten.


"Aus Geschichte lernt man" - der Satz ist nicht ganz falsch.


Update:

Zehntausende protestieren gegen Karikaturen

und

Italienischer Minister Calderoli tritt zurück



sm

 

[soulmanager@W:E]

Sehe gerade, auf weiter oben hingewiesene Sendung, "quergefragt", wird am 19.02. (also morgen früh) um 6:05 Uhr auf "Eins Extra" wiederholt!

Thema: "Oh Gott, Mohammed: Wer muss tolerant sein?"

War IMO eine interessante Talkrunde! Sehenswert!



sm

 

[I²K]

Roooooooooberto Calderoli, ole, ole, ole!!!

Geile Aktion. Und die Idioten in Lybien wurden nicht wegen seine Aktion erschossen sonder weil sie Teilnehmer einer gewaltbereiten Demonstration waren...