Artikel AMD Phenom II X4 Deneb - 45 nm für den Desktop

[Menace]

Ich hab mal eben das Fazit von THG gelesen.

Wobei man sagen muss, dass deren Messungen zum Energieverbrauch des Prozessors der Nehalemklasse (1,5 bzw. 2,4 Watt) wohl das Problem mit der zweiten Stromschiende (vgl. H4tu) beinhalten dürfte?

http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-7.html
Betrachtet man nämlich das Gesamtsystem, dann steht Phenom X II ganz schnell viel Besser da.

Bevor wieder die aktuellen und zukünftigen i7 Besitzer hier aufschlagen: auch ich finde den Nehalem und sein Energieverbrauch Klasse.
.
EDIT :
.
Edith: Schreibt ja auch THG selbst:

Wir messen die Stromaufnahme direkt an der 12 Volt-Zuleitung für die CPU.

 

[Stechpalme]

@Opteron
Interessanter Vergleich. Ich vermute aber eher das hier das Problem anders liegt. Ein Physikalischer Kern ist ja logischer weise schneller als ein logischer Kern per HT. Wenn ein Programm jetzt aber z.B. nur zwei Kerne nutzen kann und beide Threats auf einem Physikalischem Kern laufen, ist das Performanceseitig ein gutes Stück langsamer als wenn das Programm 2 Physikalische Kerne nutzt.
Leider erkennt das OS, weder XP noch Vista nicht immer genau was ein Physikalischer und was ein logischer Kern ist.

Gibts eigentlich eine Sinnvollere Bezeichnung für den Logischen Kern per HT als eben diese?

 

[gruffi]

Klasse Review! Da hat jemand aber etliche Stunden investiert. Mit AM3 und DDR3, sowie vermutlich etwas mehr NB Takt, kann man sicherlich noch etwas an Performance zulegen. Bezüglich IPC nehmen sich Deneb und Yorkfield praktisch nichts. Core i7 liegt wie erwartet ausser Reichweite, mit SMT und Triple Channel aber halt auch ein anderes, teureres Konzept.
Insgesamt bleibt festzuhalten, auch wenn die Shanghai Generation nur Evolution ist, Performance ist sehr gut, Leistungsaufnahme ist sehr gut, P/L ist sehr gut. Mehr kann man erstmal nicht erwarten. Ich bin mal gespannt, wie die für mich interessanteren "kleineren" Modelle Propus und Regor abschneiden. Für die kommenden Monate scheint AMD jedenfalls wieder deutlich besser mit ihrem Produktportfolio aufgestellt zu sein.

Zwei Sachen hätte ich dennoch anzumerken. Die Auswahl an Games hätte etwas vielseitiger ausfallen können. Ob man in Quake 500, 600 oder 700 FPS hat, interessiert heutzutage nun wirklich niemanden mehr. Etwas neuere Sachen, auch aus anderen Genres als Shooter, wie Supreme Commander, GRID oder GTA4, wären interessanter gewesen.
Weiterhin schreibt ihr von einer Die Fläche von 258 mm². Ich habe aus anderen Quellen etwas von 243 mm² gelesen. Was stimmt denn nun? Bzw gibt es überhaupt verlässliche Quellen dazu? Wo habt ihr eure Werte her?

Bin auch gerade dabei die Tests anderer Hersteller zu lesen und finde eigentlich folgendes interessant:
Ein 65nm Phenom ist bei gleichem Takt in der 3Ghz-Gegend nicht bedeutend schwächer als ein 45nm Phenom.

Ja, aber das war abzusehen, dass die Performance pro Takt durchschnittlich nicht mehr als 10% zunimmt. Bei cachelastigen Anwendungen, wie zB Spielen, durchaus etwas mehr, bei anderen dafür weniger. Sicherlich kann AM3 hier auch noch etwas zulegen. Der Schritt von Agena auf Deneb ist vergleichbar mit Kentsfield auf Yorkfield. Dort war es praktisch das gleiche Spiel. Die 65 nm Quads bieten für ihr Geld immer noch die beste Performance. Beim Yorkfield und nun eben auch mit den ersten Deneb Modellen musst du für 45 nm und der gesenkten Leistungsaufnahme noch einiges drauflegen.

Ich kann mich nur an lebhafte (aber sinnbefreite) Diskussionen erinnern, in denen der Stromverbrauch einer 125W TDP-CPU als drastisch niedriger prophezeit wurde. Das hat sich ja wie erwartet nicht erfuellt, ebenso wenig ein von einigen nachgesagtes (eher erhofftes), massives Undervolting-Potential.

Deine sinnbefreiten destruktiven "Argumentationen" nerven schon wieder tierischst. Hast du nicht mal den Anstand, die Arbeit der Leute zu respektieren, die sich diese ganze Mühe machen? Wo siehst du, wie viel Leistung der Prozessor selbst braucht? Und 26% weniger Kernspannung bei 33% weniger Takt nenne ich definitiv ein gutes Undervolting Potenzial. Aber anscheinend hast du ja mehr Kompetenz als alle anderen hier zusammen und bist überhaupt nicht gewillt, konstruktiv zum Thema beizutragen.

@SPINA
Sandy Bridge soll doch erst 2011 kommen!? Ich habe auch so meine Zweifel, ob Westmere dieses Jahr überhaupt noch ein Thema wird. Nun ja, bleibt ja auch noch etwas Zeit.

 

[rkinet]

@rkinet
Das bestreite ich auch gar nicht.
Nur bei Spielen steht er oft nicht besonders da und das liegt teilweise an SMT.

Ok, HT war schon früher teils lästig bei Games.
Und Intels Westmere wird da nicht anders werden - allenfalls sein Nachfolger.

Allerdings sind bei den heutigen 22'' bis 24'' Bildschirmen (wer hat als Core i7 Käufer eien 1024*768er Schirm im Einsatz ? ) eh die GPUs die dominaten Baugruppen.

Bei Games halte ich den Deneb für unkritisch wettbewerbsfähig und die HT-Schwäche des Core i7 für einen Schönheitsfehler in Benchmarks.

Brutal aber der Abstand für SMT-geeignete Multimediaanwendungen.
Und die SMT / HT-Funktionen kosten Intel 5% der DIE-Fläche und 5-10% Zusatz-TDP.

Wobei allerdings ein X3 ja den Havendale (2*2 Cores) in Schach halten kann und bei Servern der SMT-Vorteil geringer ausfällt als bei Multimedia.
Der X3 hält sich lt. Benchmarks ja genau dort, wo man in mathematisch auch vermutet.
Was aber meinen alten Wunsch nach einem nativen AMD Triple-Core mit großem & sparsamen Cache = eDRAM mal wieder untermauert.
Ein 45 Watt Propus (ab April 2009) mit 2* 2,5 GHz ist super - aber nichts für Notebooks.
3* native K10.5 Cores und eDRAM und wir liegen bei 3* 2,5 GHz und 32-35 Watt TDP - sowas passt schon in Mainstream-Notebooks der 15''4 und 17'' Klasse.
Bei 3* 2,0 GHz wären dann sogar die 25 Watt sichtbar und teildeaktiviert auf 2* 2 GHz die 15-19 Watt Liga erreichbar.

 

[Opteron]

Ich vermute aber eher das hier das Problem anders liegt. Ein Physikalischer Kern ist ja logischer weise schneller als ein logischer Kern per HT. Wenn ein Programm jetzt aber z.B. nur zwei Kerne nutzen kann und beide Threats auf einem Physikalischem Kern laufen, ist das Performanceseitig ein gutes Stück langsamer als wenn das Programm 2 Physikalische Kerne nutzt.
Leider erkennt das OS, weder XP noch Vista nicht immer genau was ein Physikalischer und was ein logischer Kern ist.

Jo, aber hast Du nen Beweis, dass das OS das wirklich nicht kann ? Bin mir ziemlich sicher, dass Vista sich mit HTh auskennt (wenn auch nicht 100%, aber die hatten seit dem P4 Extreme Zeit daran zu basteln), deswegen denke ich, dass das der schlichte, kleine SMT Hardware Overhead ist. Das ist nicht viel, aber für die game benches bringt ja auch schon CL4 statt CL5 ein paar Promille für die fps ... von daher eigentlich plausibel.

Gibts eigentlich eine Sinnvollere Bezeichnung für den Logischen Kern per HT als eben diese?

Nö, kenne auch nur "logischer Kern".

ciao

Alex

 

[Cr@zed^]

Danke für den tollen Test.

Ich warte auch schon ganz ungeduldig auf den Postboten.

 

[Stechpalme]

@rkinet
Das ist schon richtig das die CPU bei hohen Auflösungen immer uninteressanter wird, zumal in meinen Augen jeder 3Ghz Quad für jedes derzeitigen und sicherlich auch kommende Spiel genug Grundleistung bietet.

Ich muss gestehen das ich von den X3 Modellen nicht wirklich viel halte. Mag daran liegen das die Zahl krumm ist, keine Ahnung. Ich denke auch das die Programmierer im allgemeinen entweder Dualcore unterstützen oder direkt auf Quads gehen. Der X3 als zwischen Schritt ist eher eine Notlösung in meinen Augen um zumindest etwas mit den schnelleren Intel Dualcores mithalten zu können.
Im Notebook Markt muss man aber auch sehen das die Leute entweder einen Desktop Ersatz suchen der Mobil ist, oder eben ein Notebook das sehr Mobil ist. Ob hier algmein ein X3 Sinn macht. Ich denke weniger. Ein sparsamer und neuer nativer Dualcore wäre mir lieber. Meist wird deiser eh nur für Internet, Filme schauen und typischen Office Kram benötigt, da wird nicht unbedingt viel CPU Leistung benötigt.

Allerdings muss ich sagen das sich hier endlich mal was im Akku Bereich ändern muss. Das ist ja traurig das sich dahingehend gar nichts tut das auch umgesetzt wird. Denn die 5W mehr oder weniger sind nicht die Welt und ändern die Laufzeit eines Notebooks nur unerheblich. 10 oder 20 Minuten mehr Laufzeit sind trotzdem zu wenig.

@Opteron
Nein, ein Beweis nicht, nur die Aussagenaus dem PCGH Test und die vermuten dies nur so. Allerdings ist es für mich eine recht logische Erklärung. Denn wenn PCGH die Threats fest an einen Physikalischen Kern bindet, was ja durchaus geht, gibt es keine Performance Verluste.

 

[Opteron]

Denn wenn PCGH die Threats fest an einen Physikalischen Kern bindet, was ja durchaus geht, gibt es keine Performance Verluste.

Ah ok, dann ist das natürlich ein Indiz für die Hypothese.

ciao

Alex

 

[wadenbeisser]

Ein netter Test und ein Produkt das meine Erwartungen durchaus erfüllt hat.
Man erreicht zwar nicht die Leistungskrone aber ist gerade in dem Preisbereich gut aufgestellt in dem man auch Geld verdienen kann.

 

[Cherry]

Die Timings bei den AMD-Prozessoren waren generell auf 5-5-5-15 2T eingestellt. Beim K8 jeweils mit der Einstellung DDR2-800 und beim K10 und Deneb jeweils mit DDR2-1066.

Das erklärt trotzdem nicht den großen Unterschied. Wie gesagt, bei mir ist es (3.066 GHz <-> 2.45 GHz) ein Unterschied von 8000 <-> 7400 MB/s, und das ist für den unterschiedlichen Takt des Speicherkontrollers realistisch. Aber eine glatte Verdopplung nicht.

Gut, das ist sicher kein kriegsentscheidender Schauplatz (und man kann vermutlich auch jetzt nichtmehr wirklich nachvollziehen, woran es da hängt), aber verwunderlich isses schon.

Cherry, davon ab aber trotzdem auch von mir vielen Dank für die große Arbeit.

 

[Setsuna]

Ein langer ,guter Artikel.
Hat mich überzeugt .Ein CPU Upgrade steht bevor und den NT kann ich weiter benutzen(Phenom II braucht weniger Leistung als der 9850).
Danke

 

[User002]

lol ?
Nein, natuerlich nicht...

Ich kann mich nur an lebhafte (aber sinnbefreite) Diskussionen erinnern, in denen der Stromverbrauch einer 125W TDP-CPU als drastisch niedriger prophezeit wurde. Das hat sich ja wie erwartet nicht erfuellt, ebenso wenig ein von einigen nachgesagtes (eher erhofftes), massives Undervolting-Potential.

Das liegt an der Interpretation der Werte..
Ich erkenne da eine ganz klare Absenkung der Leckströme sowie der Verlustleistung...
Erkennbar daran, dass beim Phenom II auch bei Spannungserhöhung um 0,1 Volt die prozentuale Verlustleistung im Vergleich zum Phenom I deulich GERINGER ausfällt. Vgl Hierzu die heftige Verlustleistung beim Phenom I, wenn er mit 1,5 V beio 3.0 Ghz betrieben wird...Umgekehrt bedeuted das , dass bei Spannungsabsenkungen die Verlustleistung ebenfalls geringer ausfällt. oder das Einsparpotenzial durch undervolting niedriger ERSCHEINT wie beim Phenom I, bezogen auf den Stromverbrauch an der Steckdose..
Das ist ein eher positives Zeichen für den Deneb und die 45nm Fertigung....
2. Für BOINC User ist die Effizienz des CPU wichtig. Die TDP kann man getrost vernachlässigen da sich hierbei kein Zusammenhang zur Rechenleistung ergibt. Dass eine 125 W TDP CPU in etwa vergleichbar mit einer 125 W TDP CPU ist - in Sachen Stromverbrauch sollte nicht verwundern.?

Das Fazit aller Reviews die ich bisher gesehen habe bestätigt einen deutlichen geringeren Stromverbrauch des Phenom II gegenüber dem Phenom I in vergleichbaren Betriebsumgebungen bei gleichem Takt und ans Limit untervoltet - und das sollte entscheidend für BOINC User sein. Evtl. lohnt hier das warten auf DDR3/AM3, bzw. dem Launch günstigerer CPUs zum aufrpüsten bereits bestehender Numbercruncher...Künftige niedrig getaktete AM3 - CPUs sollten nochmal preislich attraktiver sein..

Grüße!

 

[SPINA]

Der X4 9550 ist neu in meinen Augen ein kleines Preis-Leistungswunder für Leute die starkes Multithreading betreiben

Das sehe ich genauso. Insbesondere im Verhältnis zum bisher kleinsten Phenom II dem X4 920 für zur Zeit noch 230 Euro.

Da würde ich derzeit lieber zum Phenom X4 9550 greifen und auf 600 MHz verzichten, aber im Gegenzug dazu satte 125 Euro sparen.

 

[Twodee]

....
Das ist eine sehr gute Frage. Eigentlich müsste der NB-Takt erhöht werden, sonst verpufft imho die Bandbreite. Es sei denn, AMD verbreitert den Datenpfad auf z.B. 256 Bit (wobei ich nicht weiß, ob das technisch realisierbar wäre).

Ich habe diese Frage schon an jemanden gestellt, der sie eigentlich beantworten können müsste (ob es künftige CPUs mit höherem NB-Takt geben wird). Bisher noch keine Antwort, aber mal schauen.

Danke

 

[Stechpalme]

@SPINA
Allerdings muss ich auch sagen das für einen typischen Zocker der X4 9550 wohl dann doch ein wenig schwach ist. Trotzdem, tolle CPU zu einem super Preis.
600Mhz sind viel Holz, das muss man dann doch eingestehen, allerdings sehe ich in diesem Preisbereich auch keine andre Alternative, auch nicht bei Intel.

Ich bin auch gespannt auf die kleineren P2 Modelle für den Sockel AM3. Das dürfte interessant werden.
Mich würde ja ein wirklich kleiner Quad intressieren, etwa einer mit 1,8-2Ghz pro Kern, dafür aber mit sehr niedriger TDP damit man auch kleine und sehr flache Kühler verwenden kann für HTPCs die ein bissche mehr können sollen als nur das übliche.

 

[Twodee]

@SPINA
Allerdings muss ich auch sagen das für einen typischen Zocker der X4 9550 wohl dann doch ein wenig schwach ist. Trotzdem, tolle CPU zu einem super Preis.
600Mhz sind viel Holz, das muss man dann doch eingestehen, allerdings sehe ich in diesem Preisbereich auch keine andre Alternative, auch nicht bei Intel.

Ich bin auch gespannt auf die kleineren P2 Modelle für den Sockel AM3. Das dürfte interessant werden.
Mich würde ja ein wirklich kleiner Quad intressieren, etwa einer mit 1,8-2Ghz pro Kern, dafür aber mit sehr niedriger TDP damit man auch kleine und sehr flache Kühler verwenden kann für HTPCs die ein bissche mehr können sollen als nur das übliche.

Gibts doch schon, nennt sich AMD Phenom 9100e

 

[SPINA]

Gibts doch schon, nennt sich AMD Phenom 9100e

Soweit ich weiß gab es den aber nur in homöopathischen Dosen Hierzulande zu Kaufen. Also eher einen Phenom X4 9150e, 9350e oder 9450e.

600Mhz sind viel Holz, das muss man dann doch eingestehen...

Auf den ersten Blick wirken 600 MHz natürlich viel, aber bei den meisten Anwendungen verpufft dieser Mehrtakt ohnehin ungenutzt bei einem Quad-Core.

 

[Stechpalme]

@Twodee
Aber zu welchem Preis Die gesamte e Reihe ist ziemlich teuer, da würde ich eher den 9550 nehmen und massiv untertakten. Aber das ist dann in meinen Augen auch nicht so ganz der Sinn der Sache.

 

[Twodee]

Soweit ich weiß gab es den aber nur in homöopathischen Dosen Hierzulande zu Kaufen. Also eher einen Phenom X4 9150e, 9350e oder 9450e.

ja meine ich doch , die 50e am ende sind doch B3, oder?

 

[Opteron]

Das sehe ich genauso. Insbesondere im Verhältnis zum bisher kleinsten Phenom II dem X4 920 für zur Zeit noch 230 Euro.

210 Euro:
http://www.schottenland.de/preisver...9479/preis_AMD+Phenom+II+X4+920+HDX920XCGIBOX

Aber stimmt schon, wer den Takt nicht braucht, für den sind die kleinen 65nm Quads durchaus ein Schnäppchen.

ciao

Alex

 

[Twodee]

@Twodee
Aber zu welchem Preis Die gesamte e Reihe ist ziemlich teuer, da würde ich eher den 9550 nehmen und massiv untertakten. Aber das ist dann in meinen Augen auch nicht so ganz der Sinn der Sache.

Es ist ja auch der einzige seiner klasse , wenn kein Gegner da ist braucht man sich über den Preis nicht zu wundern.

Das mit dem Untertakten/Untervolten weiß ich, mit einem Q9300@2Ghz+G45Board kommt man auf ähnliche Werte - Aber zu welchem Preis
.
EDIT :
.
Beim Betrachten der THG-Benches fiel mir auf ,das aufeinmal die Phenoms im Nero Recode Bench durchweg schlechter dastehen. Dachte das das eine Domäne AMDs sei

http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-23.html

 

[gruffi]

Und die SMT / HT-Funktionen kosten Intel 5% der DIE-Fläche und 5-10% Zusatz-TDP.

Hmmm, also wenn ich die Fläche der einzelnen Komponenten auf dem Die, speziell eben die Kernlogik, und die Leistungsaufnahme bei HT4U mit Penryn vergleiche, komme ich da eher zu anderen Schlüssen. Die 10-30% durch SMT wiegt das nahezu auf. Ob es das wirklich wert ist? Ich halte da AMDs Konzept der APUs für die bessere Strategie für die Zukunft. Ich habe eher das Gefühl, je weiter die Many Core Entwicklung voranschreitet, umso unbedeutender wird SMT. Zumal für Consumer eigentlich "Anti-SMT" viel interessanter wäre.

 

[Stechpalme]

Ich würde mich eben auf einen "günstige" und sparsamen Quad freuen. Preisklasse um die 100-120€ dafür eine sehr geringe TDP wie Stromaufnahme. 45W wäre da ein Traum

Naja... Intel hat da ja leider gar nichts zu bieten, stimmt schon. Die kommenden e Modelle von Intel sind auch nicht das gelbe vom Ei da derzeitige Quads deren TDP ja schon indirekt erfüllen. Die CPUs machen in meinen Augen wenig Sinn, außer sie sind wirklich deutlich sparsamer. NUr werden die dann auch wieder deutlich teurer sein. Schade.

@gruffi
Wieso sollte "Anti-SMT" interessanter sein? Bei prosfessionelleren Anwendungen ist es doch sehr interessant und bringt eine deutliche Mehrleistung. Man stelle sich einen Octacore mit SMT vor. 16 Logische Kerne.... verrückt. Für Spieler sicherlich uninteressant... noch.

 

[FalconFly]

Deine sinnbefreiten destruktiven "Argumentationen" nerven schon wieder tierischst. Hast du nicht mal den Anstand, die Arbeit der Leute zu respektieren, die sich diese ganze Mühe machen? Wo siehst du, wie viel Leistung der Prozessor selbst braucht? Und 26% weniger Kernspannung bei 33% weniger Takt nenne ich definitiv ein gutes Undervolting Potenzial. Aber anscheinend hast du ja mehr Kompetenz als alle anderen hier zusammen und bist überhaupt nicht gewillt, konstruktiv zum Thema beizutragen.

*ugh*
Fuehlt sich da jemand persoenlich angesprochen ?

Meine "sinnbefreiten destruktiven Agrumentationen" waren nichts anderes als sachliche und korrekte Analysen, welche sich nun wenig ueberraschend bewahrheitet haben. Mehr nicht.

Darauf eingehen, welche Seite mit ihren "Argumenten" nun meilenweit daneben lag, mag ich nicht, denn das ist nun alles Geschichte. Und ich will nicht diesen guten Testartikel mit so etwas in seinem Kommentarbereich runterziehen.

PS.
Max. -0.1V bei Standardtakt wie hier getestet ist generisch, das schafft so gut wie jeder 90nm/65nm X2, X3 oder X4. Aber wie im Test absolut korrekt geschrieben ist es nur eine CPU, die hier betrachtet wurde - weitere CPUs koennten besseres Undervolting-Potential bieten, das wird sich in den naechsten Wochen durch User-Berichte zeigen.

 

[CleanerWolf]

Vielen Dank für diesen ausführlichen und interressanten Test