Wie der Koran einen doch überraschen kann

[kuppi]

Merkwürdig finde ich gerade diese Massierung an stimmungsmachenden Nachrichten im Vorfeld der anstehenden Wahlen.

Stimmungsmachende Nachrichten? Die braucht man doch nicht mehr bei sowas hier:

Die Grenze zu Österreich ist mehr als 800 Kilometer lang. Wie wollen Sie die durchgängig kontrollieren?

Petry: Ich weiß genau, dass Sie mich zur Schlagzeile "Petry will Grenzzäune errichten" provozieren wollen.

Wir wollen nur wissen, wie Ihr Plan aussieht. Wie sieht er aus?

Petry: Wir müssen natürlich genügend Bundespolizisten einsetzen und dürfen Zurückweisungen nicht scheuen. Dies muss notfalls auch mit Grenzsicherungsanlagen durchgesetzt werden.

Wie hoch sollen die Zäune sein?

Petry: Sie können es nicht lassen! Schauen Sie doch mal nach Spanien. Die haben auch hohe Zäune.

Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?

Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

Und wenn er es trotzdem tut?

Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt. Entscheidend ist, dass wir es so weit nicht kommen lassen und über Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen den Flüchtlingszustrom bremsen.

https://www.morgenweb.de/sie-konnen-es-nicht-lassen-1.2620328

Das ist das Original Interview, ich verlinke bewusst darauf, um nicht den Vorwurf aufkommen zu lassen die Zeit/Spiegel etc. machen "Stimmung" und ich laufe dem hinterher.
(Nebenbei finde ich den Interviewstil genau richtig. So müssten alle Politiker-Interviews laufen (egal ob AfD oder sonst wer).

Die Antworten zeigen ganz offensichtlich, dass die Frau sowohl kein Stück von Globalisierung oder Geschichte (sie kann sich z.B. mal das Ende des römischen Reiches und die Hintergründe dazu verinnerlichen) versteht und dazu noch absolut keine Moral & Ethik kennt.

 

[LordAndrax]

@Kuppi
Dir ist schon klar, das Polizeigewallt auch Waffeneinsatz beinhaltet, wenn es nötig werden sollte?
Leider ist die Polizei sehr eingeschränkt ausgerüstet, und es werden auf Dinge wie Taser verzichtet, und oftmals ist Waffeneinsatz die letzte Möglichkeit die bleibt.
Und du kannst durchaus an jeder Grenze erschossen werden, wenn du illegal Einreist und dich nicht festnehmen lassen willst.

Aber mal zu Moral und Ethik.

Was würdest du sagen wenn ich sage.
Jeder der meiner Meinung nicht ist, ist geistig Minderbemittelt und Wertloser als jedes Tier?

Wenn sich jetzt einer aufregen mag, er sollte mal einen Koran lesen.

@Kuppi
https://www.youtube.com/watch?v=PL-Y4MQd6EA
Guck mal.

 

[kuppi]

Dir ist schon klar, das Polizeigewallt auch Waffeneinsatz beinhaltet, wenn es nötig werden sollte?
Leider ist die Polizei sehr eingeschränkt ausgerüstet, und es werden auf Dinge wie Taser verzichtet, und oftmals ist Waffeneinsatz die letzte Möglichkeit die bleibt.

Du kennst den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit?

 

[LordAndrax]

Du kennst den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit?

Dir ist schon klar was Grenzschutz bedeutet?
Dir ist schon klar, das es nur die allerletzte Möglichkeit darstellt?

Und weiter was zu schreiben, hat eh keinen Sinn.
Verschließ weiter deine Augen und Ohren, ich hoffe nur für dich und ganz Europa, das sie dir nicht noch geöffnet werden.

 

[kuppi]

Dir ist schon klar was Grenzschutz bedeutet?
Dir ist schon klar, das es nur die allerletzte Möglichkeit darstellt?

Das hat nichts miteinander zu tun. Waffengewalt gegen unbewaffnete Zivilisten ist trotzdem unverhältnismäßig und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist einer der zentralen Eckpfeiler unseres Staatssystems. Das ist das Problem, die Maßnahmen die viele hier fordern gefährden unseren Staat. Vielleicht mehr als der unkontrollierte Zuzug es tut. Wenn das umgesetzt wird, was einige fordern, dann gute Nacht Europa, gute Nacht Wirtschaft, gute Nacht Menschrechte und Demokratie. Dann geraten wir auf eine Stufe mit den Assads dieser Welt und unsere Wirtschaft schrumpft vermutlich auf ungefähr das Niveau der 70er oder 80er. Das heisst wir schaffen uns ab, obwohl wir eigentlich genau das verhindern wollen.

Die Globalisierung ist mit der Flüchtlingskrise schlussendlich auch im Staatengefüge und in der Politik angekommen. Wir spüren die direkten Konsequenzen der falschen, lobby- und businessorientierten Geopolitik die unsere Staatenlenker betreiben. Noch in den 90ern konnte es uns einen feuchten interessieren, ob unsere tollen Führer einen Staat destabilisieren. Im Gegenteil, unserer Wirtschaft ging es besser da durch. Jetzt nicht mehr. Jetzt spüren wir die Konsequenzen, weil die Leute deren Staat kaputt ist, zu uns kommen anstatt gefälligst zu Hause zu verhungern.

Die Augen verschließe nicht ich. Ich weiß um die Probleme die der Zuzug mit sich bringt und ich kenne die Mentalität der Leute und dass die Integration nicht einfach wird. Die Augen verschließt du, weil du denkst das es einfache Lösungen wie "Grenze dicht" für dieses Problem gibt. Für mich klingt das sowohl naiv, als auch vollkommen ahnungslos.

 

[LordAndrax]

@Kuppi
Integration, ist in Deutschland schon längst gescheitert.

Flüchtlinge können auch Legal hier einreisen, geht das nicht?

Und zum Thema Assad.
Glaubts du, das kann man glauben, was da in unseren Medien verbreitet wird?
Weist du noch mit dem Irak, Hussein hat Chemiewaffen, deshalb gehen wir da rein.
Da alle wusten das es keine gibt, und es eh keinen interessiert hatte, man wollte ans Öl kommen, und selbst nach dem Krieg, machte man sich nicht mal mehr die Mühe überhaupt noch Beweise zu fälschen.
Glaubst du, das ist in Syrien anders?

Der IS wäre schon längst weg, wenn die Nato es würde wollen.

Edit
http://www.t-online.de/nachrichten/...s-ihr-wieder-in-eure-heimat-zurueckgeht-.html
Neue Worte von "Mutti".
Oha, zeitliche Befristung, das sind ja ganz neue Töne.
Der Thron wackelt wohl schon zu sehr.

 

[kuppi]

Flüchtlinge können auch Legal hier einreisen, geht das nicht?

Wie meinst du das? Hast du eine Ahnung wie kompliziert es ist ein Visum für Dtl./Schengen zu bekommen? Und das sind Touristenvisa mit 3 Monaten Gültigkeit. Ich kenne die Probleme aus erster Hand unter anderem von Iranern, Jordaniern und Elfenbeinküstlern. Wenn den Botschaftsleuten dein Gesicht nicht gefällt, hast du Pech gehabt.

 

[LordAndrax]

@Kuppi

Iranern, Jordaniern und Elfenbeinküstlern

Ach, und das sind alles Kriegsflüchtlinge?
Das kann dir auch als Deutscher etc. passieren, das man z.B. nicht in die USA kommt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Cat_Stevens
http://www.spiegel.de/panorama/terr...cat-stevens-jumbojet-umgeleitet-a-319175.html
Dem wurde mal in die USA die Einreise verweigert.
Nebenbei hat er auch den Mordaufruf an Salman Rushdie https://de.wikipedia.org/wiki/Die_satanischen_Verse unterstützt.

Es gibt die offizielle Möglichkeit als Kriegsflüchtling Asysl zu beantragen, und dazu muss man nicht Illegal die Grenze überwinden.

Edit
Und im übrigen, kann keiner wissen wer die Grenze überschreitet.
Ist es ein echter Flüchtling der trotz Aufforderung stehen zu bleiben weiterrennt, oder ist es ein Verbrecher, oder ist es Terrorist der gerade mit einem kleinen Bombenpäkchen für Stimmung sorgen will.
Wer schreit dann nach verbesserter Grenzkontrolle wenn so einer dann für Bombenstimmung sorgt?
Denk mal an sowas.
Zwei der Parisattentäter kamen als Kriegsflüchtlinge, und der der zum Jahrestag auf Charlie Hebdo erschossen wurde, hat sich mehrfach in Europa angemeldet, und war auch Polizeibekannt.

Humanität ist gut, und auch richtig, das dumme ist nur, das es auch Leute gibt, die das auf die eine oder andere Art Ausnutzen.
Das tut der Wirtschaftsflüchtling wie auch der Terrorist, und deshalb kommt man auch nicht umhin das zu verhindern zu versuchen.

Denn.
Die "Indianer" von Europa, die haben auch Menschenrechte, und die wollen geschützt werden vor Leuten, denen diese Menschenrechte nichts bedeuten.

 

[kuppi]

Sorry, aber du bist absolut ahnungslos. Erstens verwechselst du bei deinem USA Beispiel die Visabeantragung mit der Einreise nach dem Flug. Letzteres kann vorkommen, ersteres ist bei Europäischen Antragstellern in den meisten Ländern der Welt absolut unüblich. Für die USA geht der Visaprozess online, selbst für Russland, Indien oder Saudi-Arabien (keine Touri Visa in KSA) brauchst du nur mit deinem Pass, einer Einladung und max. einer Bestättigung der Handelskammer zum Visa-Service gehen und hast ne Woche später dein Visum.

Aus der Elfenbeinküste ist mir bekannt, dass selbst bei Bestätigung von dt. Freunden für die Kostenübernahme im Falle von Krankheit oder nötigem Rücktransport (übliche Vorraussetzung bei den meisten ärmeren Ländern), einem dauerhaften, gut bezahltem Job im Heimatland, Familie zu Hause und diverser anderer Sicherheiten, kein Touri Visa ausgestellt wird, weil (na warum?) - die Deutschen Angst haben, dass du da bleiben willst. Natürlich gilt das nur für Schwarze, soviel ist mal klar.
Iran und Jordanien sind natürlich keine Kriegsflüchtlinge, ist klar, aber meinst du es ist einfacher zur deutschen Botschaft in Damaskus zu gehen, als in Teheran oder Aman? Dazu kommt, dass der Touri-Visa Status für den Asylantrag durchaus negativ ausgelegt werden kann (Stichwort, kannst ja nicht so gefärdet sein zu Hause wenn du es bis zur deutschen Botschaft zum Visum beantragen geschafft hast).

Es gibt die offizielle Möglichkeit als Kriegsflüchtling Asysl zu beantragen, und dazu muss man nicht Illegal die Grenze überwinden.

Ein Ausländer, der dieses Recht in Anspruch nehmen will, muss einen Asylantrag stellen. Dies kann er nur tun, wenn er sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhält oder sich zumindest bei der deutschen Grenzbehörde meldet. Es ist nicht möglich, einen Asylantrag aus dem Ausland oder bei einer deutschen Auslandsvertretung zu stellen.

http://www.bamf.de/DE/DasBAMF/Aufgaben/Asylverfahren/asylverfahren-node.html
Tada, du kannst den Asylantrag nur in Deutschland oder max. an der deutschen Grenze stellen. Super wenn du da gar nicht hin kommst (stichwort EU-Aussengrenze dicht machen), oder du nicht rein gelassen wirst. Wie beantragst du dann nochmal Asyl?

Sorry, aber du unterstellst mir ich verschließe die Augen und verkenne die Situation bzw. bin ahnungslos?
Darauf kann ich nur eins antworten:

 

[LordAndrax]

@Kuppi
Dubliner Übereinkommen.

Man meldet sich in dem Land an, wo man europäischen Boden betritt, man muss also garnicht bis Deutschland laufen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dubliner_Übereinkommen


Edit
Man kann im übrigen auch per Flugzeug einreisen, dann findet das Verfahren dort statt.

Edit
https://www.youtube.com/watch?v=59DdDFXMpug
Du kannst das Vid glauben oder nicht, aber ist doch wirklich witzig, die gehen über die grüne Grenze und die Normalos müssen sich an der Grenze kontrollieren lassen.

 

[Oi!Olli]

Wow, eine noch unglaubwürdigere Quelle hast nicht gefunden?

 

[LordAndrax]

Wow, eine noch unglaubwürdigere Quelle hast nicht gefunden?

https://www.youtube.com/watch?v=p_exkcN-RrQ
Aber sicher doch, kein Problem.

 

[kuppi]

Hat das erste Video irgendwas mit dem zweiten zu tun? thematisch meine ich. Haben beide irgendwas mit dem Thema zu tun?

https://www.facebook.com/raphaele.lindemann/posts/1129635500380936
Mal zum nachdenken.

 

[LordAndrax]

Hat das erste Video irgendwas mit dem zweiten zu tun? thematisch meine ich. Haben beide irgendwas mit dem Thema zu tun?

https://www.facebook.com/raphaele.lindemann/posts/1129635500380936
Mal zum nachdenken.

Ja hat es.
Würdest du unserem Regierungssprecher ein Wort glauben wenn er sagt, sie müssen uns Glauben das wir Beweise haben.
Nach Snowden und und und, wird das wohl kaum noch einer tun.

Edit
Der Text hört sich an, als käme er Direkt aus dem Kanzleramt.

Ist WIRKLICH jemand deshalb aus seiner Wohnung geflogen?

Ja, die Leute werden aus Gemeindewohnungen rausgeworfen.

Klar muss sich auch „der Islam“ bewegen, möglicherweise eine Reformation durchlaufen, um unseren Lebensstil und die Regeln unseres Zusammenlebens bedingungslos in unserem Land zu akzeptieren

Der geht Aktuell genau in die andere Richtung, gerade Saudi Arabien gibt hier in Deutschland Geld aus um Salafisten etc. zu unterstützen, das sagt sogar Sigmar Gabriel, mit einer "deutlichen Warnung" an den saudischen König.
Hatte ich hier sogar letztens verlinkt gehabt.

Ist ja nicht so, dass es nicht saudisches Geld wäre, welches weltweit Hassprediger mit extremsten Auslegungen des Islam finanziert.

Es sagt es ja sogar selbst, aber Saudi Arabien hat Geld, die Welt ist Pleite, also wird keiner ernsthaft was machen.
Im Gegenteil, die Vernichtung vom Jemen wird weitgehend ignoriert.

Noch vor wenigen Monaten war die größte Gefahr für unser christliches Abendland das Fortpflanzungsverhalten der Deutschen. In 30 Jahren ist unser Sozialstaat und unser Rentensystem am Ende. Deutschland überaltert. 2060 wird ......

Ja genau die alte Leier.
Aber mal darüber nachgedacht weshalb das so ist?
Nein, das die Bevölkerung selbst zum Armenhaus durch Hartz4 einen ausufernden Niedriglohnsektor wird, wird immer schön ausgelassen.
Noch kurz vor dem "Sommermärchen" wurde uns gesagt, das wir eine Maut brauchen, weil wir kein Geld für unsere Straßen haben.
Berlin sagt, unser Staatsaushalt macht Gewinn, aber Krankenkassen und Grundsteuer steigen, passt das zusammen?

Weitere Frage.
Im europäischen Ausland gibt es auch Massenarbeitslosigkeit, wieso kommen die nicht hierher?
Weil sie wissen, das es ihnen hier auch nicht besser ergehen wird.

Wir nehmen Flüchtlinge im großen Maßstab auf und beweisen dadurch Nächstenliebe, Hilfsbereitschaft und sind bereit wenigstens einen kleinen Teil der Zeche zu zahlen, die die westliche Welt mit ihrer Außen- und Wirtschaftspolitik arrogant hat anschreiben lassen.

Die USA macht seit Jahren alles da unten Kaputt, Saudi Arabien bombt den Jemen in die Steinzeit, und Deutschland, nur Deutschland soll die Zeche dafür zahlen?

Ja ne is klar.

Edit
Ich habe schon Früher gesagt.
Ja wir sollten auch Flüchtlinge aufnehmen, aber das war wir schaffen können.
Aber das schafft uns, und da ist das Geld noch mit das kleinste Problem.
Und zum ändern des Islam.
Wie soll der sich ändern?
Er sollte erstmal sich erstmal darüber informieren was der Islam überhaupt ist.
Der Islam/Koran ist nicht nur ein Glaubensbuch wie die Bibel, er ist auch ein Leitfaden für die Lebensart und der Rechtsprechung.
Die Türkei ist eins der ganz wenigen Länder das Staat und Glauben getrennt hat, selbst Indonesien als Demokratie hat die Sharia, auch da gibt es "Klamottenkrontrollen" für Frauen, oder öffentliche Auspeitschungen.
Wenn Allah nicht einen neuen Propheten schickt, wird sich garnichts ändern.

Wenn wir nicht Martin Luther gehabt hätten, dann hätten wir vielleicht auch noch die Inquisition hier.

 

[KGBerlin]

Was genau ist eigentlich der Sinn dieses Threads?
Hier fehlt eindeutig der interessante Aufhänger für die "Die Nazis erobern Deutschland zurück"-Verschwörungstheorie.
....

Keine Angst. Hilfe ist unterwegs:

Spoiler

Du meinst ein größerer Aufhänger als jeden Tag brennende Heime?...

Aber wer zündet die denn an?
Das letzte das brannte, war auch so ein "Küchenunfall".
Willst du das jetzt auch der AfD in die Schuhe schieben?

....

Neueste Aktion (Handgranate auf Flüchtlingsheim in BW):
http://www.zeit.de/gesellschaft/zei...n-fluechtlingsunterkunft-anschlag-handgranate

Also ernsthaft, die Täter müssen gefasst werden und wegen versuchtem Mord angeklagt werden. Wenn der Staat hier nicht langsam mal durchgreift, verliert er sein Gewaltmonopol und dann geht es erst richtig heiß her. Der Eindruck der Straffreiheit darf sowohl bei den Migranten aus der MENA Region die für den Silvesterskandal verantwortlich sind, als auch bei den Rechten nicht aufkommen. Beides ist fatal. Der Staat muss ein Signal aussenden, dass die friedlichen Bürger und die friedlichen Flüchtlinge durch ihn geschützt werden und die Gewaltbereiten und Kriminellen konsequent bestraft werden, alles andere führt zu einem Autoritätsverlust.

Na dann sende mal Signale und bewahre die Autorität
Doof nur, das deine gewünschten Signale, auch wieder nur mittels Richtantenne gesendet würden und deine gewünschte Autorität, ebenfalls nur aus populistischen Wünschen besteht^^

Dieser Staat besitzt keinerlei Autorität mehr und seine einzige Signalwirkung ist, "wir schaffen das".
Mich interessieren eigentlich nur noch zwei Dinge. Wer übernimmt im 21. Jahrhundert die Rolle des Wenck und schafft er es diesmal.

Es ist allerdings interessant zu beobachten, wie sich die Entwicklung langsam umkehrt.
Waren vor Monaten noch ausnahmslos alle Ankömmlinge Schutzbedürftige und Flüchtlinge, mir wurde sogar versucht zu erklären, das Flüchtlinge ja nur Reisende wären und daher Reisende auch irgendwie Flüchtlinge, erkennt man hier doch, das es plötzlich Migranten gibt.
Wie schnell aus einem Flüchtling, ein Migrant werden kann.

Und da wären wir uns einig, das Migranten keine Flüchtlinge sind, oder doch?
Oder nennt man straffällige Flüchtlinge jetzt nun Migranten, damit man die tollen Sprüche von den Refugees noch etwas länger vermarkten kann?

Fallen Migranten unter das Asylrecht?

...bis sich dann wieder entpuppt, dass ein 13-jähriges Mädchen doch nur heimlich bei ihrem Freund übernachtet hat.
Aber das ist sicherlich keine Stimmungsmache, wenn man daraus gleich wildspekulierend einen Vergewaltigungsfall durch Flüchtlinge macht (Auch wenn das hier im Forum glaube ich nicht von FredD kam, das geht also nicht gegen ihn persönlich).

Das kam von mir
Und was ist mit deiner Stimmungsmache? Ist nun bewiesen das es keine Vergewaltigung war?
Ehrlich muss man schreiben, das du ebenfalls nur krass einseitig schreibst und die interessanten Teilstücke, passender Weise, völlig unter den Tisch kehrst.

1. Das Mädchen war 30 Stunden verschwunden.
2. Das Mädchen war bei "einem" Freund.
3. Wurde das Mädchen nach Aussage vergewaltigt.
4. Wurde das Mädchen nach Aussage nicht vergewaltigt.
5. Soll es nun wahr sein, das sie nicht vergewaltigt wurde, wenn beide Aussagen gegenteilig sind?
6. Wird noch immer gegen zwei Türken ermittelt.
7. Ist das Mädchen Minderjährig, die "Verdächtigen" sind es nicht. Also steht der Verdacht des sexuellen Missbrauchs im Raum.
8. Wo kommen die Hämatome des Mädchens her?
9. Habe ich nicht spekuliert, sondern zitiert.
10. Man sollte bei der Wahrheit bleiben und dies sollte auch für beide Seiten gelten.

Wo bleiben die #Aufschreie bei den Falschbehauptungen und dubiosen Mutmaßungen diverser SED, SPD, Grünen Politiker?
Toter Flüchtling am Lageso? Messerattacke auf linken Nachwuchspolitiker? Brandanschlag auf Moschee? Brandanschlag auf Asylheim?
Uninteressant oder unpassend?

Sehr wohl passend scheint allerdings die Tatsache, das nicht die ganze Geschichte wahr ist.
Der wahre Kern darin, ist dabei scheinbar völlig nebensächlich.

Hätte die Polizei nicht die Meldung eines Missbrauchsverdachts bringen können, anstatt nur zu behaupten, es wäre ja NICHTS passiert?
Selbst schuld wenn die Russen die Füße nicht still halten. Die ticken in meiner Gegend etwas anders, als der typische Duckmäuschendeutsche.

....
(Nebenbei finde ich den Interviewstil genau richtig. So müssten alle Politiker-Interviews laufen (egal ob AfD oder sonst wer)....

Nach dem Schema, "die Antwort steht schon fest, man muss nur die richtigen Fragen stellen?"

...
Die Antworten zeigen ganz offensichtlich, dass die Frau sowohl kein Stück von Globalisierung oder Geschichte (sie kann sich z.B. mal das Ende des römischen Reiches und die Hintergründe dazu verinnerlichen) versteht und dazu noch absolut keine Moral & Ethik kennt.

Das Ende des römischen Reiches?

- Zu große Ausdehnung?
- Dadurch kaum durchsetzbare Grenzsicherung?
- Import von überzähligen Arbeitssklaven unter schlechten Bedingungen, zum Erhalt der Wirtschaftsleistung?
- Expansion durch die Zerstörung von Kultur und Heimat der okkupierten Länder?
- Korruption in Politik und Wirtschaft?

Reden wir hier über das römische Reich, oder doch schon über Europa?

Nebenbei kann man sich Moral und Ethik vor die Kniescheibe nageln.
Diese sind ebenso wandel wie austauschbar.

Und warum sollte man seine Grenzen nicht sichern und das auch nicht mit Waffengewalt?
Selbst unsere geliebten Autonomen in ihren reaktionären Rückzuggebieten, nutzen ihre Waffen, um ihre Grenzen gegen Außen zu verteidigen.
Gibt es in deiner Tür ein Schloss? Falls ja, warum schränkst du die Reisefreiheit anderer Menschen ein?
Weil an deiner Tür eine Grenze ist, die du beschützt? Warum?

.... Das ist das Problem, die Maßnahmen die viele hier fordern gefährden unseren Staat. ....

Welchen? Den der sein Staatsgebiet nicht schützen will?
Den der seine Bürger offensiv belügt, täuscht und ausbeutet?
Oder den Staat, in dessen Regierung Personen zu finden sind, die eben diesen abschaffen wollen?

... Wenn das umgesetzt wird, was einige fordern, dann gute Nacht Europa, gute Nacht Wirtschaft, gute Nacht Menschrechte und Demokratie....

- Was bleibt eigentlich von Europa übrig, wenn jährlich millionen Nichteuropäer egal ob unkontrolliert oder nicht einreisen?
- Dir geht es um die Wirtschaft? Meinst du die, die gerade die Flüchtlingsländer aktiv ausbeutet und schon die Einschränkung des Mindestlohns forderte, um die ganzen neuen Menschen beschäftigen zu können?
- Menschenrechte? Wo steht in den Menschenrechte, das unkontrollierte Zuwanderung ein Menschenrecht ist?
Wo steht: "Fahre nach Germoney, um zu studieren"? Wo steht denn da: "Durchquere 7 sichere Drittstaaten, gehe über Los, ziehe 4000 Euro ein und stelle wie die anderen 96%, einen ungerechtfertigten Antrag auf Asyl, weil es die regionalen Gesetze ermöglichen"?
Wo steht das?
- Demokratie? Welche? Unsere? Es gibt mehr als eine Form der Demokratie. Eventuell wäre es Zeit, mal eine andere Form zu probieren.
Oder sind wir in dem Punkt dann doch etwas national-konservativ, weil diese schöne deutsche Demokratie, gerade so gut zur herrschenden Kaste passt?

....unsere Wirtschaft schrumpft vermutlich auf ungefähr das Niveau der 70er oder 80er....

Das wäre kein Problem. Wie schon einmal, vereinen wir dann wieder einen Teil des ehemals deutschen Ostens, mit der BRD.

...Das heisst wir schaffen uns ab, obwohl wir eigentlich genau das verhindern wollen....

Wer ist wir? Du wirst dieses "wir" sicherlich anders definieren als ich
Und ich bin der Meinung, das "wir" uns abschaffen, wenn "wir" nicht handeln.

Ich definiere dieses "wir" nicht durch Moral und Wirtschaftsleistung, geschweige denn durch ein Plastikkärtchen irgendeiner staatlichen Verwaltungsbehörde, d nicht Willens ist, das Staatsgebiet zu schützen.

...
Die Globalisierung ist mit der Flüchtlingskrise schlussendlich auch im Staatengefüge und in der Politik angekommen. Wir spüren die direkten Konsequenzen der falschen, lobby- und businessorientierten Geopolitik die unsere Staatenlenker betreiben. Noch in den 90ern konnte es uns einen feuchten interessieren, ob unsere tollen Führer einen Staat destabilisieren. Im Gegenteil, unserer Wirtschaft ging es besser da durch. Jetzt nicht mehr. Jetzt spüren wir die Konsequenzen, weil die Leute deren Staat kaputt ist, zu uns kommen anstatt gefälligst zu Hause zu verhungern.

Die Augen verschließe nicht ich. Ich weiß um die Probleme die der Zuzug mit sich bringt und ich kenne die Mentalität der Leute und dass die Integration nicht einfach wird. Die Augen verschließt du, weil du denkst das es einfache Lösungen wie "Grenze dicht" für dieses Problem gibt. Für mich klingt das sowohl naiv, als auch vollkommen ahnungslos.

Gerade eben noch wolltest du eben diesen Staat, dieses Europa, diese Wirtschaft, vor dem Untergang bewahren und nun prangerst du es an?
Ist es dir nicht verdächtig, das genau diese Führungspersonen, die gestern noch den Rest der Welt fröhlich in den Abgrund schubsten und Menschen lächelnd verhungern ließen, nun plötzlich die Grenzen öffnen?

Du befürwortest du Zuwanderung? Die Zuwanderung von millionen von Menschen, denen Millionen folgen werden.
Wodurch weitere Millionen sich ebenfalls angezogen fühlen und kommen?

Was wird hier geschehen? Das kulturelle und ebenso wirtschaftliche Perpetuum Mobile, durch Millionen von Migranten die unser Asylsystem ausnutzen?
Oder klatscht der Laden dann doch einfach vor die Wand und stürzt mit in den Abgrund zu den anderen?

Wie kann man gleichzeitig behaupten das dieses System krank und unmenschlich ist, der Reichtum dieses Systems, rein auf Ausbeutung basiert und völlig falsch ausgelegt ist, aber dann gleichzeitig möglichst viele Menschen, in dieses System einladen?

Von der passiven Ausbeutung, in die Aktive?
Braucht das System neues Menschenmaterial, um den gewohnten Standard aufrecht zu erhalten?

Oder willst du mir ernsthaft erklären, das es möglich wäre, den halben Planeten in Europa mit Wohlstand zu versorgen?
Willst du mit abermillionen Einwanderern Europa stabilisieren, oder doch nur die Wirtschaft?
Beutet ein Afrikaner in einer europäischen Fabrik, dann keine Afrikaner in Afrika aus?

Woher kommt das Geld, um alle hier zu versorgen?
Wir sind reich? Bei 2 Billionen Schulden? Unserer Wirtschaft geht es gut?
Ja aber doch nur, weil es den anderen schlecht geht.
Also holen wir alle her, damit es denen auch gut geht?
Aber wer wird dann ausgebeutet?

Fragen über Fragen.....

Ach so eines noch zum Thema:
An der Bushaltestelle hier bei mir, klebt ein Pi-News Aufkleber.
Ich bin verängstigt.

 

[ghostadmin]

Die englischsprache Presse hat den Run auf D eigentlich erst so richtig ausgelöst durch gezielte Falschmeldungen. Ob die auch darüber berichten?
http://www.tagesschau.de/fluechtlinge-debatten-101.html
Ich glaube nicht.

"Es leuchte ihr nicht ein, sagte sie, "dass eine EU mit 500 Millionen Menschen nicht eine Million Syrer aufnehmen kann"
Ich weiß nicht ob bei der schon angekommen ist das die meisten gar keine Syrer sind?

Grenzen dicht machen ist bei uns keine Lösung bei dem riesen Transitverkehr. Das ist ein Hirngespinst.

Und es ist auch wichtig klar seine Haltung zu präsentieren. So wie Merkel immer sagt "geht schon irgendwie" wird das von den meisten falsch verstanden als ob hier jeder herkommen kann. So wie jetzt Norwegen und Österreich in der Presse deutlich klar gemacht haben das es so nicht weiter geht, erst das wird als klares Signal verstanden. Völlig unabhängig davon ob man Höchstgrenzen nun rechtlich durchsetzen kann.

 

[LordAndrax]

Ach ja zum Thema Grenzsicherung.

Der Eurotunnel ist abgeschottet, mit Zaun und Polizeiaufgebot um zu verhindern das Flüchtlinge illegal nach Großbritannien reisen.
Wo ist der große Aufschrei, wieso darf Großbritannien das tun, und andere Länder nicht?

Denkt mal darüber nach.

 

[kuppi]

Hintergründe zum Thema Waffengebrauch an der Grenze:
http://www.faz.net/aktuell/politik/...grenze-schuss-vor-den-humbug-14044672-p2.html

Dem Wortlaut nach dürften Bundespolizisten also auf jemanden schießen, der auf Aufforderung nicht anhält, sondern flüchtet. Das Gesetz besteht aber nicht nur aus Paragraph 11. Da ist zum einen auch Paragraph 12, der besagt, dass Schusswaffen nur gebraucht werden dürfen, wenn wirklich kein anderes Mittel in Frage kommt. Zum anderen sind Polizisten zur Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gezwungen. Jeder Polizist weiß, dass er im Falle der Anwendung von Gewalt immer die Rechtsgüter abwägen muss, die einander gegenüberstehen. Ein besonders wichtiges Rechtsgut ist das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Artikel 2 des Grundgesetzes. Schon deshalb ist jedem Polizisten klar, dass ein Schusswaffengebrauch nur zur Verhinderung schwerer Straftaten in Frage kommt, er also niemals auf Menschen schießen dürfte, die lediglich nach Deutschland kommen, um einen Asylantrag zu stellen

 

[LordAndrax]

@kuppi

Schon deshalb ist jedem Polizisten klar, dass ein Schusswaffengebrauch nur zur Verhinderung schwerer Straftaten in Frage kommt, er also niemals auf Menschen schießen dürfte, die lediglich nach Deutschland kommen, um einen Asylantrag zu stellen

Ähem, es sind schon ganz andere von der Polizei beschossen worden.
Und dazu must du keine schwere Straftat begehen.
Wer auch immer das geschrieben hat, der muss jenseits aller Realitäten leben.
Im Allgemeinen verhindert die Polizei eher weniger Straftaten, als das sie den/die Täter zu fassen versucht.
Weil, sonst dürfte auf einen flüchtigen Verbrecher nicht geschossen werden, weil, er hat ja seine schwere Straftat schon begangen, und jemand der Flüchtet, auf den darf nicht geschossen werden.
Nach dieser Logik.

Und wer in Deutschland Asyl beantragen will, der muss nicht Illegal die Grenze überwinden.
Wer eine Grenze illegal überwindet, und auch nicht stehen bleibt wenn er dazu aufgefordert wird, der hat wohl eher was anderes im Sinn als sich als Asylant zu melden.

Und wie soll man Flüchtlinge von Verbrechern unterscheiden?
Ein Flüchtling trägt den Rucksack auf dem Rücken, und ein Verbrecher oder Terrorist vor dem Bauch oder was?

Also, mal wieder ein ganz schwacher Versuch der nur eins ist, Realitätsfern.

Edit
Und im übrigen.
Schußwaffengebrauch ist auch das letzte Mittel, und selbst vor einem Schuß auf jemanden, soll auch ein Warnschuß abgegeben werden, wer dann nicht stehen bleibt.
Der hat ganz sicher ein gutes Gewissen, und will nichts tun was nach unserer Definition eine böse Tat wäre.

 

[BigRick]

Wie kommt man denn auf die Idee das die normale Landes-Polizei die Aufgabe hat Grenzen zu sichern? Kuppi hat das als einziger bisher getrennt, wenn auch mögl. unwissentlich. Das Aufgabengebiet ist ein gänzlich anderes. Sowas macht der ehemalige Grenzschutz, jetzt Bundespolizei oder die Bundeswehr. Letzere ist gerade (und min. die nächsten Jahre) mehr mit sich selbst und inländischen Aufgaben beschäftigt und die Bundespolizei hat einen Bruchteil an bediensteten, die jeweilige Landespolizei nochmal ein Bruchteil der Bundespolizei.

VG

 

[SPINA]

Wer eine Grenze illegal überwindet, und auch nicht stehen bleibt wenn er dazu aufgefordert wird...

Dies ist nicht der Grund aus dem unsere Grenzschützer bewaffnet sind. In dem von dir geschilderten Fall sollte sich die Lage ohne Waffeneinsatz klären lassen. Selbst gegen größere Gruppen, welche gewalttätig werden, gibt es immer noch Hundestaffeln, Tränengas oder Wasserwerfer. Es sind nur wenige Szenarien denkbar, wo diese nichttödlichen Mittel nicht mehr ausreichend sein sollen. Damit die Schußwaffen zum Einsatz kommen, muss eine auswegslose Lage für die Beamten bestehen. Beispielsweise wenn Täter ein Kraftfahrzeug kapern und versuchen den Grenzposten damit zu durchbrechen und auf ihrem Weg keine Rücksicht auf Menschenleben nehmen. Oder wenn Beamte mit Steinen oder Messern angegriffen werden und Gefahr für Leib und Leben besteht. Aber selbst dann, wird der Einsatz von Schußwaffen das allerletzte Mittel sein. Eher werden sich die Grenzschützer zurückziehen, wie man bei der Polizei zu den Krawallen anlässlich des 1. Mai in Berlin beobachten kann. Außerdem ist dergleichen in Deutschland meines Wissens nach noch nicht vorgefallen. Jedenfalls nicht im Rahmen der so genannten Flüchtlingskrise. Diese lief an den Grenzen bisher weitgehend friedlich ab, weil diese geöffnet bleiben.

 

[LordAndrax]

@Spina
Habe mal irgendwo an der Grünen Grenze einen Wasserwerfer.
Zum Grenzschutz haben wir Hundertschaften überall rumstehen?
Man kann sich nicht nur das Idealbild vorstellen.
Wenn man vom Ideal ausgehen will.
Also gut.
Dublinabkommen.
Jeder der das Gebiet der Europäischen Union betritt, hat dort seinen Asylantrag zu stellen, das ist insofern auch so nett, das sie nicht erst noch hunderte Kilometer laufen müssen um hier Asysl beantragen zu können.
Wer per Flugzeug einreist, der kann den Antrag in der Transitzone vom Flughafen machen.

Außerdem ist dergleichen in Deutschland meines Wissens nach noch nicht vorgefallen. Jedenfalls nicht im Rahmen der so genannten Flüchtlingskrise. Diese lief an den Grenzen bisher weitgehend friedlich ab, weil diese geöffnet bleiben.

Eben, weil auch die Beamten ein Gehirn haben und auch keine Mörder sind, die aus Jux und dollerei Leute erschießen wollen.
Das sind nur Leute die ihren Job machen, weil sie eventuell der Meinung sind, das Volk das diesen Staat bildet zu beschützen.

Ja, es sind nur wenige Szenarien möglich wo ein Waffeneinsatz nötig wäre, aber du schreibst selbst, er kann nötig werden.
Keiner sagt es soll zuerst geschossen werde und dann gefragt.
Ja es wäre schön wenn es "Phaser auf Betäubung" geben würde, die gibts aber nicht, und Taser gibt es bei der Polizei wohl auch nicht, aber sollte jedem klar sein.

Wer sich nicht an die Anordnungen der Staatsorgane hält, muss damit rechnen, das entsprechend gehandelt wird.
Und Waffeneinsatz soll der letzte Ausweg sein, keiner verlangt was anderes.
Aber man kann nicht von vornherein sagen, wir picken uns eine Gruppe aus, und für die gelten andere Gesetze.

@BigRick
Ja, es sind Polizisten mit einem anderen Aufgabengebiet, auch ein Kriminalbeamter hat ein anderes Aufgabengebiet als ein Verkehrspolizist.
Es sind aber alles Polizisten.

Edit
https://www.youtube.com/watch?v=5pKTfvEoELY
Mensch, ihr habt recht, ich war so auf dem falschen Dampfer, die Polizei braucht keine Schusswaffen, sondern einen Steinschlagschutz.
Holla, sag ich da nur, wieviele Securityleutchen die da haben, das wird wohl seine Gründe haben.

 

[kuppi]

Ähem, es sind schon ganz andere von der Polizei beschossen worden.
Und dazu must du keine schwere Straftat begehen.
Wer auch immer das geschrieben hat, der muss jenseits aller Realitäten leben.
Im Allgemeinen verhindert die Polizei eher weniger Straftaten, als das sie den/die Täter zu fassen versucht.
Weil, sonst dürfte auf einen flüchtigen Verbrecher nicht geschossen werden, weil, er hat ja seine schwere Straftat schon begangen, und jemand der Flüchtet, auf den darf nicht geschossen werden.
Nach dieser Logik.

Ich weiß nicht mehr was ich sagen soll. :| Natürlich ist (und wird) auch bei einem flüchtigen Verbrecher, der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit anzuwenden. Das heißt ist dieser bewaffnet und "Gefahr im Verzug" darf die Polizei natürlich auf den schießen. Ist es ein Taschendieb oder ein Trickbetrüger oder sowas selbstverständlich nicht. Bzw. falls es doch passiert, muss der Polizist mit einem Strafverfahren rechnen.
Wie bereits erwähnt folgt das dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verhältnismäßigkeitsprinzip_(Deutschland)
Bitte diskutier das doch mal mit einem Bundespolizisten der an der Grenze Dienst tut, bevor du hier wieder ankommst. Selbst die Scharfmacher von der Polizeigewerkschaft haben die Forderungen der Afd Prominenz als unmöglich bezeichnet.

Natürlich wird dich das nicht überzeugen, da du ja weißt, dass der deutsche Staat vollkommen hilflos ist, die Politiker uns alle fertig machen wollen, die Presse nur lügt, die Polizei nichts mehr machen kann und die Flüchtlinge der Untergang sind. Die sind alle schlimmer als Ebola übertragende Kommunisten-Afrikaner die gerne blonde Mädchen vergewaltigen...

Retten kann uns jetzt nur noch Super Frauke und ihr Sidekick Storchgirl.

 

[TiKu]

Holla, sag ich da nur, wieviele Securityleutchen die da haben, das wird wohl seine Gründe haben.

Vielleicht liegts ja an den vielen Übergriffen auf Flüchtlingsunterkünfte. Die Rattenfänger von Pegida und AfD tun ja ihr bestmögliches, um einen Mob aufzupeitschen. Sie schrecken auch nicht vor subtilen Mordaufrufen zurück (z.B. auf der Pegida-Facebook-Seite gegen den Münchner OB Reiter).

 

[Oi!Olli]

Link bitte.