News AMD FX-8370E und FX-8320E sind deutlich taktreduziert

[Nosyboy]

Grundsätzlich bin ich mit Dir einig, aber Leute mit wenig PC Kenntnissen sehen das ein bisschen anders, auf jedem Fall in meinem Umfeld.

Wie erfolgreich die aktuelle Strategie von AMD funktioniert, bei CPUs nur noch den Lowcost-, Budget- und den Mainstream-Markt zu bedienen, sieht jeder an deren Quartalszahlen. Waere deine Theorie korrekt, waere AMD aufgrund der Preispolitik Marktfuehrer.
Tatsaechlich ist das exakte Gegenteil der Fall und stattdessen zerfasert AMD in alle moeglichen Marktnischen, in denen irgendeine Chance lockt, profitabel zu sein. Go figure...

Das liegt aber nicht Grundsätzlich an AMD, sondern den Leuten die nicht genügend aufgeklärt sind was sie wirklich brauchen um ihre Aufgaben zu erledigen.
Man sieht es ja schon in den meisten Foren, da wird einfach mal der schnellste Intel empfohlen obwohl es in den wenigsten Fällen nötig wäre.
Ich habe bis Heute immer AMD verbaut/empfohlen - und noch niemand war enttäuscht oder hatte zu wenig Performance.
Und was will man mit 60+ FPS ? Das einzige Game bei dem es Sinn machte war Quake 3...
Und was Details anbelangt, vor allem bei schnellen Games, merkt man sowieso kein Unterschied mehr, also kann man locker etwas zurückschrauben und ist immer noch besser dran als mit einer Konsole. (wenn man schon auf PC zocken will)

 

[LordAndrax]

Nosyboy
Wie sehr willst du es dir denn noch schönreden?

Mach mal die Augen auf, und stelle dich der Realität.
Amd hat das richtige Produkt, wenn man nur nach der Kernanzahl geht, zur falschen Zeit mit dem falschen Herstellungsprozess und mit der falschen Singleleistung gebracht.
Amd hat am aktuellen Desktopmarkt vorbeientwickelt weil man hoffte das Multicores in einem angemessenen Zeitraum entsprechend unterstützt werden.
Was sie beim Dualcore A64 und Phenom auch, letztendlich zu unser aller Nutzen, auch geschafft hatten, nur waren sie diesmal zu Optimistisch gewesen.

 

[Alter Sack]

Für welche sinnvollen Sachen willst Du denn mehr Leistung oder reicht AMD nicht mehr? Selbst mit meinem alten 945er könnte ich noch alles machen, habe nur aufgerüstet weil ich wieder was neues wollte. Aber einen Unterschied merke ich nicht, das kommt dann erst mit der neuen GPU.
Früher waren ja die Games immer ein grosses Argument, aber auch hier greifen immer mehr Leute zur Konsole, die sich immer mehr den PC's angleicht.
Für einzelne Leute ist mehr CPU Leistung sicher sinnvoll, aber die Hersteller machen nun mal mit der Masse Geld.

Es hätte sich sicherlich kaum jemand erregt, taktete z.B. ein 8320E mit 3,5 Ghz.
Das wäre wenigstens eine Effizienzsteigerung. Frage mich, wozu die neuen Modellbezeichnungen gut sein sollen.
Einfach den 8300 der breiten Masse verfügbar gemacht und ansonsten die Klappe gehalten,
schon gäbe es keine Unmutsbekundungen. Man kommt sich einfach nur noch verarscht vor.

 

[Ritschie]

Einfach den 8300 der breiten Masse verfügbar gemacht und ansonsten die Klappe gehalten,
schon gäbe es keine Unmutsbekundungen. Man kommt sich einfach nur noch verarscht vor.

Ganz meine Meinung. Habe nicht umsonst seit einiger Zeit nen FX-8300 im DC am Laufen und bin damit sehr zufrieden. Aber der FX-8370E wäre - wenn er denn so kommt - in meinen Augen schon wirklich ne ziemliche Verars**e (Marketing lässt grüßen). Warum bitte nicht einfach den FX-8300 in EU endlich auch retail bringen?!

Gruß,
Ritschie

 

[Cross-Flow]

Der 8370 mit 95W hätte AMD gut getan, oder generell nen revamp. Überall nen -E ranklatschen und die komplette Modellreihe als 95W Versionen bringen.

Wenigstens tut sich noch was auf der Plattform. Weiter bis 2016 warten ...

 

[y33H@]

Und was will man mit 60+ FPS ?

120 Hz, 144 Hz ... Crossfire, SLI ... oder 75 Hz und später 90 Hz für Oculus Rift. Das muss neben der GPU auch die CPU konstant packen für VR.

 

[Salamy]

Aber warum einen 8370E kaufen, wenn man einfach einen 8320/8350 auf bsp 3.6@1.16V takten kann?
Okay das mmit etwas Knowhow verbunden aber naja ..

125 x ( 3600/4000 ) x ( 1,16 /1,3 ) ^ 2 =90 Watt

oder wird sowas anders berechnet?

Also mein 8350 schafft sogar 3.8Ghz mit 1.16 ohne mir trouble zu machen. Primestabil wirds aber erst ab 3.6Ghz.

 

[Nosyboy]

120 Hz, 144 Hz ... Crossfire, SLI ... oder 75 Hz und später 90 Hz für Oculus Rift. Das muss neben der GPU auch die CPU konstant packen für VR.

Alles Nischenmarkt...
Ihr müsst nicht von euch selbst sprechen/denken.

 

[y33H@]

Aber warum einen 8370E kaufen, wenn man einfach einen 8320/8350 auf bsp 3.6@1.16V takten kann?

Weil das kein OEM macht und Otto Normal ebenfalls nicht.

Alles Nischenmarkt ... ihr müsst nicht von euch selbst sprechen/denken.

Ich nutze weder 120/144 Hz (weil TN) noch CF/SLI (weil µRuckler, Input-Lag etc), aber ich habe ein Rift DK2. Und ich lege wert auf hohe, stabile fps ... so wie viele, denen ihr Hobby wichtig ist. Wenn man schon wenig Zeit dafür, aber das Geld hat, dann bitte ohne bzw mit wenig Kompromissen.

 

[Complicated]

also ich finde das AMD nun noch den allerletzten Wunsch erfüllt hat: niedrige TDP bei ggf. hohem Turbotakt! [vllt. mal so sehen?]

Das selbe dachte ich auch. Jetzt kommt was die Community wollte und es ist auch nicht recht. War wohl einfach auch zu spät, so dass wohl viele mehr wie Portfolio Pflege erwartet haben.

 

[FalconFly]

Grundsätzlich bin ich mit Dir einig, aber Leute mit wenig PC Kenntnissen sehen das ein bisschen anders, auf jedem Fall in meinem Umfeld.

Das liegt aber nicht Grundsätzlich an AMD, sondern den Leuten die nicht genügend aufgeklärt sind was sie wirklich brauchen um ihre Aufgaben zu erledigen.
Man sieht es ja schon in den meisten Foren, da wird einfach mal der schnellste Intel empfohlen obwohl es in den wenigsten Fällen nötig wäre.
Ich habe bis Heute immer AMD verbaut/empfohlen - und noch niemand war enttäuscht oder hatte zu wenig Performance.
Und was will man mit 60+ FPS ? Das einzige Game bei dem es Sinn machte war Quake 3...
Und was Details anbelangt, vor allem bei schnellen Games, merkt man sowieso kein Unterschied mehr, also kann man locker etwas zurückschrauben und ist immer noch besser dran als mit einer Konsole. (wenn man schon auf PC zocken will)

Das stimmt schon zu einem gewissen Grade... Aber wenn in einigen neuen Titeln (bes. Massive Multiplayer) selbst schnellste intel-CPUs voll gefordert werden - dann geht's halt eher unter die spielbare (oder akzeptable) Grenze. Und da geht es fuer AMD derzeit meist zuerst durch.

Und was 60+fps angeht, lass dir von einem alten Spieler sagen :
Voll reaktives und intuitives Shooter-Geschehen begann bei mir um ca. 100-120fps, ideal waren fuer mich ~150fps in harten Games mit hoechstem Anspruch in Clan-Matches (btw. Unreal Tournament).
Mit nur 60fps waere ich da sofort in einen Laden gerannt und haette entsprechend nachgeruestet.

Diese "wer braucht schon x fps?" Fragen kommen meist selbst von Konsolen-Spielern oder Gelegenheits-Spielern, die niemals heftige Online-Schlachten mit hervorragenden Gegnern (oder gar Clanmatches) nach sehr langem Training erlebt haben.
Wenn ich sage, da zaehlt jede hunderstel Sekunde - dann meine ich das wortwoertlich und das ist beileibe keine Uebertreibung. Das ist eine Leistungsklasse fuer sich, die Hardware darf es dann gar nicht wagen, an Performance zu mangeln. "Ausreichend" ist da jedenfalls absolut fehl am Platz.

Der Rest reicht sicherlich fuer typisches Single Player-Geschehen, aber da ist bei den meisten Games oft nicht der Hund begraben.

Heute bin ich etwas gesetzter und mir reichen meist stabile 60fps mit aktivem VSync in typischen Multiplayer-Games. Wenn es aber hart zur Sache geht und die alten Instinkte wieder vorkommen *g*, werden lediglich 60fps aber sehr schnell zur Frustration - zumal von da ab jeder Framedrop absolutes NoGo ist. Das geht gar nicht.

Bei FarCry3 z.B. wurde ich oft von Map-Designern eingeladen, die Spielbarkeit zu testen.
Mit FX-6300 und HD7970 meldete ich hier und da unspielbare Bereiche (auch bei Nachtests mit reduzierter Last fuer die GPU), waehrend Spieler mit i5 oder i7-CPU und vergleichbarer GPU noch keine ernsthaften Probleme meldeten.

So zeigen sich halt die schleichenden Leistungsgrenzen der CPU.

Wie gesagt, es gibt die Menschen mit geringem Anspruch oder Anforderungen. Aber mit denen war nie viel Geld zu verdienen und wird es nie sein.
Das Performance-Segment ist da, wo ein CPU-Hersteller punkten muss. Der Maerkte darunter sind dann leicht mit Produkten bedient.
Anders herum jedoch ist das schwer bis unmoeglich - und intel laesst sich das alles hervorragend bezahlen, wo es bei AMD nichts entsprechendes gibt und festigt ganz nebenbei noch den Ruf seiner Hardware... Was dazu fuehrt, dass (wie du erwaehntest) intel-CPUs auch dort empfohlen werden, wo es eine preiswertere AMD-CPU tatsaechlich auch tun wuerde
So schliesst sich der Kreis einer gescheiterten Entwicklungsstrategie (aus welchen Gruenden es auch immer geschehen ist).

 

[Complicated]

Da gebe ich dir recht. Dies liegt aber daran, dass Gamer den Anspruch erheben technisch immer am obersten Limit zu sein. entsprechend falsch beraten sie sann wenn es nicht um die obersten 1% geht. Du hast es ja treffend beachrieben. Das ist wie der Autoverkäufer, der einem Familienvater eine Porsche verkauft statt nen Kombi mit der einleuchtenden Begründung, dass er die selbe Strecke schneller damit 2x fährt. Ob das am Ende sinnvoll ist in der Praxis.....

 

[David64]

Da gebe ich dir recht. Dies liegt aber daran, dass Gamer den Anspruch erheben technisch immer am obersten Limit zu sein. entsprechend falsch beraten sie sann wenn es nicht um die obersten 1% geht. Du hast es ja treffend beachrieben. Das ist wie der Autoverkäufer, der einem Familienvater eine Porsche verkauft statt nen Kombi mit der einleuchtenden Begründung, dass er die selbe Strecke schneller damit 2x fährt. Ob das am Ende sinnvoll ist in der Praxis.....

Es gibt aber auch Kombis mit ordentlich Dampf, a'la E 63 AMG oder M5 Kombi. Die sind mit Sicherheit auf der Rennstrecke nicht schnell genug um einen Porsche in den Kurven abzuhängen - das interessiert aber auch nicht, denn das müssen sie auch gar nicht. Die paar Sekunden mehr pro Rundenzeit sind Egal, denn es reicht dann trotzdem noch um eine tolle Erfahrung zu haben.

Das wäre dann in etwa so, wie wenn jemand in weiser Voraussicht einen solchen Kombi kauft. Sicher, in 3 Jahren wird es deutlich schnellere Nachfolgemodelle geben. Reichen tuts trotzdem alle mal um Spaß zu haben und einen deutlich gehobenen Anspruch zu erfüllen, im gegensatz zu einem 520D Kombi oder eines E 200 CDI. Man kann mit beiden auch über die Rennstrecke fahren.

Dementsprechend sind zumindest mir die - im moment noch verschwindend geringe - zusätzliche Performance auch als Gamer bzw. Enthusiast um ehrlich zu sein völlig Egal. Mich stört es nicht, wenn ich dann die Einstellungen ein klein wenig zurücknehmen muss um auf 60 FPS zu kommen. Aber da ich bei gleichmäßigem Frameverlauf über 40 FPS keinen Unterschied mehr bemerke geht zumindest mir das auch am Hintern vorbei.
Meinen "Enthusiasten Status" kann ich dank AMD trotzdem für einen Bruchteil dessen aufrecht erhalten, was es mich bei Intel kosten würde. Meinen 750K hab ich bis ans Limit ausgereizt und ich bin zufrieden damit. Das könnte ich für knapp 550 Euro mit keinem einzigen Intel System machen, weil ich in dem Preisbereich keine Intel CPU so weit übertakten kann. Davon abgesehen ist mein System trotz Übertaktung relativ Sparsam (über den Tag verteilt braucht mein System durchschnittlich 90-120 Watt, inkl. Bildschirm) und vorallem sehr Leise. Da ich allerdings auf kosten der Lautstärke meine Hardware etwas schütze, dreh ich die Lüfter beim zocken voll auf.

Was ich damit sagen will: Nicht jeder, der sich als Enthusiast und Gamer bezeichnet, muss das ultimativ schnellste System haben.

 

[sompe]

Ist trotzdem schade, weil AMD in der Vergangenheit schon öfter gezeigt hatte, dass es auch anders geht. Vom AMD Athlon 64 X2 3800+ z.B. gab's verschiedene TDP-Versionen. Die normale hatte 89 W, die EE-Version 65 W und eine spezielle SFF-Version hatte gar nur 35 W. Trotzdem hatten alle die gleiche Taktfrequenz, waren nur selektiert bzw. optimiert am Prozess. Wenn das damals ging, wieso heute nicht mehr?

Damals ging es AMD aber auch deutlich besser. Man konnte mehr verkaufen und hatte zudem auch noch eine eigene Fertigung.
Vielleicht hatte man damals einfach nur mehr Auswahl, wodurch es sich erst lohnte entsprechend zu selektieren? Die Verfügbarkeit der EE SFF Modelle war letztendlich auch erst am Ende gegeben, vielleicht nur der Abverkauf.

 

[FalconFly]

Da gebe ich dir recht. Dies liegt aber daran, dass Gamer den Anspruch erheben technisch immer am obersten Limit zu sein. entsprechend falsch beraten sie sann wenn es nicht um die obersten 1% geht. Du hast es ja treffend beachrieben. Das ist wie der Autoverkäufer, der einem Familienvater eine Porsche verkauft statt nen Kombi mit der einleuchtenden Begründung, dass er die selbe Strecke schneller damit 2x fährt. Ob das am Ende sinnvoll ist in der Praxis.....

Nein, so meine ich das nicht.

Ich meine die, welche im oberen Drittel der CPU-Leistung angesiedelt sind. Das muessen nicht umbedingt Gamer sein, aber sind es oft.
Kaum jemand braucht oder kauft das oberste Limit, viel zu teuer und hier taucht AMD seit geraumer Zeit sowieso ueberhaupt nicht mehr auf.

Das obere Drittel wird von AMD-CPUs gerade noch so angekratzt, und da sprechen wir nicht von "Porsche" sondern generell eher von "sportlich".

Und ersetze den "Familienvater" durch "technisch versierter Kunde", der ein gewisses Leistungspotential braucht oder einfach nur Leistungstechnisch fuer 1-2 Jahre vorbauen will. Jemand, der mit seinen bekannten Anforderungen nur im typischen Hardwarezyklus steht es nun an der Zeit ist.

Der ist in diesem oberen Drittel angesiedelt und wird bei AMD schlichtweg kaum fuendig - fuer einen neuen Hardware-Zyklus quasi ueberhaupt nicht. Nichts entsprechendes im Angebot.
Nur eine sterbende Plattform mit 2 Jahre alten CPUs, beides laut Roadmaps ohne Zukunft.
Das ist einfach nicht attraktiv und hat nichts mit "ist technisch unversiert und laesst sich einen Porsche aufschwatzen" zu tun.

Wir reden halt nicht von Konsolen- oder Gelegenheitsgamern, die 5 Jahre alte kleine Games spielen oder ihren Tag mit Office & Co verbringen.

Aber ich bin es muessig, ueber dieses Thema zu reden, wir hatten es schon so oft.
Fazit ist jedenfalls, dass jeder CPU-Hersteller, der auf "reicht doch aus" gesetzt hat, heute nur noch in den Geschichtsbuechern steht. Das hat seinen Grund und lag noch in keinem Fall in der Uninformiertheit der Kunden.

 

[Scour]

Das mit dem 8370E war zu befürchten, ich konnte die 95W bei dem hohen Takt auch nicht glauben

Ja ja, Entwicklung kostet Geld, aber wenn man nicht entwickelt ist man nicht konkurrenzfähig und kann dann Konkurs anmelden

AMD vertreibt mit alle Gewalt die letzten Fans, denn letzteres muß man sein um einen AMD derzeit zu kaufen

So wird das nix, AMD.

 

[sompe]

Und wer mehr Geld in die Entwicklung steckt als er nachher bei den Produkten wieder raus bekommt ist ratzfatz Pleite.
Das die Produkte von den grossen Abnehmern weitestgehend ignoriert werden sah man ja schon oft genug.

 

[Holt]

Bei Intel gibt es das doch auch, hat AMD nur nachgemacht. Vergleiche zB Core i5-4570 mit 4570S und 4570T.

Nur kommen die gleich alle in einem Rutsch raus, eben je nach den entsprechenden Bedürfnissen in verschiedenen TDP und Leistungsklassen. Wenn, dann hätte AMD diese Modelle gleich bringen sollen, lange genug angekündigt waren ja auch 95W Modelle.

Und wer mehr Geld in die Entwicklung steckt als er nachher bei den Produkten wieder raus bekommt ist ratzfatz Pleite.

Das ist immer das unternehmerische Risiko, gerade in der Chipbranche, wo die Investitionen sehr hoch sind. Wer aber gar nichts mehr entwickelt, stirb ganz sicher den langsamn Tot. Wenn AMD bei den CPUs nicht bald mit einer guten Architektur kommt die im High-End Bereich mithalten kann, also da wo auch die Margen fett sind, dann wird es eng. Bei den Budget CPUs lässt sich eben nichts verdienen, zumal wenn man auch noch einen Auftragsfertiger bezahlen muss.

 

[tomturbo]

Im High-End Bereich sind Margen zwar besser, aber aufgrund der mangelnden Stückzahl kommt am Ende nichts verwertbares raus.

Es ist wichtig im Mainstream gut aufgestellt zu sein, wo Stückzahlen gehen.
Dort gute Ware zu guten Preisen zu liefern.
Dann wird Kohle gemacht.

Was allerdings wichtig ist sind sozusagen die Perlen die man vorzeigen kann.
Ohne die gehts dann doch nicht und man erleidet ein VIA Cyrix Schicksal.
Die Menschen wollen eben blinki blinki eye candy.

 

[sompe]

Nur kommen die gleich alle in einem Rutsch raus, eben je nach den entsprechenden Bedürfnissen in verschiedenen TDP und Leistungsklassen. Wenn, dann hätte AMD diese Modelle gleich bringen sollen, lange genug angekündigt waren ja auch 95W Modelle.

Und was hat das damit zu tuen das die Taktfrequenz bei Intel ebenfalls deutlich gesenkt wird?
Nur so als Beispiel.....zwischen dem Core i7-4770T mit 45W und dem Core i7-4770K mit 84W liegt 1GHz.

Das ist immer das unternehmerische Risiko, gerade in der Chipbranche, wo die Investitionen sehr hoch sind. Wer aber gar nichts mehr entwickelt, stirb ganz sicher den langsamn Tot. Wenn AMD bei den CPUs nicht bald mit einer guten Architektur kommt die im High-End Bereich mithalten kann, also da wo auch die Margen fett sind, dann wird es eng. Bei den Budget CPUs lässt sich eben nichts verdienen, zumal wenn man auch noch einen Auftragsfertiger bezahlen muss.

Das hat nichts mit unternehmerischen Risiko zu tuen wenn bereits absehbar ist das man die Kosten nicht wieder rein bekommt und ohnehin klamm bei Kasse ist. Die Vergangenheit hat schließlich schon gezeigt das man selbst dann von den Umsatzträchtigen OEM Geschäften weitestgehend ausgeschlossen wird wenn man die besseren Produkte bereits hat.
Wer sich hier nicht auf profitable Entwicklungen konzentriert sondern die Kohle in Prestigeprojekte verpulvert ist in meinen Augen schlicht dämlich oder will das Unternehmen gegen die Wand fahren.

 

[Alter Sack]

Da gebe ich dir recht. Dies liegt aber daran, dass Gamer den Anspruch erheben technisch immer am obersten Limit zu sein. entsprechend falsch beraten sie sann wenn es nicht um die obersten 1% geht. Du hast es ja treffend beachrieben. Das ist wie der Autoverkäufer, der einem Familienvater eine Porsche verkauft statt nen Kombi mit der einleuchtenden Begründung, dass er die selbe Strecke schneller damit 2x fährt. Ob das am Ende sinnvoll ist in der Praxis.....

Der Vergleich hinkt.
Der Porsche hat Nachteile
bei Platzangebot und Verbrauch,
welchen Nachteil hat ein i5 ?
Die 50 € Mehrkosten etwa ?

 

[Complicated]

Er kostet 50,- € mehr...
Diese wären besser investiert in eine SSD. Bei selben Kosten ein insgesamt schnelleres System.
Auch sollte man mal schauen welche Feature Intel bei entsprechenden i5 deaktiviert hat....

 

[Scour]

Und wer mehr Geld in die Entwicklung steckt als er nachher bei den Produkten wieder raus bekommt ist ratzfatz Pleite.

Man muß eben einen Mittelweg finden. AMD setzt hingegen konsequent auf die falschen Produkte. Ewig können die sich nicht auf auf veraltete, stromfressende CPUs oder lahmen APUs stützen. Schon derzeit verkauft man allein über den Preis, nicht aufgrund der Leistung

Die falsche Entscheidung fing mit dem Bulldozer an: Konsequente Ignoration des großen Marktes zugunsten eines Bereichs mit Marktanteil 5%. Das sie im Servermarkt nie nennenswerte Marktanteile erzielen würden (selbst wenn sie was hätten das mit 2 Jahre alten Xeons mithalten kann) hätte jeder Nicht-Experte wissen müssen

Mit den "neuen" FX zeigen sie das ihre Kunden Ihnen völlig egal sind. Mit den bisherigen Roadmaps ebenso. Bloß keine echten Neuerungen für die wichtige Kundenschar, stattdessen aufgekochte Konserven deren MHD längst abgelaufen ist

 

[Complicated]

Interessant, vor allem da AMD deutlich mehr Innovationen fur die nächsten 2 Jahre angekündigt hat als Intel. Auch hat AMD die letzten 2 Jahre innovativere Produkte heraus gebracht als Intel. Wo war denn die letzte Innovation seit Core2Duo?
Zudem Sind AMD APU-Syteme die derzeit stromsparendsten in jedem Vergleich...weiss nicht wo du das mit dem Stromfressen her hast.
Warum ausschließlich ein AM3+ Nachfolger als Innovativ gesehen wird und die FM2+ Produkte trotz HSA Technik, hUMA, und die SoCs auf Puma Basis nicht als Innovativ wahrgenommen werden ist mir ein Rätsel, oder auch nicht bei manchen. Intel hat die CPUs, doch AMD revolutioniert derzeit die gesamte PC Plattform durch ihren Vorsprung bei parallel und unified Computing. Von den angekündigten ARM basierenden Designs fang ich erst gar nicht an.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:44 ---------- Vorheriger Beitrag um 13:42 ----------

Übrigens hat ein Kaveri 3-5 fache IPC bei HSA Workloads als ein i5...was daran lahm sein soll erklär mir mal.

 

[sompe]

@Scour
Den Mittelweg haben sie doch schon und bauen ihn weiter aus.
Konzentration auf den umsatzträchtigen Bereich, schrittweise Integration von zukunftsträchtige Features und Ausbau der Produktpalette abseits der Intel Dominanz.
Man sieht man ja auch das die Performance auf einmal deutlich zunimmt wenn wenn die Funktionen auch genutzt werden. Investion in die Zukunft ebend.
Hier wird aber eher genau das Gegenteil gefordert, nämlich die Konkurrenz um jeden Preis mit der man ein Unternehmen ganz sicher gegen die Wand fährt und bei vielen habe ich den Eindruck das es nur deshalb gefordert wird damit der Kauf der Konkurrenzprodukte nicht so teuer ausfällt.

Sicherlich ist die Grundleistung bei Bestandssoftware bei der Bulldozer Architektur alles andere als glücklich ausgefallen aber solange Mehrleistung im zwei- bis dreistelligen Prozentbereich bei der Software hängen bleibt sehe ich das Grundproblem an einer ganz anderen Stelle. Im Gegenteil, im Rahmen ihrer Möglichkeiten macht die Produktentwicklung in meinen Augen einen recht anständigen Job, schliesslich konkurrieren sie gegen Intel und nvidia.