Ich könnte kotzen... PART V
- Ersteller bschicht86
- Erstellt am
- Status
nur kurz mein Gedankenanstoß zu CO²:
1. der steigt nicht auf in die Stratosphäre (wie eine sehr super kluge Fr. Bärbo... propagierte) um dort unseren Weltuntergang zu injizieren durch die bösen Autos, die einen völlig unerheblichen Anteil weltweit ausmachen neben zu [ zudem ist CO² schwerer als Luft, naja bisher war dat zumindest so ^^
]
---> CO² ist, wie man bereits in der 2. Klasse Grundschule bisher lernte sogar nötig für das Wachstum der Bäume und Pflanzen usw. - die zum großen Teil DAMIT erst überhaupt unseren Sauerstoff produzieren können - soviel zu dem.
2. Es gibt genug ausgiebige und aussagekräftige ältere Studien zum Thema, das CO² nahezu kaum Einfluss hat auf unsere Klima, das immer wieder mal um 2-2,5°C schwankt und sogar noch mehr. Aber jeder darf natürlich den sog. "Qualitätsmedien" glauben was er mag und alles ungeprüft in "Betreutem Denken" übernehmen und wenn noch so hanebüchen ist, das eine geschälte Kartoffel freiwillig wieder in den Keller zurück rollen würde...
3., 4. und 5. lass ich mal ganz außen vor...
Edit: Nieder mit dem CO² in unserer Kola! - für die armen Eisbären
1. der steigt nicht auf in die Stratosphäre (wie eine sehr super kluge Fr. Bärbo... propagierte) um dort unseren Weltuntergang zu injizieren durch die bösen Autos, die einen völlig unerheblichen Anteil weltweit ausmachen neben zu [ zudem ist CO² schwerer als Luft, naja bisher war dat zumindest so ^^
] ---> CO² ist, wie man bereits in der 2. Klasse Grundschule bisher lernte sogar nötig für das Wachstum der Bäume und Pflanzen usw. - die zum großen Teil DAMIT erst überhaupt unseren Sauerstoff produzieren können - soviel zu dem.
2. Es gibt genug ausgiebige und aussagekräftige ältere Studien zum Thema, das CO² nahezu kaum Einfluss hat auf unsere Klima, das immer wieder mal um 2-2,5°C schwankt und sogar noch mehr. Aber jeder darf natürlich den sog. "Qualitätsmedien" glauben was er mag und alles ungeprüft in "Betreutem Denken" übernehmen und wenn noch so hanebüchen ist, das eine geschälte Kartoffel freiwillig wieder in den Keller zurück rollen würde...
3., 4. und 5. lass ich mal ganz außen vor...
Edit: Nieder mit dem CO² in unserer Kola! - für die armen Eisbären
G
Gast31082023
Guest
wo wohnen denn die satiere?
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Geht es nicht um Hohlbratzen von Politiker die dem Dummen Volk was in der Tasse sitzt Schwachsinn erzählen und die das noch glauben das wenn auf Spritt die CO2 Steuer angehoben wird der Klimawandel vorbei ist "gespitzt gesagt"?!
Dafür muss man rechnen können,Erdmassenänderung,Unwucht der Erde,Flugbahn zur Sonne.......=Klimawandel.
Du willst mir jetzt echt sagen das wenn Holz 10x so viel kostet wie jetzt wird sich der Holzverbrauch nicht ändern?!
Das Holz ist nur die Spitze des Eisbergs, Grünflächen dürften nicht mehr bebaut und gerodet werden.......Hätten wir Weltweit vom Aktuellen Stand 50% mehr Grünflächen würde es gar keine CO2 Probleme geben.
@S.I.
Die Luft bewegt sich und wird entsprechend durchmischt, auch gibt es bei der CO2 Konzentration Schwankungen die z.B. von den Jahreszeiten abhängen. Das die CO2 Konzentration vom Durchschnittswert her ansteigt ist allerdings auch nichts neues.
Entsprechende Grafiken gibt es übrigens auch für Methan (das erheblich wirksamer ist) und Lachgas, überall gehen die Konzentrationen nach oben.
www.umweltbundesamt.de
Mag ja sein das die eine oder andere Darstellung fehlerhaft ist aber was ändert das am letztendlichen Ergebnis? Isoliere ich die Haus Fassade ist für das Ergebnis schließlich auch nicht nur die oberste Schicht entscheidend sondern die komplette Schicht bis zur darunter liegenden Oberfläche um die es beim Thema Klimawandel geht.
Das es Schwankungen der Durchschnittstemperatur gibt ist klar aber auch hier gibt der Mittelwert den Trend an. Recht deutlich erkennbar ist hier z.B. der deutliche Anstieg seit den 60ern und damit den Zeitraum wo im ganz großen Stil fossile Brennstoffe verheizt werden.
Ein Zufall das der Laden sich mit zunehmender CO2 Konzentration über Jahrzehnte hinweg immer weiter aufheitzt? Wohl kaum. Auch wenn dafür gern mal z.B. die regionale Durchschnittstemperatur benutzt wird um die Globale zu "widerlegen". Tellerrand und so.
Die Polemik mit dem erlernten der 2. Klasse und das Pflanzen CO2 zum wachsen benötigen würden....ich sehe nicht wo es vor der steigenden Konzentration ein Problem gewesen wäre.
Ichs ehe auch nicht wo es widerlegen würde das wärmere Luft mehr Feuchtigkeit aufnimmt die z.B. in Form von Regen auch wieder runter kommt. Je mehr Feuchtigkeit die Luft aufnimmt desto mehr kommt dann eben auf einmal runter und da höhere Temperaturen auch mehr Energie in der Atmosphäre bedeuten und wir die Heftigkeit von Sommergewittern kennen bedeutet das am Ende was?
Selbst wenn wir die volle Auswirkungen des Versagens nicht mehr miterleben würden, die Folgenden Generationen dürfen sie dann ausbaden. Immer getreu dem Motto "Nach mir die Sinnflut".
Genau hier sind wir dann wieder beim Thema....
@Casi030
Was passiert wenn ein billiger, schädlicher Stoff teurer wird?
Er wird weniger genutzt und nach Alternativen gesucht die oftmals erst durch den Preisanstieg erst rentabel und entsprechend weiterentwickelt werden um sie wieder billiger zu machen. Des weiteren ist Holz in dem Sinne Klimaneutral weil es nur so viel Kohlenstoff abgeben kann wie es aufgenommen hat. Logisch, oder?
Wir können ja später nochmal über Intelligenz reden wenn du mir glaubhaft dargelegt hast warum die besagte Mobilität so zwingend erforderlich ist und nur mit fossilen Brennstoffen möglich wäre. Da habe ich doch große Zweifel dran.
Wenn du das Thema weiter ausführen willst können wir ja über die Kosten eines 100%igen Recyclings reden das erforderlich wäre um es sich nicht auf Kosten späterer Generationen gut gehen zu lassen.
Warum damals so vieles ging?
Weil es deutlich weniger Konsumenten für die Produkte gab und man sich einen feuchten Dreck um die Folgen der Abfallprodukte und des Raubbaus geschert hatte. Preise deren Reinigungs- und Wiederverwertungskosten mit ein und du legst die Ohren an was da als Endpreis rauskommen würde.
Die Luft bewegt sich und wird entsprechend durchmischt, auch gibt es bei der CO2 Konzentration Schwankungen die z.B. von den Jahreszeiten abhängen. Das die CO2 Konzentration vom Durchschnittswert her ansteigt ist allerdings auch nichts neues.
Entsprechende Grafiken gibt es übrigens auch für Methan (das erheblich wirksamer ist) und Lachgas, überall gehen die Konzentrationen nach oben.
Atmosphärische Treibhausgas-Konzentrationen
Bedingt durch seine hohe atmosphärische Konzentration ist Kohlendioxid nach Wasserdampf das wichtigste Klimagas. Die globale Konzentration von Kohlendioxid ist seit Beginn der Industrialisierung um gut 50 % gestiegen. Demgegenüber war die Kohlendioxid-Konzentration in den vorangegangenen 10.000...
Mag ja sein das die eine oder andere Darstellung fehlerhaft ist aber was ändert das am letztendlichen Ergebnis? Isoliere ich die Haus Fassade ist für das Ergebnis schließlich auch nicht nur die oberste Schicht entscheidend sondern die komplette Schicht bis zur darunter liegenden Oberfläche um die es beim Thema Klimawandel geht.
Das es Schwankungen der Durchschnittstemperatur gibt ist klar aber auch hier gibt der Mittelwert den Trend an. Recht deutlich erkennbar ist hier z.B. der deutliche Anstieg seit den 60ern und damit den Zeitraum wo im ganz großen Stil fossile Brennstoffe verheizt werden.
Ein Zufall das der Laden sich mit zunehmender CO2 Konzentration über Jahrzehnte hinweg immer weiter aufheitzt? Wohl kaum. Auch wenn dafür gern mal z.B. die regionale Durchschnittstemperatur benutzt wird um die Globale zu "widerlegen". Tellerrand und so.
Die Polemik mit dem erlernten der 2. Klasse und das Pflanzen CO2 zum wachsen benötigen würden....ich sehe nicht wo es vor der steigenden Konzentration ein Problem gewesen wäre.
Ichs ehe auch nicht wo es widerlegen würde das wärmere Luft mehr Feuchtigkeit aufnimmt die z.B. in Form von Regen auch wieder runter kommt. Je mehr Feuchtigkeit die Luft aufnimmt desto mehr kommt dann eben auf einmal runter und da höhere Temperaturen auch mehr Energie in der Atmosphäre bedeuten und wir die Heftigkeit von Sommergewittern kennen bedeutet das am Ende was?
Selbst wenn wir die volle Auswirkungen des Versagens nicht mehr miterleben würden, die Folgenden Generationen dürfen sie dann ausbaden. Immer getreu dem Motto "Nach mir die Sinnflut".
Genau hier sind wir dann wieder beim Thema....
@Casi030
Was passiert wenn ein billiger, schädlicher Stoff teurer wird?
Er wird weniger genutzt und nach Alternativen gesucht die oftmals erst durch den Preisanstieg erst rentabel und entsprechend weiterentwickelt werden um sie wieder billiger zu machen. Des weiteren ist Holz in dem Sinne Klimaneutral weil es nur so viel Kohlenstoff abgeben kann wie es aufgenommen hat. Logisch, oder?
Wir können ja später nochmal über Intelligenz reden wenn du mir glaubhaft dargelegt hast warum die besagte Mobilität so zwingend erforderlich ist und nur mit fossilen Brennstoffen möglich wäre. Da habe ich doch große Zweifel dran.
Wenn du das Thema weiter ausführen willst können wir ja über die Kosten eines 100%igen Recyclings reden das erforderlich wäre um es sich nicht auf Kosten späterer Generationen gut gehen zu lassen.
Warum damals so vieles ging?
Weil es deutlich weniger Konsumenten für die Produkte gab und man sich einen feuchten Dreck um die Folgen der Abfallprodukte und des Raubbaus geschert hatte. Preise deren Reinigungs- und Wiederverwertungskosten mit ein und du legst die Ohren an was da als Endpreis rauskommen würde.
nur kurz mein Gedankenanstoß zu CO²:
1. der steigt nicht auf in die Stratosphäre (wie eine sehr super kluge Fr. Bärbo... propagierte) um dort unseren Weltuntergang zu injizieren durch die bösen Autos, die einen völlig unerheblichen Anteil weltweit ausmachen neben zu ---> CO² ist, wie man bereits in der 2. Klasse Grundschule bisher lernte sogar nötig für das Wachstum der Bäume und Pflanzen usw. - die zum großen Teil DAMIT erst überhaupt unseren Sauerstoff produzieren können - soviel zu dem.
2. Es gibt genug ausgiebige und aussagekräftige ältere Studien zum Thema, das CO² nahezu kaum Einfluss hat auf unsere Klima, das immer wieder mal um 2-2,5°C schwankt und sogar noch mehr. Aber jeder darf natürlich den sog. "Qualitätsmedien" glauben was er mag und alles ungeprüft in "Betreutem Denken" übernehmen und wenn noch so hanebüchen ist, das eine geschälte Kartoffel freiwillig wieder in den Keller zurück rollen würde...
3., 4. und 5. lass ich mal ganz außen vor...
Edit: Nieder mit dem CO² in unserer Kola! - für die armen Eisbären
1. Ja die Pflanzen brauchen CO2. Und jetzt?
2. Was für Studien?
Von den selben Leuten erstellt, die meinten, dass rauchen nicht schädlich istz?
Der Klimawandel existiert. Die Auswirkungen von CO2 bestreiten heute nur noch wenige Wissenschaftler. Und schon die musst dafür mit Geld zuscheißen.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
@sompe
Also bei Mir nehmen die Bäume CO2 auf und wandeln es in Sauerstoff um,Somit ist das Roden der Wälder nicht Klimaneutral.
www.google.com
Du kannst mir lieber mal sagen wie du dich in 10-15 Jahren entscheidest wenn du nach hause kommt , ob du dein EAuto laden willst um am nächsten Tag zur Arbeit zu fahren oder lieber weiter Boinc Spielst weil beides wird nicht mehr funktionieren oder hast ne Idee wie wir dann den Extremen Stromverbrauch vom 5- 8 Fachen nach heutigem Ökostrom rein bekommen sollen?
Wie schon geschrieben, mehr Grün, keine CO2 Probleme und am wichtigsten mehr Sauerstoff, darunter leiden Heute schon sehr viele.
Für den Klimawandel gibt es einfache Lösungen,nur füllen die nicht die Brieftaschen dieser Arschlöcher und deswegen ändert sich auch nix und wird noch schlimmer mit Erdbeben/Plattenverschiebung,Wetter,Vulkanausbrüche........
Kleiner Tipp.
Fahre mal zu deinem Reifenhändler und lasse dir an deiner Vorderachse bei deinen .....16,17,18 KG Reifen je 15g Gewicht weg nehmen,fahre mit 120Km/h auf der Autobahn und fahre damit 10000Km.Was meinst was passiert?
Deine Achse ist normalerweise fest wie auch der Reifen fest gelagert ist.
Die Erde hat nicht wie in der Schule der Globus zwei feste Aufhängungspunkte.
Kohle,Kraftstoff sind übrigens nicht Schädlich,sondern nur der Abbau.
wiki.bildungsserver.de
weather.com
Also bei Mir nehmen die Bäume CO2 auf und wandeln es in Sauerstoff um,Somit ist das Roden der Wälder nicht Klimaneutral.
Bäume: Wie funktioniert ein Baum?
Der Baum kann als große Fabrik verstanden werden, in der viele Transportvorgänge und chemische Prozesse stattfinden und koordiniert werden müssen.
www.google.com
Du kannst mir lieber mal sagen wie du dich in 10-15 Jahren entscheidest wenn du nach hause kommt , ob du dein EAuto laden willst um am nächsten Tag zur Arbeit zu fahren oder lieber weiter Boinc Spielst weil beides wird nicht mehr funktionieren oder hast ne Idee wie wir dann den Extremen Stromverbrauch vom 5- 8 Fachen nach heutigem Ökostrom rein bekommen sollen?
Wie schon geschrieben, mehr Grün, keine CO2 Probleme und am wichtigsten mehr Sauerstoff, darunter leiden Heute schon sehr viele.
Für den Klimawandel gibt es einfache Lösungen,nur füllen die nicht die Brieftaschen dieser Arschlöcher und deswegen ändert sich auch nix und wird noch schlimmer mit Erdbeben/Plattenverschiebung,Wetter,Vulkanausbrüche........
Kleiner Tipp.
Fahre mal zu deinem Reifenhändler und lasse dir an deiner Vorderachse bei deinen .....16,17,18 KG Reifen je 15g Gewicht weg nehmen,fahre mit 120Km/h auf der Autobahn und fahre damit 10000Km.Was meinst was passiert?
Deine Achse ist normalerweise fest wie auch der Reifen fest gelagert ist.
Die Erde hat nicht wie in der Schule der Globus zwei feste Aufhängungspunkte.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Kohle,Kraftstoff sind übrigens nicht Schädlich,sondern nur der Abbau.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Sonneneinstrahlung und Klimaänderungen – Klimawandel
Erdachse verschiebt sich: Forscher enthüllen das Geheimnis der taumelnden Erde | The Weather Channel
Unsere Erde läuft nicht mehr ganz rund. Neue Satellitendaten bestätigen, dass die Erdachse sich dramatisch verschiebt. Das liegt nicht nur an der Gletscherschmelze: Der Schlüssel zu dieser Veränderung liegt in Eurasien. Forscher sind sich sicher, dass der Nordpol weiterwandert. Doch noch ist...
weather.com
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast31082023
Guest
wer lesen kann:
zitat von wiki.bidungdserver:
Allerdings sind die Unterschiede in der Sonneneinstrahlung durch die Schwankungen der Erdbahnparameter viel zu schwach, um das ganze Ausmaß der Temperaturunterschiede zwischen Kalt- und Warmzeiten zu erklären. Tatsächlich lässt sich aus ihnen nur ein Temperaturunterschied von höchstens 0,5 °C ableiten, während der wirkliche Unterschied typischerweise bei 5 °C lag. Es muss also Prozesse im Klimasystem selbst geben, die durch positive Rückkopplungen den solaren Antrieb wesentlich verstärkt haben. Dabei handelt es sich um die Albedo, vor allem der Eis-Albedo, und zweitens die Wirkung der Treibhausgasen der Atmosphäre, vor allem von Kohlendioxid.
und jetzt?
und hier:
Auch in der industriellen Ära, die der Weltklimarat IPCC um 1750 beginnen lässt, hat die Sonne einen Einfluss auf das Klima. Er fällt jedoch über die gesamte Zeit von 1750 bis 2005 mit 0,12 W/m2 im Vergleich zu dem Nettoantrieb durch den Menschen von 1,6 W/m2 sehr gering aus.
zitat von wiki.bidungdserver:
Allerdings sind die Unterschiede in der Sonneneinstrahlung durch die Schwankungen der Erdbahnparameter viel zu schwach, um das ganze Ausmaß der Temperaturunterschiede zwischen Kalt- und Warmzeiten zu erklären. Tatsächlich lässt sich aus ihnen nur ein Temperaturunterschied von höchstens 0,5 °C ableiten, während der wirkliche Unterschied typischerweise bei 5 °C lag. Es muss also Prozesse im Klimasystem selbst geben, die durch positive Rückkopplungen den solaren Antrieb wesentlich verstärkt haben. Dabei handelt es sich um die Albedo, vor allem der Eis-Albedo, und zweitens die Wirkung der Treibhausgasen der Atmosphäre, vor allem von Kohlendioxid.
und jetzt?
und hier:
Auch in der industriellen Ära, die der Weltklimarat IPCC um 1750 beginnen lässt, hat die Sonne einen Einfluss auf das Klima. Er fällt jedoch über die gesamte Zeit von 1750 bis 2005 mit 0,12 W/m2 im Vergleich zu dem Nettoantrieb durch den Menschen von 1,6 W/m2 sehr gering aus.
G
Gast31082023
Guest
@Casi030
Und stand bei mir was anderes?
Beim Wachstum nehmen sie den Kohlenstoff auf und geben ihn beim Verbrennen oder verrotten wieder ab. Bei letzteren kann bei Sauerstoffknappheit sogar Methan entstehen wenn es von den entsprechenden Mikroorganismen zersetzt wird. Also kann der Baum nicht mehr Kohlenstoff abgeben als er beim Wachstum aufgenommen hat und wäre damit im Gegensatz zum fossilen Kohlenstoff der vor Millionen von Jahren eingelagert wurde für den Kohlenstoffhaushalt der heutigen Atmosphäre neutral. Zumindest bei gleich bleibenden Baumbeständen.
Wenn du den Kohlenstoff mit Bäumen binden willst der aktuell rausgehauen wird müßte der Baumbestand schon da sein. Um mehr CO2 zu binden um den zusätzlichen fossilen Kohllenstoff zu binden müßte der Baumbestand entsprechend der Bindungsrate zunehmen um eine Stagnation zu erreichen. Logisch, oder?
Ich weiss, da ging mal eine Kunstrechnung durch die Presse das man soundso viele Bäume bräuchte um das CO2 zu binden, nur wurde dabei komplett ignoriert das die Dinger auch noch Zeit und Platz zum wachsen benötigen und zusätzlich auch noch Wasser und andere Nährstoffe benötigen um in dem Zeitraum am Leben zu bleiben. Ohne Zeitmaschine ist das also schön rechnerei eines grundlegenen Problems.
Würde einfach nur mal über die Grundlagen nachdenken.....
Und stand bei mir was anderes?
Beim Wachstum nehmen sie den Kohlenstoff auf und geben ihn beim Verbrennen oder verrotten wieder ab. Bei letzteren kann bei Sauerstoffknappheit sogar Methan entstehen wenn es von den entsprechenden Mikroorganismen zersetzt wird. Also kann der Baum nicht mehr Kohlenstoff abgeben als er beim Wachstum aufgenommen hat und wäre damit im Gegensatz zum fossilen Kohlenstoff der vor Millionen von Jahren eingelagert wurde für den Kohlenstoffhaushalt der heutigen Atmosphäre neutral. Zumindest bei gleich bleibenden Baumbeständen.
Wenn du den Kohlenstoff mit Bäumen binden willst der aktuell rausgehauen wird müßte der Baumbestand schon da sein. Um mehr CO2 zu binden um den zusätzlichen fossilen Kohllenstoff zu binden müßte der Baumbestand entsprechend der Bindungsrate zunehmen um eine Stagnation zu erreichen. Logisch, oder?
Ich weiss, da ging mal eine Kunstrechnung durch die Presse das man soundso viele Bäume bräuchte um das CO2 zu binden, nur wurde dabei komplett ignoriert das die Dinger auch noch Zeit und Platz zum wachsen benötigen und zusätzlich auch noch Wasser und andere Nährstoffe benötigen um in dem Zeitraum am Leben zu bleiben. Ohne Zeitmaschine ist das also schön rechnerei eines grundlegenen Problems.
Würde einfach nur mal über die Grundlagen nachdenken.....
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Fehlt dir das Verständnis das für mehr CO2 durch das freisetzen des fossilen Kohlenstoffs auch mehr Sauerstoff gebunden wird?
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
@sompe
Dein Zitat:
Holz in dem Sinne Klimaneutral weil es nur so viel Kohlenstoff abgeben kann.
Warum Abgeben?
Ist das nicht Klima schädlich?
Warum wurden so viele Grünflächen vernichtet wenn man doch weiß das es schädlich ist.......
Richtig Klima war früher und heute scheiß egal , was zählt ist NUR der eigene Klingelbeutel.
Dein Zitat:
Holz in dem Sinne Klimaneutral weil es nur so viel Kohlenstoff abgeben kann.
Warum Abgeben?
Ist das nicht Klima schädlich?
Warum wurden so viele Grünflächen vernichtet wenn man doch weiß das es schädlich ist.......
Richtig Klima war früher und heute scheiß egal , was zählt ist NUR der eigene Klingelbeutel.
Wenn zitieren dann alles und nicht nur den Teil der einen in den Kragen passt.
Was soviel abgibt wie es aufgenommen hat verhält sich in dem Zeitraum am Ende wie? Ganz genau, neutral. Grundlagen der Schulzeit......
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
In einem funktionierenden Ökosystem mag das zutreffen,aber nicht in unserem Kaputten,da kommt jedes verbrannte Holz noch mit drauf,somit fällt deine klimaneutralität flach.
Aber schon klar,der sinkende Sauerstoffgehalt sind auch die CO2 schädlichen Kühe schuld weil die zu viel Atmen........
@Casi030
Wenn das Ökosystem nicht funktionieren würde wäre es ratsam die Ursache für die Disfunktion abzustellen anstatt die Zeit bis zum Kollaps mit Rumgebastel an den Symptomen zu verschwenden obwohl man die Ursache kennt. Das Rumgepfusche hatten wir die letzten 20/30 Jahre und irgendwann sollte man auch mal aus seinen Fehlern lernen.
Dreh die Kohlenstoffquelle ab um die Lage nicht weiter zu verschlechtern, mach die "Milch" sauer um die Welt davon zu entwöhnen und die Verschlechterung zu verlangsamen und gehe ebenfalls die Folgen an um sie wieder zu verbessern.
Was du willst ist per Aktionismus in Gebieten rumzupfuschen die dich in deinen Gewohnheiten nicht beeinflussen und genau das hat die letzten 20/30 Jahre schon nicht funktioniert da eben jene Gewohnheiten ein großer Teil des Problems sind.
Wasch mich aber mach mich nicht nass, genau das funktioniert nicht.
Je mehr Zeit verplempert wird desto härtere Maßnahmen sind erforderlich um in dem kürzer werdenen Zeitraum gegenzuwirken und die besagten 20/30 Jahre haben wir schon verplempert.
Wenn das Ökosystem nicht funktionieren würde wäre es ratsam die Ursache für die Disfunktion abzustellen anstatt die Zeit bis zum Kollaps mit Rumgebastel an den Symptomen zu verschwenden obwohl man die Ursache kennt. Das Rumgepfusche hatten wir die letzten 20/30 Jahre und irgendwann sollte man auch mal aus seinen Fehlern lernen.
Dreh die Kohlenstoffquelle ab um die Lage nicht weiter zu verschlechtern, mach die "Milch" sauer um die Welt davon zu entwöhnen und die Verschlechterung zu verlangsamen und gehe ebenfalls die Folgen an um sie wieder zu verbessern.
Was du willst ist per Aktionismus in Gebieten rumzupfuschen die dich in deinen Gewohnheiten nicht beeinflussen und genau das hat die letzten 20/30 Jahre schon nicht funktioniert da eben jene Gewohnheiten ein großer Teil des Problems sind.
Wasch mich aber mach mich nicht nass, genau das funktioniert nicht.
Je mehr Zeit verplempert wird desto härtere Maßnahmen sind erforderlich um in dem kürzer werdenen Zeitraum gegenzuwirken und die besagten 20/30 Jahre haben wir schon verplempert.
@Casi030
Du hast immernoch nicht verstanden worum es geht, oder?
Es wird am Ende niemanden interessieren ob es was einbringt oder nicht, das ist ein Luxus den man sich heute erlaubt um nichts zu machen.
Die dann entstehenden Folgeschäden aus Naturkatastrophen wie Dürren, Überschwemmungen und Stürmen werden ganz einfach Unsummen verschlingen und haben das Potential in vielen Gebieten die Lebensgrundlage zu entziehen weil man heute lieber in der Nase gebohrt hat anstatt beim absehbaren Verlauf aktiv zu werden denn wenn man zu lange und zu tief bohrt wird es schmerzhaft.
Bleibt man zu lange untätig wird es erst richtig teuer wenn die Geschichte aufgrund des Zeitversatzes der Reaktion zu den Maßnahmen z.B. die frei werden natürlicher Methanvorkommen aus ehemaligen Permafrost Gebieten und fehlender Reflektionsflächen aus ehemals verschneiten Gebieten bereits zu Selbstläufer geworden sind denn dann reicht es nicht mehr denn Eintrag in die Athmosphäre zu streichen sondern muss den Mist aktiv daraus entfernen.
Dafür ist es herzlich egal ob man die Auswirkungen selbst noch mitbekommt weil man bis dahin übern Jordan gegangen ist. Das ist für die Abläufe irrelevant. Für die eigene Bequemlichkeit halst man die Folgen dessen den späteren Generationen auf, nicht mehr und nicht weniger.
Ach ja, für diejenigen die meinen dass das Verheitzen der fossilen Kohlenstoffvorkommen keinen Effekt hätten, einfach mal schauen wie die klimatischen Bedingungen im Entstehungszeitraum waren und wie sie entstanden. Das sind genau die Bedingungen die wir uns durch das Freisetzen wieder in Rekordzeit hervorrufen und die wenigsten Spezies haben Voraussetzungen dazu darin zu überleben weil Prozesse die auf natürlichen Wege ein paar Millionen Jahre brauchten jetzt in wenigen hundet Jahren ablaufen.
Einmal mehr wird das ignorieren der Zeiträume zum größten Problem des Problems.
Du hast immernoch nicht verstanden worum es geht, oder?
Es wird am Ende niemanden interessieren ob es was einbringt oder nicht, das ist ein Luxus den man sich heute erlaubt um nichts zu machen.
Die dann entstehenden Folgeschäden aus Naturkatastrophen wie Dürren, Überschwemmungen und Stürmen werden ganz einfach Unsummen verschlingen und haben das Potential in vielen Gebieten die Lebensgrundlage zu entziehen weil man heute lieber in der Nase gebohrt hat anstatt beim absehbaren Verlauf aktiv zu werden denn wenn man zu lange und zu tief bohrt wird es schmerzhaft.
Bleibt man zu lange untätig wird es erst richtig teuer wenn die Geschichte aufgrund des Zeitversatzes der Reaktion zu den Maßnahmen z.B. die frei werden natürlicher Methanvorkommen aus ehemaligen Permafrost Gebieten und fehlender Reflektionsflächen aus ehemals verschneiten Gebieten bereits zu Selbstläufer geworden sind denn dann reicht es nicht mehr denn Eintrag in die Athmosphäre zu streichen sondern muss den Mist aktiv daraus entfernen.
Dafür ist es herzlich egal ob man die Auswirkungen selbst noch mitbekommt weil man bis dahin übern Jordan gegangen ist. Das ist für die Abläufe irrelevant. Für die eigene Bequemlichkeit halst man die Folgen dessen den späteren Generationen auf, nicht mehr und nicht weniger.
Ach ja, für diejenigen die meinen dass das Verheitzen der fossilen Kohlenstoffvorkommen keinen Effekt hätten, einfach mal schauen wie die klimatischen Bedingungen im Entstehungszeitraum waren und wie sie entstanden. Das sind genau die Bedingungen die wir uns durch das Freisetzen wieder in Rekordzeit hervorrufen und die wenigsten Spezies haben Voraussetzungen dazu darin zu überleben weil Prozesse die auf natürlichen Wege ein paar Millionen Jahre brauchten jetzt in wenigen hundet Jahren ablaufen.
Einmal mehr wird das ignorieren der Zeiträume zum größten Problem des Problems.
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Sag das nicht MIR sondern den Aktuellen und zukünftigen Politikern die nix machen außer ihre Taschen voll,Klimawandel geht denen am Arsch vorbei,wichtig ist für die das Füllen des eigenen Klingelbäutes,mehr nicht sonst hätten sie schon längst was geändert.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Nix,Politiker können sich das leisten und das Volk.......ist denen eh egal.
Was meinst was passiert wenn noch viel mehr Ausländer hier hin kommen?
Richtig das Sozialsystem bricht zusammen und dann ist es nix mehr mit Milch und Honig.
Das Problem an der Wurzel zu Packen bringt nix ein , hat man an den Jahrzehnten Afghanistan gesehen.
Solange Egoisten und Geldgeier regieren wird es nur schlimmer.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast12102021
Guest
Solange die EZB nicht mal die Zinsen anhebt, wird die weitere Inflation zur Geldentwertung beitragen, da zu schnelles Wachstum und 0% Zinsen langfristig dem System schaden wird. Mögliche Folgen wären wieder eine Immobilien Blase die platzen könnte. Alles wird teurer mit dem Bauboom, jeder kriegt das Geld geschenkt, dafür ist das derzeitigen Bankensystem langfristig nicht ausgelegt.
Da regt man sich auf wie gefährlich eine Deflation sein kann, nur das diese zu Anfang für den Bürger besser ist, da ich eine Kugel Eis für 50 Cent kriegen kann, während die Inflation wieder Vorteil für das Gewerbe ist und man nun schon 1,20 Euro für das Eis verlangen kann. Leider ist Geld endlich und die Kaufkraft wird in Zukunft bei steigender Inflation abnehmen, und das Geld weiter entwertet wird. Wie man sieht sind beide Formen schädlich für die Wirtschaft.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Interessanter wird es wie sich die neue Regierung zusammen setzen wird, sollte ja bis Dezember gegessen sein. Das einzig logische kann nur eine Ampel Koalition sein, wenn die FDP dazu kein Bock hat muss sie mit AFD, Linke, SSW, Grüne in die Oppo gehen.
Jamaika wird es nicht geben, da Grüne niemals mit FDP und CDU zusammengehen werden, solange Rechts keine Rolle spielt. Wenn man den Wähler wieder hintergeht indem man es doch tut und auch der SPD in Rücken fällt, wird sich das in 4 Jahren mit Grün wohl erledigt haben. Das kennen wir ja bereits schon von der FDP vor einigen Jahren.
Eine Gr. Koalition wird es auch nicht geben, da ja jetzt die SPD die Gelegenheit hat Ihre Fehler auszubügeln die man mit Schröder damals gemacht hat. Und es von den Wählern ganz klar am Ergebnis wenn hauchdünn zu sehen ist wo der Weg hingeht und SPD es auch klar verneint hat.
Und das eine Land wo CDU und Grüne zusammen gehen, war auch nur weil die AFD bedrohliche Werte hatte, und die Linken drastisch eingebüßt haben.
Neuwahlen wären möglich, aber ehr nicht da ja schon bei der letzten Bundestagswahl Monate gedauert hat, bis man eine Regierung hatte.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ob es dann besser für uns wird, denke nicht wenn keine Gesetze beschlossen werden die Tragwirkung haben. So das Jeder in die Rentenkasse einzahlen muss, und vieles andere.
Da regt man sich auf wie gefährlich eine Deflation sein kann, nur das diese zu Anfang für den Bürger besser ist, da ich eine Kugel Eis für 50 Cent kriegen kann, während die Inflation wieder Vorteil für das Gewerbe ist und man nun schon 1,20 Euro für das Eis verlangen kann. Leider ist Geld endlich und die Kaufkraft wird in Zukunft bei steigender Inflation abnehmen, und das Geld weiter entwertet wird. Wie man sieht sind beide Formen schädlich für die Wirtschaft.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Interessanter wird es wie sich die neue Regierung zusammen setzen wird, sollte ja bis Dezember gegessen sein. Das einzig logische kann nur eine Ampel Koalition sein, wenn die FDP dazu kein Bock hat muss sie mit AFD, Linke, SSW, Grüne in die Oppo gehen.
Jamaika wird es nicht geben, da Grüne niemals mit FDP und CDU zusammengehen werden, solange Rechts keine Rolle spielt. Wenn man den Wähler wieder hintergeht indem man es doch tut und auch der SPD in Rücken fällt, wird sich das in 4 Jahren mit Grün wohl erledigt haben. Das kennen wir ja bereits schon von der FDP vor einigen Jahren.
Eine Gr. Koalition wird es auch nicht geben, da ja jetzt die SPD die Gelegenheit hat Ihre Fehler auszubügeln die man mit Schröder damals gemacht hat. Und es von den Wählern ganz klar am Ergebnis wenn hauchdünn zu sehen ist wo der Weg hingeht und SPD es auch klar verneint hat.
Und das eine Land wo CDU und Grüne zusammen gehen, war auch nur weil die AFD bedrohliche Werte hatte, und die Linken drastisch eingebüßt haben.
Neuwahlen wären möglich, aber ehr nicht da ja schon bei der letzten Bundestagswahl Monate gedauert hat, bis man eine Regierung hatte.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ob es dann besser für uns wird, denke nicht wenn keine Gesetze beschlossen werden die Tragwirkung haben. So das Jeder in die Rentenkasse einzahlen muss, und vieles andere.
G
Gast31082023
Guest
@cazi030:
klar nun sind es noch die ausländer. oh man
klar nun sind es noch die ausländer. oh man
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Du schnallst auch gar nix.......
Wird Zeit das wir Taliban Richter bekommen.
Ich sage das jedem der nicht einsehen will das die Verteuerung der fossilen Brennstoffe genau der richtige Ansatzpunkt dafür ist denn diese sind der Kern des Problems, sie werden dadurch unattraktiver und bereiten so den Weg für Alternativen. Ob er das aufnimmt oder nicht ist am Ende dessen Bier.
Vieles was dagegen aufgerufen wird um nichts daran zu ändern sind gern mal Nebendebatten mit anderen Ursachen.
Warum ist es ach so unmöglich sich per E-Motor anstatt per Verbrennungsmotor Fortzubewegen?
Warum muss man überhaupt so weit zur Arbeit fahren und warum ist ein Auto dafür erforderlich?
So viele Fragen die als Ursache haben das man ganz einfach nichts gemacht hatte weil man sich so die Wähler Gunst sichern wollte, welche wiederum Beispielsweise von anderen Interessensgemeinschaften dagegen aufgebraucht wurden um sich z.B. die Marktposition zu sichern und Entwicklungskosten zu sparen.
Wie sagt man so schön? Der Fisch fängt am Kopf zu stinken an und der ist in einer ernsthaften Demokratie der Wähler denn er hat die Wahl und damit dem Mehrheitsentscheid entscheidet welches Regierungsprogramm letztendlich den Zuschlag erhält und eben kein Schirmherr der über ihre Köpfe hinweg entscheidet.
Das dabei nicht alle bekommen was sie wollen steht dabei auch außer Frage denn die Mehrheit sind nicht selten eben nicht die die am lautesten schreien sondern diejenigen die sich das nur anschauen. Damit sind wir auf einmal beim Thema mangelndes Demokratie Verständnis und damit dem Thema "Ich könnte kotzen... " angelang.
Doppelposting wurde automatisch zusammengeführt:
Wozu? Du wärst dann einer der erste der ins Gras beißt weil er gegen die Obrigkeit wettert.
G
Gast31082023
Guest
feierabend
- Status
Ähnliche Themen
