Prognose-Board: Wie geht es bei AMD weiter? Entwicklungen / Strategien / Maßnahmen, die AMD betreffen bzw. die AMD treffen könnte
- Ersteller BavarianRealist
- Erstellt am
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Dort gibt es eine Paywall.
The Register hat da ein Dokument:
http://regmedia.co.uk/2015/11/06/amd_bulldozer_lawsuit.pdf
Danke für den Link.
Ich lach mir gerade den Arsch ab über die Klageschrift... nur weil der FX8150 3,3GHz hat, genauso wie der i7 2600k und er langsamer in Itunes (single-core) ist, ist es kein 8 Kerner. Und das ist für dem Laien natürlich nicht ersichtlich! (Punk 39, 40)
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Danke fürs heraussuchen. Man kann ja über die Zählweise streiten, aber die Begründung in dem PDF für die niedrigere Leistung in iTunes ist wirklich genial 
Und dann ist es auch noch die auf 3,3GHz normierte Messung...
Und dann ist es auch noch die auf 3,3GHz normierte Messung...
Atombossler
Admiral Special
Danke fürs heraussuchen. Man kann ja über die Zählweise streiten, aber die Begründung in dem PDF für die niedrigere Leistung in iTunes ist wirklich genial
Ja, das hat was ...
Mit nem x264 bench hätt es auch arg komisch ausgesehen, wenn der "nicht" 8Kerner den Pseudo (4+HTT) in der Pfeife geraucht hätte.
Aber mal abwarten, die Amis sind da recht eigen (um nicht zu sagen fertig im Kopp), hernach ist es wirklich das shared Frontend was daraus per
Def. 'n Quad macht...
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Bei denen wundert mich gar nichts mehr (bzw. im Rechtssystem allgemein ...)
PS4 oder XBO vllt, TMSC hat ja schon seit letztem Jahr nicht mehr die komplette Produktion an APUs.
Ja, das hat was ...
Mit nem x264 bench hätt es auch arg komisch ausgesehen, wenn der "nicht" 8Kerner den Pseudo (4+HTT) in der Pfeife geraucht hätte.
Aber mal abwarten, die Amis sind da recht eigen (um nicht zu sagen fertig im Kopp), hernach ist es wirklich das shared Frontend was daraus per
Def. 'n Quad macht...
Bei denen wundert mich gar nichts mehr (bzw. im Rechtssystem allgemein ...)
Nur ist dem Kläger das fronend egal. Es sind keine zwei Kerne wegen dem geteilten L1, L2 und der FPU, was alles nicht zum Kern zählt. Vom Decoder steht da nichts...
bschicht86
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ich habe mir nur erstmal eine Seite ab den oben genannten Punkten ab 39 durchgelesen und finde ein Haufen Formfehler.
Der FX9xxxwär ein Bulldozer als Bsp., ist aber Vishera
Der FX9xxxwär ein Bulldozer als Bsp., ist aber Vishera
cyrusNGC_224
Grand Admiral Special
Wie will ein Gericht so was beurteilen? Die kommen doch nicht umhin, da einen Sachverständigen zu Rate zu ziehen.
Also ich hoffe mal, dass selbst in den USA so eine idiotische Klage nicht durch kommt.
Also ich hoffe mal, dass selbst in den USA so eine idiotische Klage nicht durch kommt.
Nosyboy
Grand Admiral Special
Ah interessant und in welchem Gesetzbuch ist dies definiert was ein Core beinhalten muss und was nicht?
Der 386er hat auch keine FPU und hatte trotzdem ein Kern oder waren wir früher "Coreless" unterwegs?
Atombossler
Admiral Special
Ändert aber ja nichts am Grundproblem.
In Virtualisierungslösungen erscheint der Bulli auch durchaus nur als Vierkerner.
Recht haben und Recht bekommen ...
Formfehler scheinen heute zum Guten Ton zu gehören(?), seh ich von meinem RA auch immer.
Scheint aber an der Sache nichts zu ändern.
Ich hätte wohl "laut Ihm sind es..." anstelle von "es sind..." schreiben sollen.
Jahresprogramm
Commodore Special
Windows 10 himself schreibt 4 Module 8 Threads beim Bulli.
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Ich habe 2 Virtualisierungslösungen mit Opterons (6386 SE) in Betrieb, XenServer und VmWare.
Beide zeigen die Anzahl der Kerne gemäß AMD an in diesem Fall also 16.
An eurer Stelle würde ich die Kerne von CPUs genauso abgrenzen wie es Wissenschaftler einst bei ihren Atommodellen taten. Der Name Atom leitet sich vom griechischen atomos ab und bedeutet unteilbar. Heute wissen wir, dass Atome durchaus spaltbar sind, aber das soll uns an dieser Stelle nicht weiter kümmern. Für eine CPU bedeutet dies, dass zusammen gehört, was sich nicht trennen lässt. Von der FX-x3xx Serie gibt es Modelle, die vier, sechs oder acht Threads parallel abarbeiten können. Wegen der geteilten Ressourcen gibt es jedoch keine Modelle, die eine ungerade Anzahl an Threads als Maximum aufweisen. Halbierte Module sind nämlich nicht funktionsfähig. Deswegen sollte man immer das gesamte Bulldozer Modul als einen Kern ansehen. Das hat jedoch keinerlei weitere Auswirkungen. Es ist eine reine Definitionsfrage, die sich in Datenblättern stellt und sonst nirgends.
In meinen Augen schmeichelt es der FX-83xx Serie mehr, wenn man sie als schnelle 4C/8T CPUs bezeichnet anstatt als behäbige 8C/8T CPUs.
In meinen Augen schmeichelt es der FX-83xx Serie mehr, wenn man sie als schnelle 4C/8T CPUs bezeichnet anstatt als behäbige 8C/8T CPUs.
Eigenartige Denkweise. Ich seh das ganz praktisch. Wenn der 2. "Kern" des Moduls 80 % der Leistung des ersten erreicht, ist ein 8-Kerner deutlich näher bei 8 als bei 4 Kernen.
Wenn ein findiger Anwalt dem Richter erklärt, was iTunes macht (oh my God!) und eine richtige Software vorführt, wird der Richter schon entsprechend urteilen. Die Amis neigen ja zu pragmatischen Betrachtungen.
Wenn ein findiger Anwalt dem Richter erklärt, was iTunes macht (oh my God!) und eine richtige Software vorführt, wird der Richter schon entsprechend urteilen. Die Amis neigen ja zu pragmatischen Betrachtungen.
Atombossler
Admiral Special
Gut möglich.
Mit ist das nur bei VBox aufgefallen, dass nach irgendeinem Update, nichtmehr mehr als 4 "Cores" auswählbar waren.
Sicher ist das jetzt keine Profi Lösung, ist iTunes aber logischerweise auch nicht und auf genau dem Level bewegen die sich aber da in Ihrem Lawsuit.
Ich hätte die auch eher als 4C/8T vermarktet, wäre lang nicht so negativ drüber hergezogen worden wie es nun mal wurde.
Für mich sind die 8 integer Kerne genau richtig, Konkurrenz nicht mal zum doppelten Preis in Sicht.
Aber ich hab mir auch genau meinen Use Case angesehen, FPU brauch ich kaum. Multithreading dagegen massiv.
Die Klageschrift ist natürlich schon eine Schmonzette, aber so leicht würde ich das nicht abtun, denn so klar ist ein "Core" nun mal nicht definiert.
Unbekannter Krieger
Grand Admiral Special
Welche Firma hat den weltweit ersten Mehrkernprozessor entwickelt/vorgestellt / auf den Markt gebracht? Diese müsste man dann wohl fragen.
Wie schon gesagt, komische Sichtweise. Und nur weil AMD Bulldozer so nicht verkauft, heißt es auch nicht, dass es unmöglich ist. Gibt es nicht sogar Mainboards, bei denen man die alle Kerne einzel im BIOS/UEFI deaktivieren konnte? (zB: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_scaling&num=1)
Ich bleib bei den (Integer) Ausführungseinheiten, ausgenommen Superskalarität, so wie schon immer gezählt wurde und davon hat er 8 Stück.
Ich finde meine Sichtweise zielführend, denn so kommt als "Kern" nur in Frage was selbstständig die Arbeit aufnehmen kann. Was würde einen sonst hindern die acht Integer Pipelines eines Moduls einzeln als Kerne zu zählen, sodass man insgesamt auf "32-Cores" kommt? Die Klage halte ich trotzdem für verfehlt, denn AMD hat nie einen Hehl aus dem Aufbau der FX-x1xx und FX-x3xx gemacht. Jeder Käufer wird sich darüber im Klaren gewesen sein, was für eine Architektur er erhält. AMD hat vielleicht einige nebulöse Marketingbegriffe verwendet, aber nie getäuscht. Die Modulbauweise wurde ehrlich kommuniziert.
Der Vergleich mit dem Atommodell ist trotzdem nicht zielführend, weil das auf Chip Ebene am ehesten einem Transistor entsprechen würde und keiner Verkettung von Milliarden Logikelementen. Und ja einzelen Pipelines werden häufig auch als Cores bezeichnet, oder wie ist das denn bei GPUs?
Letztendlich kann man das nennen wie man will (macht eh jeder anders) und alle Diskussionen darüber führen auch zu keinem besseren eindeutigen Ergebniss.
Für die Software zählen bei x86 CPUs vorwiegend die Anzahl der Threads. Die sehr komplexen Schaltungen dahinter auf ein Wort herunterzubrechen ist schon etwas vermessen.
Letztendlich kann man das nennen wie man will (macht eh jeder anders) und alle Diskussionen darüber führen auch zu keinem besseren eindeutigen Ergebniss.
Für die Software zählen bei x86 CPUs vorwiegend die Anzahl der Threads. Die sehr komplexen Schaltungen dahinter auf ein Wort herunterzubrechen ist schon etwas vermessen.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Doch.
Ja ... brachte aber idR nichts und war AFAIK nur mal als Beta verfügbar.
Logisch? Oder auch physikalisch, wenn man das Modul per Lasercut in zwei Hälften zerteilen würde?
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
In wie fern brachte das "Nichts"?
Ich meine mich zu erinnern, dass durch den nun individuellen L2-Cache eine Leistungsteigerung von etwa 20 Prozent heraus sprang (mal mehr oder weniger) - dafür warens dann halt 4 Module mit jeweils nur einem Kern.
Wäre Hinweisen dankbar obs bei aktuellen AM3+ Mainbords immer noch möglich ist, so etwas einzustellen.
MFG Bobo(2015)
bschicht86
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Also beim Asus Sabertooth ist es nur beschränkt möglich. Die ersten 3 Module kann man blöderweise jeweils nur komplett abschalten, erst, wenn das letzte Modul verblieben ist, lässt sich darin ein Kern abschalten.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Wenn du in einem Modul einen Kern deaktivierst funktioniert das Modul weiterhin mit einem Kern. Wenn du mit dem Lasercut eine 4-Kern-CPU in zwei Hälfen schneidest funktioniert sie auch nicht mehr.
Ähnliche Themen
