Optimierte MilkyWay@home Applikation

[Crashtest]

ich schlage vor ihr checkt mal eure Credits ... laufend 0er mit Gipsel App 11 seit 04:00 UTC ?!?

der PC nur 0er http://milkyway.cs.rpi.edu/milkyway/results.php?hostid=43062
dieser Credits und Pending !!! http://milkyway.cs.rpi.edu/milkyway/results.php?hostid=42715

Problem gefunden : obwohl nur die 11er App von Gipsel im MW Projektordner war ... erkannte Boinc sie als 7er und die Units wurden als 7er deklariert ...

habe BOINC beendet, den MW-Projektordnerinhalt entfernt, nochmal die 11er von Gipsel incl. XML & OUT reingepackt und nun sollte es gehen

 

[Ole]

Ich denke alles 0.13 sollte nicht mehr gehen?

Ach ist mir Banane. Dieser Dilettantismus der Projektbetreiber geht mir gehörig auf die Eier.

Sie haben sich gnadenlos überschätzt und sind nicht in der Lage das Projekt zu managen. Ich crunch da erstmal nichts mehr.

 

[Kokomiko]

Die 0.11 läuft bei mir tadellos auf allen 11 Rechnern, auf denen sie installiert ist, sowohl die SSE2 als auch die SSE3. Im Gegensatz zu anderen Berichten hatte ich noch nicht einen einizigen 0er, allerdings wurde bei mir auch nie die 0.7 angezeigt. Das Problem von Crashtest mag mit den neuen BOINC Manager Versionen zusammenhängen, falls er sie benutzt, denn durch Beenden in der Iconleiste beendet der BM bei mir unter dem BM 6.6.0 und 6.6.2 nicht den BOINC Client, so dass beim hineinkopieren ins Projektverzeichnis unter Umständen der BOINC Client nicht beendet war. Ich prüfe seit 6.6.0 immer im Taskmanager, ob auch wirklich alles aus ist bevor ich Änderungen in den Projektordnern vornehme.

Ab 17:00 Uhr MEZ geladene Workunits werden nicht mehr gegranted, wenn die Anwendung nicht den hier beschriebenen Vorgaben entspricht. Da sollte man erst mal abwarten, denn eigentlich verstößt die hier gepostete 0.11 nicht dagegen. Quelle: Travis sein Posting vom 22 Jan 2009 1:57:56 UTCon

@Ole: Ich maße mir nicht an, Projektbetreiber als Dilletanten zu betreiben, nur weil sie ihre Fähigkeiten nicht im von mir gewünschten Fokus haben. Wenn jemand etwas besser kann (dickes Lob an Gipsel und Twodee), muss jemand mit Fähigkeiten auf anderen Gebieten und einem gänzlich anderen Fokus nicht gleich öffentlich abgewertet werden. Nicht jeder ist der geborene Programmierer und ich bewundere es, wenn jemand mutig Neuland betritt. Jeder fängt mal klein an und das Projekt ist meines Wissens nach immer noch Alpha.

 

[TiKu]

@Ole: Ich maße mir nicht an, Projektbetreiber als Dilletanten zu betreiben, nur weil sie ihre Fähigkeiten nicht im von mir gewünschten Fokus haben. Wenn jemand etwas besser kann (dickes Lob an Gipsel und Twodee), muss jemand mit Fähigkeiten auf anderen Gebieten und einem gänzlich anderen Fokus nicht gleich öffentlich abgewertet werden. Nicht jeder ist der geborene Programmierer und ich bewundere es, wenn jemand mutig Neuland betritt. Jeder fängt mal klein an und das Projekt ist meines Wissens nach immer noch Alpha.

Waren nicht wenigstens einige der Betreiber Informatiker? Als Informatiker sollte man über gewisse Programmierkenntnisse verfügen.

 

[Ole]

Du hast wirklich eine Ader dafür einen schönen Auftritt hinzulegen.

Mit 5 Posts und gerade neuregistriert würde ich auch gleich negative Bewertungen verteilen. Vor allem an Leute die dich mit einer negativen ins rote Reich der Abstiegsplätze in der Forenliste schiessen.

Aber egal:

Dilettantismus (man schreibt es nun mal so...) ist grundsätzlich erstmal wertfrei und bedeuteutet soviel wie laienhaft, was ebenfalls wertfrei ist.
Allerdings ist es wohl schwer aus meinem Post etwas wertfreies zu lesen. Und weisst Du was: Das soll sogar so sein.
Warum?

Man erbittet sich Spenden.
Die Spender wollen (zumindest ich), dass die Spenden sinnvoll angelegt werden. Wenn ich 50€ an Brot für die Welt spende, lasse ich das zukünftig auch, wenn 90% davon für schicke Autos der Mitarbeiter ausgegeben werden.
POEM@home MilkyWay@home (Typo wegeditiert) hat nun seit Monaten offenbar mit einer fehlerhaften Stock- und damit Defaultapplikation nichts als fehlerhafte Resultate erhalten und die Welt war in Ordnung. Sogar optimierte Clients lieferten Resultate, die, so wie es scheint, um Welten genauer waren als alles, was das Projekt vorher je gesehen hat. Da "Effizienz" ja ein Totschlagargument für dieses Projekt ist, lasse ich es mal aussen vor.

Nun kommen Leute daher und optimieren die Applikation auf ein Level, dass das Projekt, möchte ich behaupten, alleine in 5 Jahren nicht erreicht hätte.
Urplötzlich sind die bösen optimierten Apps, die um es nochmal zu erwähnen, richtiger rechnen als alles was es bis dahin gab und vor allem auch beim Checkpointing die WU nicht in den Himmel schiessen, an allem schuld und müssen abgeschafft werden.

Warum? Weil der Betreiber:
1. Nicht in der Lage ist die Credits anzupassen.
2. Nicht in der Lage ist eine entsprechende App. selbst zu erstellen
3. Die optimierten Apps nicht als Defaultapp rechnen lässt
4. nicht rafft, dass alle Ergebnisse untereinander abweichen (was bei allen Apps der Fall ist)
5. Es nicht auf die Reihe bringt, fehlerhafte Resultate automatisch aussondern zu lassen und so ohne Verbot von allem und jedem fehlerhafte Apps aussortiert.
usw usf

Was daran jetzt nicht dilettantisch (in diesem Fall durchaus sehr negativ besetzte Bedeutung) sein soll ist mir ein Rätsel.

Wenn man ein Boinc Projekt startet, dann muss man entsprechende Ahnung haben. Klar, jeder kann machen was er will, darf dann aber auch nicht erwarten, dass sich jemand gesteigert für sein Projekt einsetzt und muss er auch mit berechtigter Kritik leben können.
Und ob die Kritik meinerseits gerechtfertigt ist, sollte wohl ausser Frage stehen.

Wenn sie für Dich nicht gerechtfertigt ist, dann schreib es und gut ist.

Sonst fang' ich nämlich auch mal an zu gucken, ob mir deine Posts gefallen oder nicht obwohl sie mich nicht mal ansatzweise betreffen.

 

[heavy-Ions@boinc]

@Ole: Ich maße mir nicht an, Projektbetreiber als Dilletanten zu betreiben, nur weil sie ihre Fähigkeiten nicht im von mir gewünschten Fokus haben. Wenn jemand etwas besser kann (dickes Lob an Gipsel und Twodee), muss jemand mit Fähigkeiten auf anderen Gebieten und einem gänzlich anderen Fokus nicht gleich öffentlich abgewertet werden. Nicht jeder ist der geborene Programmierer und ich bewundere es, wenn jemand mutig Neuland betritt. Jeder fängt mal klein an und das Projekt ist meines Wissens nach immer noch Alpha.

Travis darf man da wohl nicht mit der Peitsche durch den datenjungle treiben, sehe ich auch so. Bemüht ist er ja
Aber seine Vorgesetzten müssen sich das gefallen lassen. Travis macht wohl gerade seinen PhD. da muss also ein Doktorvater/Mutter vorhanden sein, der seine Arbeit überwacht, leitet, verbessert usw usw.
DIESER jener müßte schon längst eingegriffen haben. es sind ja immerhin schon einige paper erschienen, aufbauend auf den ergebnissen des MW@home projekts. Ich kann schon irgendwie nachempfinden dass man nun die unzulänglichkeiten in Code nicht groß breittreten will und öffentlich diskutieren will
Da kommt das thema alpha-projekt ins spiel. wenn das projekt noch im alpha-stadium ist und an elementaren fehlern krank, darf ich nicht wissenschaftliche Paper am Fliessband produzieren
Ich vergleiche das ein bisschen mit meiner täglichen arbeit im labor. würde ich meine Zellen jedesmal in einem anderen Medium züchten und die versuche mit unterschiedlichen Protokollen durchführen käme hinterher immer ein anderes ergebniss raus. Also etabliere ich erst mal funktionierende, stabile Zellzucht, dann funktionierende versuchsprotokolle und wiederhole meine versuche so lange bis ich reproduzierbare Ergebnisse bekomme
Die unterschiede in den berechnungen bei MW, abhängig vom BS und checkpoint vermasseln also die vergleichbarkeit in meinen augen. Und da muss etwas getan werden.

 

[Ole]

Travis darf man da wohl nicht mit der Peitsche durch den datenjungle treiben, sehe ich auch so. Bemüht ist er ja
Aber seine Vorgesetzten müssen sich das gefallen lassen. Travis macht wohl gerade seinen PhD. da muss also ein Doktorvater/Mutter vorhanden sein, der seine Arbeit überwacht, leitet, verbessert usw usw.
DIESER jener müßte schon längst eingegriffen haben. es sind ja immerhin schon einige paper erschienen, aufbauend auf den ergebnissen des MW@home projekts. Ich kann schon irgendwie nachempfinden dass man nun die unzulänglichkeiten in Code nicht groß breittreten will und öffentlich diskutieren will
Da kommt das thema alpha-projekt ins spiel. wenn das projekt noch im alpha-stadium ist und an elementaren fehlern krank, darf ich nicht wissenschaftliche Paper am Fliessband produzieren
Ich vergleiche das ein bisschen mit meiner täglichen arbeit im labor. würde ich meine Zellen jedesmal in einem anderen Medium züchten und die versuche mit unterschiedlichen Protokollen durchführen käme hinterher immer ein anderes ergebniss raus. Also etabliere ich erst mal funktionierende, stabile Zellzucht, dann funktionierende versuchsprotokolle und wiederhole meine versuche so lange bis ich reproduzierbare Ergebnisse bekomme
Die unterschiede in den berechnungen bei MW, abhängig vom BS und checkpoint vermasseln also die vergleichbarkeit in meinen augen. Und da muss etwas getan werden.

Genau diese Doktorandengeschichte geht mir ziemlich auf den Senkel.
Es erweckt den Eindruck, als wenn da jemand bemüht ist, seinen Doktor zu bekommen und irgendwie ziemlich überfordert scheint. Nun muss die ganze Geschichte irgendwie gerettet werden.
Wenn das ganze Projekt nicht funktioniert (was man schon fast sagen kann), dann darf es mit dem Doktor auch nicht klappen. Ganz einfach. Das ist ein Doktortitel kein Führerschein, den ja eh jeder ob er fahren kann oder nicht hat.

 

[Crashtest]

Die 0.11 läuft bei mir tadellos auf allen 11 Rechnern, auf denen sie installiert ist, sowohl die SSE2 als auch die SSE3. Im Gegensatz zu anderen Berichten hatte ich noch nicht einen einizigen 0er, allerdings wurde bei mir auch nie die 0.7 angezeigt. Das Problem von Crashtest mag mit den neuen BOINC Manager Versionen zusammenhängen, falls er sie benutzt, denn durch Beenden in der Iconleiste beendet der BM bei mir unter dem BM 6.6.0 und 6.6.2 nicht den BOINC Client, so dass beim hineinkopieren ins Projektverzeichnis unter Umständen der BOINC Client nicht beendet war. Ich prüfe seit 6.6.0 immer im Taskmanager, ob auch wirklich alles aus ist bevor ich Änderungen in den Projektordnern vornehme.

ich beende BOINC immer über:
"net stop boinc" - damit is der Dienst raus;
taskmgr -> damit kill ich:
- boincmgr
- boincsystray
- und alles was irgendwie nach Boinc klingt außer boinclogx und boincview

worans lag

 

[Emploi]

Ich habs heute mal selbst ausprobiert... Und das haut einen wirklich um:
System: P II mit Vista 64 unter Virtual Box (eine CPU) mit kleinem XP32 (Nebenbei natürlich noch Poem auf dem Vista64, wobei ein Core logischerweise fast zum stehen kommt):

"Optimierte" Milkyway Original Version:
2,808.84 Sekunden 15.02 granted 39.84

Optimierte astronomy V11 SSE3 einfach umbenannt.
367.72 Sekunden 1.97 granted 11.03 Respekt...!

 

[Sixpack44]

Boinc komplett deaktiviert (Taskmanager), Boinc Verzeichnis bereinigt und Gipsels 11er App läuft ohne Probs.

 

[Cherry]

Optimierte astronomy V11 SSE3 einfach umbenannt.
367.72 Sekunden 1.97 granted 11.03 Respekt...!

Tja... ich hab hier noch nen E8500... der haut die SSE3 in ca. 230 Sekunden durch. Damit läge ich über der 300 WUproTag-Grenze... ist die noch aktuell?
Ich hab schon auf SSE2-gedowngraded, aber auch damit wirds nur auf 250 sek verlangsamt, also immer noch zu schnell...

Ich will eine langsamere Version

Cherry

 

[DanysAhne]

Das wäre schon verschwenderisch. Dann doch lieber runtertakten (und Strom sparen) oder noch ein anderes Projekt nebenbei rechnen...

 

[Caipi]

Tja... ich hab hier noch nen E8500... der haut die SSE3 in ca. 230 Sekunden durch. Damit läge ich über der 300 WUproTag-Grenze... ist die noch aktuell?
Ich hab schon auf SSE2-gedowngraded, aber auch damit wirds nur auf 250 sek verlangsamt, also immer noch zu schnell...

Ich will eine langsamere Version

Cherry

Moin
mach dir nichts draus habe beim C2D auch die SSE Version genommen, da ich mit SSE2/3 den Task duration correction factor unter 0,02xxx gedrückt hatte und nur noch einzelne wus bekam und nicht immer 16 auf Lager waren

 

[Gipsel]

Ich werde mal bei Travis wegen der Limits anfragen.
Vor allem mit der GPU-App am Horizont (die hoffentlich heute Abend nicht nur schnell läuft, sondern auch wieder richtig rechnet, langsam und richtig ging auch schon mal) ist ja sowohl die Anhebung des WU-Limits als auch die Aufhebung des Creditlimits bei einer Senkung der Credits angebracht. Die GPU-App benötigt im Zweifelsfall unter 2s CPU-Zeit, wenn man die CPU immer schön freigibt (was ich im Moment noch nicht tue), das würde ja nur 0.06 credits/WU ergeben

 

[KGBerlin]

Könnte ich mal eine Frage an die "Verantwortlichen" hier stellen ?
Sie ist auch eher "neutral" zu verstehen und auf keinen Fall als böswillieg Fotzelei

Geht es nun eigentlich darum die App zu verbessern zwecks Zeitersparnis und Genauigkeit oder geht es darum das absolute Maximum an Credtis rauszuholen ?

Ich bin mir nach den hunderten von Postings nicht mehr so sicher das ersteres wie oftmals behauptet der Fall sein soll
Also wie gesagt nicht falsch verstehen, sondern ich tät denn nur gerne mal die Hintergründe erfahren.

 

[gruenmuckel]

Das mit dem GPU-Clienten halte ich auch für Unsinn. Dadurch müsste das gesamte Creditsystem von MW umgestellt werden was offenbar bei den Nasen nicht möglich ist. Vermutlich fährt Gipsel das gesamte Projekt damit absichtlich vor die Wand. Das fände ich dann nicht so pralle.

 

[Gipsel]

Geht es nun eigentlich darum die App zu verbessern zwecks Zeitersparnis und Genauigkeit oder geht es darum das absolute Maximum an Credtis rauszuholen ?

Um mal mein Posting direkt über Deiner Frage zu zitieren:

Ich werde mal bei Travis wegen der Limits anfragen.
[..]
ist ja sowohl die Anhebung des WU-Limits als auch die Aufhebung des Creditlimits bei einer Senkung der Credits angebracht.

Beantwortet das Deine Frage?

Das mit dem GPU-Clienten halte ich auch für Unsinn. Dadurch müsste das gesamte Creditsystem von MW umgestellt werden was offenbar bei den Nasen nicht möglich ist. Vermutlich fährt Gipsel das gesamte Projekt damit absichtlich vor die Wand. Das fände ich dann nicht so pralle.

Schon mal darüber nachgedacht, wie das bei anderen Projekten mit den GPU-Clients funktioniert?
Wenn es feste Credits gibt, geht auch kein Credit-System vor die Hunde. Das Problem jetzt ist ja nur das Limit, welches auf der CPU-Zeit basiert. Bei einer GPU-App benötigt man aber im Optimalfall kaum CPU-Zeit, da die Rechnung ja auf der Grafikkarte läuft. Eine WU kann also durchaus z.B. 1000s Realzeit dauern, um mal einfach eine Zahl zur Demonstration zu nennen (wird deutlich schneller ), ans Projekt wird aber nur die CPU-Zeit gemeldet, was die besagten 2s sind. Die credits/WU auf Basis der CPU zu deckeln ist bei einer GPU-App ziemlich widersinnig, oder meinst Du nicht?

Und ich glaube man muß sich auch einfach mal diese Zahlen vor Augen halten: ein 3GHz Quad schafft theoretisch maximal 48GFlops mit double precision (real sind es bei MW mit meiner SSE3-App unter 20GFlops mit einem 45nm Core2Quad@3GHz), eine HD4870 schafft theoretisch 240 double-precision GFlops. Das ist also genau 5 mal so viel. Warum soll es dafür dann nicht auch entsprechend mehr credits geben? Wenn alles gut läuft, kann man die sogar besser ausnutzen als bei einer CPU, da GPUs praktisch ein ziemlich massives Multithreading betreiben (mindestens 4fach, bei geeigneten Programmen auch noch mehr). Beim Core i7 kann man sehen, was das bei MW bringt. Alles in allem ist MW ziemlich ideal, was eine GraKa-Umsetzung angeht, da es zum großen Teil wirklich blindes Number-Crunching ist.

 

[TAL9000]

So schade es für unsere Meister Code Programmierer ist, wir sollten das Projekt fallen lassen. MW hat genug bewiesen, das unserer Unterstützung nicht erwünscht ist. Travis hat versagt einfachste Sachen umzusetzen. Siehe z.B. wie oft um die Senkung der Credits gebeten wurde.
Schade um die Zeit und den Strom sowie den Schäden am Creditsystem von Boinc... oder habt ihr eine News zu den 750Mille gesehen

Lass uns um andere Projekte kümmern, die "sinnvoller" sind. Einstein als PdM könnte etwas mehr Power gut tun.

Ist meine Meinung nur

TAL9000

 

[Twodee]

So schade es für unsere Meister Code Programmierer ist, wir sollten das Projekt fallen lassen. MW hat genug bewiesen, das unserer Unterstützung nicht erwünscht ist. Travis hat versagt einfachste Sachen umzusetzen. Siehe z.B. wie oft um die Senkung der Credits gebeten wurde.
Schade um die Zeit und den Strom sowie den Schäden am Creditsystem von Boinc... oder habt ihr eine News zu den 750Mille gesehen

Lass uns um andere Projekte kümmern, die "sinnvoller" sind. Einstein als PdM könnte etwas mehr Power gut tun.

Ist meine Meinung nur

TAL9000

So schade ist das nicht, ich fands eher interessant mal zu sehen was da so geht.
Allerdings werde ich hier nicht mehr weitermachen, liegt aber auch daran das ich derzeit weniger freie zeit für solche spaßprojekte habe. meine alten rechner werden ab morgen wieder fleißig rcn rechnen, imho noch sinnvoller als mw

 

[Crashtest]

Es gibt wenigstens 1 Positives an MW:

es schein offenbar (ein/)das ideale(s) Boinc-Projekt zu sein, um endlich den nVIDIA-Karten ihre Grenzen zu zeigen und CAL & Brook mit besserer DB in BOINC zu integrieren.

 

[Twodee]

Es gibt wenigstens 1 Positives an MW:

es schein offenbar (ein/)das ideale(s) Boinc-Projekt zu sein, um endlich den nVIDIA-Karten ihre Grenzen zu zeigen und CAL & Brook mit besserer DB in BOINC zu integrieren.

da spricht aber einer gewagte worte....

wieviele ati-boinc-projekte gibts, wieviele von nvidia?

wenn du jetzt wegen doppelter-genauigkeit anspielen willst, das können die neuen nvs+compiler ebenso.

 

[Gipsel]

Es gibt wenigstens 1 Positives an MW:

es schein offenbar (ein/)das ideale(s) Boinc-Projekt zu sein, um endlich den nVIDIA-Karten ihre Grenzen zu zeigen und CAL & Brook mit besserer DB in BOINC zu integrieren.

Zu dem Thema kann ich sagen, daß gerade eben erstmalig eine komplette WU (nicht die kurzen Test-WUs, sondern eine richtige Produktions-WU) fehlerfrei auf einer HD4870 berechnet wurde. Die relative Abweichung des Ergebnisses zur Rechnung auf einer CPU betrug dabei etwa 3*10^-13. Das ist für die komplett andere Architektur und den Kopfständen, die ich machen mußte (z.B. selbst die exp-Funktion in GraKa-Assembler schreiben, weil AMD die in den Standardbibliotheken "vergessen" hat) für meinen Geschmack ausgezeichnet. Travis meinte mal, bis 10^-10 sei akzeptabel, da ist also noch ein Faktor 300 Reserve dazu. Zudem wird die Abweichung bei den offiziellen Test-WUs eher kleiner werden, da sie nur ein Achtel so lang sind, wie die "richtigen" WUs.

Vielen Dank auch an HiRN, der die Test durchgeführt hat, da ich ja immer noch keine passende GraKa habe (das auch nochmal dazu, daß es mir nur um die credits ginge, von der GPU-App habe ich persönlich überhaupt nichts).

Falls er was zur Laufzeit einer WU sagen will, soll er das bitte tun. Die Überraschung überlasse ich ihm
.
EDIT :
.

wenn du jetzt wegen doppelter-genauigkeit anspielen willst, das können die neuen nvs+compiler ebenso.

Aber nicht mit der Performance
Das war ja der Grund für mich, auf ATI zu setzen. Mit CUDA hätte ich nicht solche Probleme gehabt (ist definitiv ausgereifter), aber mit einer GTX280 höchstens ein Drittel der Performance einer HD4870.

MAD64: HD4870 240GFlops, GTX280 78GFlops, 3GHz Quad 48GFlops
ADD64: HD4870 240GFlops, GTX280 39GFlops, 3GHz Quad 24GFlops
MUL64: HD4870 120GFlops, GTX280 39GFlops, 3GHz Quad 24GFlops

 

[[MTB]JackTheRipper]

Falls er was zur Laufzeit einer WU sagen will, soll er das bitte tun. Die Überraschung überlasse ich ihm

Büdddddeeeeee

 

[heavy-Ions@boinc]

Klasse leistung gipsel.
bevor du aber die gpu-app wirklich fertig hast/benutzt würde ich mal mit travis reden. zwecks Co-Autorenschaft auf dem nächsten paper. schliesslich ist das was du machst ein nicht unbedeutender wissenschaftlichen beitrag zu seinem projekt.

 

[pipin]

So schade es für unsere Meister Code Programmierer ist, wir sollten das Projekt fallen lassen. MW hat genug bewiesen, das unserer Unterstützung nicht erwünscht ist. Travis hat versagt einfachste Sachen umzusetzen. Siehe z.B. wie oft um die Senkung der Credits gebeten wurde.
Schade um die Zeit und den Strom sowie den Schäden am Creditsystem von Boinc... oder habt ihr eine News zu den 750Mille gesehen

Lass uns um andere Projekte kümmern, die "sinnvoller" sind. Einstein als PdM könnte etwas mehr Power gut tun.

Ist meine Meinung nur

TAL9000

Amen.

Guckt euch mal Susa und die Franzosen an.

Die tragen momentan ihren Kampf um die Top 1 bei den Combined zunehmend über Milkyway aus.

Mittlerweile hat Milkyway auch zahlreichen kleinen Projekten den Rang abgelaufen.

Wenn das mit den Credits net bald besser wird, koennen wir das Team auch gleich in "Lower the credits ffs" umbenennen.